笑死：據說是資深傳媒人 - 馮睎乾

有一種資深，叫「據說」。據說是資深傳媒人的潘麗瓊女士，在十月十日《頭條日報》專欄發表〈「天使」〉一文，第一段是這樣的：

有一種資深，叫「據說」。據說是資深傳媒人的潘麗瓊女士，在十月十日《頭條日報》專欄發表〈「天使」〉一文，第一段是這樣的：

「朋友傳來一段『三級』影片，據說是自動獻身的『天使』，只見一個戴着黑口罩的年輕裸女，和另一個男人性交，身旁另有兩個裸女候命，一個旁觀，一個碌手機，若無其事。在性交的女生木無表情，動作機械。三個裸女身體未完全發育，年輕得令人難過。畫外音是一把成熟男聲，以『天使』作餌，召募『前線兄弟』。又說『知道大家辛苦，可以contact我。』還喊了一句『光復香港！』全是現場收音。現場設備簡陋，像一間軍妓工廠。」

潘女士筆下的三級片，我早已在藍絲群組內看過。由於我認識的藍絲都是「用腦派」，而非羅范椒芬、潘女士之流，所以很快便拆穿那是假的。怎樣拆穿呢？我的群組內有很多專業人士，其中一位是A片專家，在這個範疇內過目不忘，學貫中西，我們稱之為「A片界的陳寅恪」。「陳先生」看了那條「天使片」後，馬上追本溯源，從海納百川的Pornhub找到原片，片名很長，最後五字是「十八歲嫩妹」， 歡迎有心人fact-check。

我看了一分鐘，質素低劣，但可肯定是同一條片。片中三女一男，一女戴黑色口罩，就像潘女士描述一樣，但他們是說普通話的，影片在半年前已發布了。真相大白，只可惜不是每個人都會求證。潘女士顯然是一位藍絲作者，但居然犯下這樣不專業的錯誤，實在令理性中立的藍絲蒙羞，必須予以最嚴厲的譴責。

翻看潘女士其他大作，發現一個有趣現象：只要是對警方不利的消息，她例必質疑一番，彷彿非常理性，但明顯是假的「天使傳說」，她卻馬上照單全收。連傳媒人最基本的查證也懶得做，就不負責任地在專欄信口開河，蠢態百出，有這樣的隊友，藍絲還需要敵人嗎？

也許有藍絲會替她解釋，潘女士不認識什麼A片專家，才會誤信謠言，這是無心之失，不必苛責。這種辯解，恕我不敢苟同，理由有二。

一、即使缺乏求證能力，潘女士推論的內在邏輯也大有問題，而這問題的嚴重程度，甚至比她沒有求證能力更大。綜觀全文重點，是指控香港抗爭者誘騙少女出賣肉體，但即使退一萬步，假設這段片的主角都是香港人，拍攝時間是近一個月——拍過三級片的高志森，絕對有能力做這種文宣——潘女士也不可能藉此指控抗爭者。

真正理性中立的人，該問以下幾個問題：片中人誘騙少女，為什麼要拍下來放上網？為什麼要高喊「光復香港」，讓藍絲有機可乘？怎樣確定片中男子是「黃屍暴徒」？藍絲淫蟲難道不可以假冒暴徒「呃蝦條」？諸如此類，疑點之多足夠潘女士寫十篇專欄。然而潘女士選擇絕口不提，只用「據說」兩字作頭盔，專業何在？

二、潘女士說影片有「畫外音」，這本來是客觀描述，沒問題。然而魔鬼在細節，潘女士竟在最後一句寫「全是現場收音」，那就大有問題。憑什麼知道畫外音是現場收音，而非後期加工？這句畫蛇添足的話，不是無心之失，而是刻意為之。憑此一句，可知潘女士不但協助散播謠言，她本人也有份製造謠言。潘女士不是誤信，而是同謀。

藍絲似乎特別喜歡散播謠言，他們不是蠢，就是壞。潘女士屬於哪一類，由於我手頭上沒有資料，不敢妄下判斷，但也不排除「又蠢又壞」這個可能。總之，不專業就應該譴責，我促請潘女士提出證據反駁，或澄清事實兼向讀者道歉。完

A片界的陳寅恪

全球「和尼畫」
#XinniethePooh Challenge
https://lihkg.com/thread/1640322/page/1





「和尼畫」挑戰
1.畫出你心中所想的維尼圖
2.留下你想對習維尼講嘅說話
3.放上ig、fb、twitter，tag #XinniethePooh
4.tag 1-3個你想佢一齊畫維尼嘅朋友
5.被tag嘅朋友一齊畫維尼，讓愛與維尼佔領地球，推到畀習維尼本人見到

"Xinnie the Pooh" Challenge
1. Draw your own "Xinnie the Pooh"
2. Write down what do you want to tell Chairman Xi
3. Post your work on ig, fb and twitter with tag #Xinniethepooh
4. Tag up to 3 more friends to draw together!

好鬼勁

https://zh.wikipedia.org/wiki/潘麗瓊

在2012年香港特別行政區行政長官選舉，為候選人梁振英參選造勢大會司儀。因她在造勢大會中聲線高昂，嗌破喉嚨高叫「支持CY、支持梁振英」，被網民稱為「爆咪姐」[9][7]。

cheap精

連羅范都講完又講