【“香港市民不相信香港警方為誠實可靠證人”及“重申五大訴求”聯署行動】
神明
117 回覆
57 Like
1 Dislike
推爆佢
再推多下
唔好停
以下為新VERSION:
致貴議員:
由於警方近來濫捕問題嚴重，不論是隨意拘捕並無示威遊行的街坊、購買所謂「高科技雷射槍」的大學生或是其他林林總總的冤案，因此本人於網上建議舉行聯署，旨在反映市民對警方的不信任、懇請法官更加審慎地考慮每位警員的可信性，並重申五大訴求，缺一不可。
現時網上已獲超過二千人響應，亦有逾百名義助人士願提供更多協助。有見及此，為進一步推廣此方案，更佳做法為於各區擺放街站或是於大型遊行終點設置攤檔，舉辦實名聯署，並且在旁播放及宣傳警方濫權濫暴的記錄。
而我等市民對此大型活動籌辦實感乏力，因此懇請閣下，貴黨派或持相同理念的機構可以代為籌辦此次活動，以助市民發聲。若需活動費用或人手籌集，大家定當鼎力支持，同時亦希望此活動能協助貴黨在臨近的區選獲得更好的成果。
附件為網民修訂得出的聯署信件，祈請貴黨的專業律師團隊能提供意見，而大多網民都不介意信件作出修改，以免做成任何法律問題。
不論結果亦敬祈貴議員能給予回覆，並在此衷心感謝您們為民服務，希望您們能繼續為民發聲。
熱愛香港的市民上
由於警方近來濫捕問題嚴重，不論是隨意拘捕並無示威遊行的街坊、購買所謂「高科技雷射槍」的大學生或是其他林林總總的冤案，因此本人於網上建議舉行聯署，旨在反映市民對警方的不信任、懇請法官更加審慎地考慮每位警員的可信性，並重申五大訴求，缺一不可。
現時網上已獲超過二千人響應，亦有逾百名義助人士願提供更多協助。有見及此，為進一步推廣此方案，更佳做法為於各區擺放街站或是於大型遊行終點設置攤檔，舉辦實名聯署，並且在旁播放及宣傳警方濫權濫暴的記錄。
而我等市民對此大型活動籌辦實感乏力，因此懇請閣下，貴黨派或持相同理念的機構可以代為籌辦此次活動，以助市民發聲。若需活動費用或人手籌集，大家定當鼎力支持，同時亦希望此活動能協助貴黨在臨近的區選獲得更好的成果。
附件為網民修訂得出的聯署信件，祈請貴黨的專業律師團隊能提供意見，而大多網民都不介意信件作出修改，以免做成任何法律問題。
不論結果亦敬祈貴議員能給予回覆，並在此衷心感謝您們為民服務，希望您們能繼續為民發聲。
熱愛香港的市民上
“香港市民不相信香港警方為誠實可靠證人”
及“重申五大訴求”
聯署行動
致各香港特區政府、媒體及各界人士:
聯署1
有鑒於近日香港警方多番出現濫捕、濫權等情況，而警方違反警察通例、基本法、香港人權法案及國際法的個案亦數之不絕(例子見附表)，明顯香港警方非政治中立、誠實及可靠，因此我們在此反映香港市民並不相信香港警方為誠實可靠證人。
此外，一個組織或機構，及其下成員的可信性，很大程度視乎其監管制度。對於香港警方的監管制度，則只有所謂的「監警會」，而它的作用則可見以下：
「獨立監察警方處理投訴委員會（監警會）自2009年6月成立以來，每年均收到數千宗投訴警員的個案。有報道指，當中只有約3%至4%個案獲證明屬實。懲處方面，9年來只有1名警員被刑事檢控，大部分警員只接受警告或訓諭。濫用武力指控方面，由2011/12至2017/18年度，有逾2000項投訴警察毆打的指控，當中僅2項獲證明屬實，成功率得0.09%。
在現行制度下，所有投訴警察的個案會先交直屬警務處的「投訴警察課」跟進，之後得到調查結果後，轉交給監警會覆核及作出懲罰。據監警會的數據顯示，警方對於行使警權的理由的質詢，警方接受率9個年度中有4個是0%，包括2009/10、2011/12、2013/14及2017/18年度。其餘年度大多只得10%。而有關遵守警規的質疑，過去2個年度的接受率分別只得18%及19%，數據反映警方普遍不接納監警會的意見。」
因此作為一個合理人(香港市民)，皆會覺得香港警方並不具備可信性。
亦在此引述一些案例，上級法院曾經在不同案例中反覆提醒下級法官，警務人員作為一種證人的類別，法院不應先入為主地就認定他們必然比較可靠（Lee Fuk Hing v HKSAR（2004） 7 HKCFAR 600；HKSAR v Leung Ka Yin CACC 225/1999；香港特別行政區 訴 羅海富CACC 289/2014; 特區 訴 鍾卓鵬（HKSAR v Chung Cheuk Pang）CACC 104/2016）。另外，在香港刑事訴訟案件中，控方必須在毫無合理疑點下，向法庭證明被告經已觸犯有關法例，如法庭認為其中一項犯案要素仍存有合理疑點，被告便可脫罪。
此聯署明確反映公眾對香港警方的不信任，以及反映香港市民不相信香港警方為誠實可靠證人。我們認為，假如司法完全依靠香港警方的片面之詞，香港的司法獨立將名存實亡。
聯署人:
____________
及“重申五大訴求”
聯署行動
致各香港特區政府、媒體及各界人士:
聯署1
有鑒於近日香港警方多番出現濫捕、濫權等情況，而警方違反警察通例、基本法、香港人權法案及國際法的個案亦數之不絕(例子見附表)，明顯香港警方非政治中立、誠實及可靠，因此我們在此反映香港市民並不相信香港警方為誠實可靠證人。
此外，一個組織或機構，及其下成員的可信性，很大程度視乎其監管制度。對於香港警方的監管制度，則只有所謂的「監警會」，而它的作用則可見以下：
「獨立監察警方處理投訴委員會（監警會）自2009年6月成立以來，每年均收到數千宗投訴警員的個案。有報道指，當中只有約3%至4%個案獲證明屬實。懲處方面，9年來只有1名警員被刑事檢控，大部分警員只接受警告或訓諭。濫用武力指控方面，由2011/12至2017/18年度，有逾2000項投訴警察毆打的指控，當中僅2項獲證明屬實，成功率得0.09%。
在現行制度下，所有投訴警察的個案會先交直屬警務處的「投訴警察課」跟進，之後得到調查結果後，轉交給監警會覆核及作出懲罰。據監警會的數據顯示，警方對於行使警權的理由的質詢，警方接受率9個年度中有4個是0%，包括2009/10、2011/12、2013/14及2017/18年度。其餘年度大多只得10%。而有關遵守警規的質疑，過去2個年度的接受率分別只得18%及19%，數據反映警方普遍不接納監警會的意見。」
因此作為一個合理人(香港市民)，皆會覺得香港警方並不具備可信性。
亦在此引述一些案例，上級法院曾經在不同案例中反覆提醒下級法官，警務人員作為一種證人的類別，法院不應先入為主地就認定他們必然比較可靠（Lee Fuk Hing v HKSAR（2004） 7 HKCFAR 600；HKSAR v Leung Ka Yin CACC 225/1999；香港特別行政區 訴 羅海富CACC 289/2014; 特區 訴 鍾卓鵬（HKSAR v Chung Cheuk Pang）CACC 104/2016）。另外，在香港刑事訴訟案件中，控方必須在毫無合理疑點下，向法庭證明被告經已觸犯有關法例，如法庭認為其中一項犯案要素仍存有合理疑點，被告便可脫罪。
此聯署明確反映公眾對香港警方的不信任，以及反映香港市民不相信香港警方為誠實可靠證人。我們認為，假如司法完全依靠香港警方的片面之詞，香港的司法獨立將名存實亡。
聯署人:
____________
聯署2
作為香港市民，無數個晚上我們徹夜難眠，心力憔悴。我們目睹警方近乎每天猖獗地行使不必要的暴力，一顆顆子彈、催淚彈炮擊在一眾香港市民身上；我們目睹在元朗，白衣人肆無忌憚的恐怖襲擊，警黑通力合作；我們目睹在北角、荃灣，黑幫招搖過市，市民有家歸不得。
從六月至今，一次又一次的遊行示威，香港市民清晰明確地表達了我們的訴求。可惜，無論市民如何聲嘶力竭，甚至以死作諫，政府依然故我，充耳不聞。
我們痛心，我們憤怒，而我們堅持。
我們重申香港政府必須要儘快正面回應香港市民的五大訴求：
一、撤回《逃犯條例》修訂法案
二、撤回對示威活動的「暴動」定性
三、撤回對示威活動的所有控罪
四、成立獨立調查委員會追究警方濫權
五、解散立法會並立即實行雙普選
讓社會得以早日安寧，經濟得以繼續繁盛。
聯署人:
____________
作為香港市民，無數個晚上我們徹夜難眠，心力憔悴。我們目睹警方近乎每天猖獗地行使不必要的暴力，一顆顆子彈、催淚彈炮擊在一眾香港市民身上；我們目睹在元朗，白衣人肆無忌憚的恐怖襲擊，警黑通力合作；我們目睹在北角、荃灣，黑幫招搖過市，市民有家歸不得。
從六月至今，一次又一次的遊行示威，香港市民清晰明確地表達了我們的訴求。可惜，無論市民如何聲嘶力竭，甚至以死作諫，政府依然故我，充耳不聞。
我們痛心，我們憤怒，而我們堅持。
我們重申香港政府必須要儘快正面回應香港市民的五大訴求：
一、撤回《逃犯條例》修訂法案
二、撤回對示威活動的「暴動」定性
三、撤回對示威活動的所有控罪
四、成立獨立調查委員會追究警方濫權
五、解散立法會並立即實行雙普選
讓社會得以早日安寧，經濟得以繼續繁盛。
聯署人:
____________
附表仍製作中，敬請等候。
推
推
push
推
push
push
推呀
推推
push
推
Push
推