(理性討論) 武力抗爭嘅合理與正當 和理非入一入

借朋友 account 開 po ，適逢今次逃犯修訂令溫和勇武大和解，留意到連登比較少對兩種路線嘅正當性嘅討論，我希望代勇武講幾句。

第一，理性唔只一種。採納最有效嘅方法去達致目標，稱之為工具理性。請唔好再將和平非暴力同理性扣連，標榜其他人係衝動、非理性。

第二，當政府做出嚴重損害民眾利益嘅事，而民眾用盡和平方法依然無法動搖政府，使用武力抗爭無可厚非，情況就類似自衛殺人，一方面只有用武力先可以停止施暴者，叧一方面施暴者帶黎嘅傷害實在太大，大到無論用任何手段都要去阻止。主張非暴力只係留意到民眾打傷政府人員，但就唔留意惡法所帶嚟嘅暴力。以逃犯條例為例，通過咗可能令某部分人嘅人身安全受損害。要求民眾體諒警察嘅人，道德要求高到離哂地。

第三，歷史經驗話我地聽，使用武力抗爭先可以爭取到自由、平等。被視為人權鬥士、獲頒諾貝爾和平獎嘅曼德拉，面對完全唔聽民眾訴求、死捉既得利益嘅南非政府，一樣放棄和平抗爭，轉為成立民族之矛，打遊撃戰。

第四，冇人可以逼到啲警察行動，收到指示都可以照舊不合作，我亦唔主張過份使用武力，只有當部份人選擇用武力支持政府行惡，民眾先可以用武力，但如果面對只係識嘴遁嘅藍絲廢老，唔理佢地就得。

各位如果讚同我嘅理據可以推一推同 share，其實論證比較粗糙，希望各位唔好介意，有其他睇法同反對意見亦可以提出黎討論 。

Pish

Pish

Push

Pish

Pish

Push

[深度分析]兄弟爬山的意義與得失
- 分享自 LIHKG 討論區
https://lih.kg/1234862
堅持及團結，支持理性討論

認同

兩派唔係mutually exclusive

push

除咗曼德拉，甘地嘅抗爭經歷亦都值得參考。甘地係非暴力抗爭嘅象徵，但其實佢每次嘅抗爭都被政府成功壓制，反而印度獨立同民眾知道甘地被拘捕後發生暴動有一定關係(遠因亦包括二戰同兵變)
http://polymerhk.com/articles/2016/03/16/29466/
宣揚武力抗爭嘅正當性，可以令更多人投向勇武，對近日同未來嘅抗爭好有幫助。希望各位讀人文學科嘅巴絲可以一齊討論，特別係哲學人同歷史人。分析哲學有唔少關於正義戰爭嘅討論，而歐陸哲學就有唔少對法律同制度暴力嘅討論，歷史就可以從成效嘅角度審視武力抗爭。

Pish

pish

就着第二點，記得有條友講過話唔可以用自衛殺人去類比政治上嘅以暴抗暴行為，因為兩者嘅緊迫性程度唔同

想問巴打有冇再詳細啲嘅論證同出處

我知道類比唔算係一個特別好嘅論證，因為兩個情境總有唔相似嘅地方。

我修正同釐清一下我嘅論點: 我認為當政府行惡，出現嚴重不公義，民眾利益受到嚴重損害，而和平抗爭無效時，人民就可以使用武力抗爭。

雖然用自衞殺人嚟類比唔算好，但我想借呢個情景再拓展一下思路。回應返巴打，一個人攞住刀追斬人，同一個人逼人食慢性毒藥嘅緊迫程度係有唔同，但直覺上似乎後者嘅當事人都用武力抗爭都冇問題。

再假設多個情境: 假如某官員貪污，證據確鑿，而司法機構唔檢控佢，咁民眾應該可以拘捕同懲罰佢，而警察係道德上冇理由阻止。如果警察用武力阻止民眾行動，咁同小偷拒捕再襲擊執法者冇分別，呢個時侯我認為執法者用武力係冇問題。换言之，政府行惡嘅程度同民眾用武力係冇關係，反而同佢點樣處理民眾嘅聲音，(而且係正當嘅聲音)有關。唔知各位巴絲點睇

pish

pish

Pish

我估巴打嘅意思係自由唔代表做咩都得？我同意人嘅自由要有一定而且合理嘅限制，例如人唔可以享有任意傷害人嘅自由，人唔可以獨佔處理公共事務嘅自由。

但係依家嘅情況係: 政府同既得利益者嘅自由幾乎唔受限制。逃犯條例修訂風波反映，佢地依家嘅自由係大到可以任意用武力鎮壓異議份子。武力抗爭唔係鼓吹同創建無限制自由，恰恰係對無限制自由嘅矯正手段。抗爭之後，民眾自然需要建設一個限制自由嘅制度，例如設立一個由民眾控制嘅政府，用以預防、禁止、仲裁唔同嘅暴力事件，以溝通、文明嘅方式處理衝突。

警察自願用武力協助政府漠視民意同行惡，就需要承擔民眾嘅怒火，唔好諗住一句太危險要維護自己安全就可以開脫，因為呢啲危險係警察自己拎嚟，佢地哋大可以選擇不合作，唔通日軍士兵侵華時殺咗中國士兵都可以話維護自己安全嚟正當化自己嘅暴行?