屯門醫院顧問醫生非禮罪不成立

唔多算

裁判院case搵清洪打, 控方代表律師玩下手幫清洪d徒弟挽鞋都未夠班

ON9

一對一無其他證人嘅情況之下，係比較難告得入
不過個道德上個醫生真係做得唔啱
叫個護士行開真係好撚衰

清洪造白

法律面前

惟事主盤問下承認觸摸胸部是剎那之事

呢句野一出嚟全場都知邊邊嬴

依家應該可以開女仔名？都無非禮過

In Ching Hung

最緊要律師費袋袋平安，其他事並不重要

支持醫生 女權唔係大x哂

大家出街坐車要小心

支持律師

清洪

兩件事邊到性質相近？

呂小姐先係facebook叫春公審，之後又一度拒絕同警犬合作交料，上到庭仲俾個官屌佢證詞有古惑，俾人非禮完又可以拍曬膊頭同教練影相？

搞清楚先，當時撐教練係因為呂小姐既作為本身就好撚可疑啊嘛。

【教練性侵案】官指女學員說法前後不一 事後仍對被告態度親暱

曾任田徑教練的77歲退休人士黃恆，涉於8年前在大埔住所藉詞替女學員按摩而非禮對方，他今被裁定罪名不成立。裁判官練錦鴻逐一分析事主的證供，認為女學員的證供前後不一且有矛盾，事後仍對被告態度親暱，基於證供有疑點而裁定被告脫罪。

●以事主描述的姿勢，內褲應不能被扯下
她指被告強行扯下她的內褲非禮，惟按照事主描述的姿勢、即她雙臂向後撐，身軀半躺在床上，她的大部份體重應會集中在臀部，若非得到外力協助，她身體會壓住內褲、至內褲不能被扯下。

●未有推開或阻擋被告
事主稱案發時因未及反應而沒作出任何阻止的動作，法庭認為對首次面對同類事件的14歲少女而言，該反應並非不可能，但她亦沒有反射式的動作，例如推開被告或用手阻擋私處。

●事主庭上證供與貼文描述不同
事主庭上描述的案發經過，與她事後向友人的描述、以至多份文字供詞不同。雖然她解釋其網上metoo貼文只為抒發感受，而非清楚反映案發經過，惟裁判官指法庭要處理的正正是事實的裁決、證供的分析，坦言事主前言不對後語的說法，使法庭在考慮是否接納其證供時存疑。

練官坦言，若上述證據分析只是單一事件，或不會影響他對事主證供可信性的質疑；但綜合而言，則足以使他認為證供帶有合理疑點，遂裁定被告罪名不成立。

https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20181116/58919639

對比清洪依單，條女報警行正常程序落charge，法庭都話表證成立。

反而係辯方個邊疑點多，又唔用模型教、叫護士行開、冇問準女醫生同意就一野摸埋去，係辯方知法律點玩先甩得到身。

表證成立只係代表件事係有可能發生，要求好低，完全唔代表乜。

同埋香港無罪推斷，辯方唔洗證明自己無做，舉證責任係控方，辯方只需要就控方提出既證據「打疑點」，所以你話辯方疑點多有啲牽強。