其實睇蘿莉h漫h動 犯唔犯法？

成日send過黎

圖呢屌你老母

你問你自己

你兩個都有
上次見到啦

真

咁睇Pokemon H漫都唔得
小霞 小遙

Your point is？
本地冇cache同temp files嘅案例嘅話等於冇講過嘢

就算acg都係限定人咋喎

咁精靈族 獸娘 機械人嗰啲呢

冇圖係到9up

鳩白死開啦

兩個一齊拉

拉埋老太婆就岩

唔犯

依度冇老太婆……

木支那老太婆

唔係

佢講淨係上網睇無save底犯唔犯法
但係曾經管有都係犯罪

2012年，當時48歲的國畫老師張x榮，在互聯網下載了49張兒童色情照及10段片段，雖然事後已經刪除，但依然被判社會服務令80小時。

只要搵到任何嘅緩存/Link就可以入罪

恒生管理學院20歲學生林x力，是網上兒童色情漫畫版的版主。警方在其家中電腦，發現7449張兒童色情連環漫畫、39張相片及35段短片，當中有性虐待及展露私處的情節。

1. 你知道案情定DOJ做法？第一個例子意思係被告主動下載同刪除過，第二擺明有心save低，睇唔到對爭拗處有咩相關
2. 曾經同管有係兩個要素嚟，冇本地案例下你憑咩斷定cache同temp files喺香港所有情況下就已經構成管有？

3)It is a defence to a charge under section 3(3) for the defendant to establish—
(a)that his possession of the child pornography was for a genuine educational, scientific or medical purpose;
(b)that his possession of the child pornography otherwise served the public good and did not extend beyond what served the public good;
(c)that he had not seen the child pornography and did not know, nor did he suspect, it to be child pornography;
(d)that he had not asked for any child pornography and, within a reasonable time after it came into his possession, he endeavoured to destroy it; or
(e)that he believed that the person pornographically depicted in the child pornography was not a child when originally depicted and that the person was not depicted as a child.
(3) 被控犯第 3(3) 條所訂罪行的被告人，如證明以下情況，
可以此作為免責辯護 ——
(a) 他是為真正的教育、科學或醫學的目的而管有有關
的兒童色情物品的；
(b) 他管有有關的兒童色情物品一事在其他方面有利公
益，且不超越有利公益的範圍；
(c) 他沒有看過有關的兒童色情物品，且不知道亦沒有
懷疑該物品是兒童色情物品；
(d) 他沒有要求取得任何兒童色情物品，且在該物品歸
由他管有後的一段合理時間內，他已盡力銷毀該物
品；或
(e) 他相信在有關的兒童色情物品中屬色情描劃對象的
人在原先被描劃之時並非兒童，且相信該人並非被
描劃為兒童。

如果要求取得嘅意思包括觀看嘅話就一定計，啫係話喺香港自己電腦上觀看已經有罪

收到風有會員有10TB依啲嘢

你