http://www.localpresshk.com/2018/03/unsound/
處理庭內拍攝欠妥善
不過，若然同一位法官在同一宗案件的表現寛緊不一，那是明顯的謬誤（unsound），不單審理過程違反原則，而且法官的中立性亦可能在上訴時受質疑。筆者認為旺角騷亂案的法官彭寶琴處理這一原則時極為失當，該案的陪審團不單應解散重組，法官亦不宜再主審，這是為了維護公眾對已經汲汲可危的司法信心。
法庭之內不准拍攝、繪畫或素描，除了是尊重法庭，更是保護證人和陪審員的安全，以免陪審員身份外洩，陪審員因自身安全出了問題，根本已無法履行工作；是否有人犯法、藐視法庭，反而是次要的事。
法官彭寶琴叫陪審團毋須擔心，是嚴重的謬誤，既是誤導，也對陪審團絕不公平。彭寶琴告訴陪審團該大陸男子的行為屬無心之失，叫陪審團毋須擔心。
陪審團會否擔心，我們不得而知，但公眾有理由對彭寶琴的專業能力、常識水平，十分擔心。
首先，該男子已經離去，執達主任並無留下該名自稱來自大陸的旅客資料，警方能否有效跟進，找他問個清楚，完全沒有把握；該專業的執達主任處理事件輕率也是十分詭異，不合常理；常識告訴我們，該男子不可能是無心之失。
筆者以中國法律專家的身份告訴大家，大陸法庭同樣嚴禁拍攝，而大陸人敬畏法庭法官比香港人更甚。香港法庭之外有清楚告示，提醒公眾不能拍照，該名大陸旅客說無心之失與不識香港法律，明顯是在說謊。
這人也不似普通無知的遊客，因為常人最有興趣影的是法官，最少是戴了古董假髮的一眾大律師，而不是去拍外表與一般市民無異的陪審員；更因為大陸法庭並無相同的陪審制度，普通人知否這排人有何特別？
若要懷疑，這人應是負有任務在身的特殊工作人員。不單因為刪去的照片可以用科技還原，旁聽人士發現拍照者拍得的圖像已經透過微信傳給別人或是發報，這是說任務已達；換轉是筆者，一定會極為擔心，要申請退出陪審團。
程序不公開違反公義
同是彭官，一天前她處理控方的投訴時絕不寛鬆。事因有人在法庭聆訊完結後，在庭內以粗口罵警員；彭官並非呼籲公眾保持禮貌或請警員毋須擔心，而是警告會嚴肅處理，散庭後也不容叫囂；又指示庭警可即時拘留，又指示貼出通告，法庭外大樓其他地方也不准叫囂，否則馬上經簡易治罪程序治罪云云。
法官較為體諒控方，不知算不算是個公義問題。筆者上月23日在本欄〈港人三迷信法治為首〉一文中，已經批評本案法官一開審便應控方要求，頒下報道禁令，禁止傳媒於案件未抽選陪審員前，以任何形式發報有關法律程序。
程序不公開違反公義原則，令公眾無從監察。筆者的質疑是，控方是否利用公權力進行不光彩的審查陪審團（Jury Vetting）行為。那是指事前已調查所有當日被抽中的可能陪審團成員背景，以保證成員皆是保守親政府，否則反對其任命。
如果彭官立刻就DQ現在的旺角案陪審團，馬上在每星期慣常出現的陪審員的團聚（pool）之中，再選出9名新陪審員，政府自然不可能在事前對這個大團的成員先行作背景調查！
現階段，筆者無足夠資料判斷彭寶琴一如馬道立、已經站到高牆一邊，但不公開的法治、不一致的寛緊、不解散陪審團的不合理，不約而同，都是回應控方的要求！有網友在我的臉書留言，說彭寶琴是出身政府律師的「釘官」，筆者連忙上網查查，無法不為梁天琦等人的命運感到涼了一涼。
司法公義如同信仰
司法公義這回事，從來像信仰一樣，信不信由你，反正信的人多，便可以正常運作，也就會由專權的人善加利用。正如近期很多涉及人權政治的大案一樣，告不告、告什麼、如何告，當中大有學問，政府處於絕對有利位置。普通法保留了陪審團的制度，其出發點之一，就是對專業精英的法官也不能盡信，要靠普通人以普通常識作為最後的制衡。
法理上，本案最大的問題是，暴動罪與非法集結罪的界線不大清楚，量刑卻嚴重得多。
兩年以來，港府藉多件在地方法院審理的暴動罪案件，把定義先行放寬，把入罪者重判了，然後在高院起訴梁天琦和黃台仰兩名主角人物時，入罪便容易得多了。這不算是司法政治操作的結果，什麼才算？
普通人不懂兩項罪的分別。簡單來說，暴動罪涉及的暴力級數較高，筆者對本案的分析，兩年前到今天一樣，分水嶺在開槍的一刻及後來的掟石行動，之前的警民衝突模式是佔領前後與反水貨客的衝突中多次見過的，皆以非法集結及襲警論罪，而不是暴動罪！所以告兩人暴動罪，本身就已不公道。
亦所以，律政司想告入兩名「主角」人物，必須費盡心力，用盡方法，這本身絕對是政治，不是法治。大多數人愛和平，見到暴力片段的第一反應是反感，而不會同情抗爭者。筆者請大家回想一下，旺角騷亂過後，政府並無調查公布，也阻止立法會進行調查。大家當真了解事件的全部嗎？
文：王岸然
