一名非洲男子被控 2020 年入境香港時鞋內藏 806 克可卡因，他否認販毒罪受審，陪審團商議逾 1 日未能達有效裁決，原審法官根據陪審團的提問，認為他們未能掌握案中要點，遂解散並重選陪審團。男子重審後被裁定罪成，判監 22 年 3 個月，其後爭議原審官錯誤解散原有陪審團，構成不公，提定罪及刑罰上訴。
上訴庭周三（20 日）頒判詞維持定罪裁決，指陪審團非法律專業人士，法庭應理解他們提問時，在語言或表達上或有限制。判詞認為原審官的擔憂，不構成解散陪審團的理由，但重選陪審團後的第二次審訊，沒令上訴人承受不公，故沒理由推翻該次裁決。至於刑罰上訴，判詞指因應上訴庭今年 3 月在另一宗販毒案下達新量刑指引，故下調本案刑期至監禁 19 年 3 個月。
https://thewitnesshk.com/%E9%9D%9E%E7%B1%8D%E7%94%B7%E5%AD%90%E8%B2%A9%E6%AF%92%E7%BD%AA%E6%88%90%E5%9B%9A%E9%80%BE22%E5%B9%B4-%E6%8F%90%E4%B8%8A%E8%A8%B4%E7%88%AD%E8%AD%B0%E8%A7%A3%E6%95%A3%E9%99%AA%E5%AF%A9%E5%9C%98/
非籍男子販毒罪成囚逾22年 提上訴爭議解散陪審團涉不公 上訴庭維持定罪 按最新量刑指引 下調刑期至19年3個月
極速神驅
24 回覆
3 Like
2 Dislike
上訴人為貝南籍的 Fadonougbo Frejus Lezin，該國位於非洲西部；他由大律師 David Boyton 代表。律政司一方由高級助理刑事檢控專員招秉茵代表。案件由高院上訴庭副庭長麥機智，及法官薛偉成、潘敏琦審理；判詞由薜偉成撰寫。
根據判詞，上訴人被控販毒，涉 806 克可卡因，指他 2020 年 2 月 1 日由南非約翰內斯堡飛抵香港時被海關截查，在其鞋內發現白色粉末，其後證實為可卡因。他起先聲稱不知有這些粉末存在，其後在錄影會面中承認對帶毒品來港知情，稱是男子 Yudi 交予他放入鞋內，而他知道是毒品，計劃入境後帶往酒店，以獲取 5,000 美元報酬。
他先後經歷兩次審訊，首次於 2022 年 6 月由高院暫委法官胡雅文會同陪審團審理，第二次於同年 7 月 13 日會同新陪審團審理。據報道，陪審商議超過 1 日仍未能達有效裁決，原審法官亦因陪審團的提問，認為他們未能掌握案中主要事項，最後解散並重選新的陪審團審理。
在庭上，上訴人供稱不知鞋內有毒品，被海關截查時自己沒穿鞋，涉事的鞋擺放在行李內，是其客戶要求他把鞋帶給可介紹他生意的人，之前在錄影會面中的招認非自願。審訊後，陪審團裁定他罪成，判監 22 年 3 個月。
上訴人不服決定，提出定罪及刑罰上訴，爭議原審法官錯誤解散陪審團，及錯誤地召開第二次審訊。判詞引其代表大狀 Boyton 指，第一次審訊的陪審團，未能即日作出決定，翌日向法官呈交一些問題，其中兩項提問導致法官最後解散陪審團：
（1）被告知道他攜帶非法物品（unlawful item）來港，或他把物品帶了入境，但抵港前不知道屬違法，應否裁定罪成？
（2）是否存在可能直接或間接影響證供的程序錯誤或漏洞？
判詞指，原審法官曾作出解答，並准陪審團繼續退庭商議。其後原審官在陪審團不在席時開庭，指重讀陪審團的問題後，非常擔心會出現誤判（very worried about a miscarriage of justice either way）。
主控當時回應指，陪審團似乎未能理解錄影會面的重要性，亦似乎未能理解法官的引導。原審官最終認為，有關提問顯示他們未能理解案件核心，同時因長時間未達成裁決，決定解散陪審團。
上訴庭判詞指，一般而言，解散陪審團的決定不受上訴庭覆核，但若能顯示法官的決定，對被告是否被定罪構成影響，上訴庭則有權覆核。
判詞先引述一些基本原則，指法官解散陪審團，毋須徵詢被告意見；如法官認為某陪審員的語言能力不足以理解案件，可行使權力解除他任陪審員；陪審團應得到合理時間退庭商議，但如未能得出裁決，法庭可行使酌情權解散；陪審團制度是神聖不可侵犯的（sacrosanct），如任意解散，會損害陪審團在司法制度上的角色。
判詞續指，上訴與答辯雙方都未能判斷第一次審訊時解散陪審團，對之後上訴人被定罪有否產生重大影響。當中上訴方沒主張，該次解散足致推翻定罪；答辯方亦指，即使解散陪審團有不當情況，在第二次審訊已予有效補救。
判詞認為，第一次審訊時陪審團的提問，在當時來說屬合理，亦得到原審法官全面而清晰的解答。即使陪審團的焦點集中在某方面，不代表他們對舉證責任有誤解，強調陪審員並非法律專業人士，母語也不是英語，法庭應合理理解他們提出英文問題時，在語言及表達上或有限制。
判詞指，原審法官當時可能受主控的關注，自己亦對陪審團的提問感到擔憂，惟上訴庭認為這些擔憂，不致成為解散陪審團的理由，有關決定也剝奪了陪審團進一步商議並達成裁決的機會。上訴庭指，正確做法是再向陪審團查問，再審視若給予更多時間，能否解決他們的僵局。
上訴庭最終指，雖然在第一次審訊中，原審應給予更多時間陪審團商議，但上訴人在第二審訊中沒承受不公，接受了公平審訊，上訴庭沒理由推翻陪審團在第二次審訊中的裁決，因此駁回定罪上訴。
至於刑罰上訴，在原審中，上訴人的量刑起點為 20 年 3 個月，基於本案涉國際層面加刑 2 年，最終判監 22 年 3 個月。
判詞指，上訴庭在 2025 年 3 月，就「黃瑞芳案」下達販毒罪的新量刑指引，而按新指引，本案的合適刑期為判監 19 年 3 個月。翻查資料，「黃瑞芳案」被告一方早前向終院提出逾時上訴許可申請，將於本周五（22 日）在終院常任法官霍兆剛、林文瀚，以及非常任法官包致金席前聆訊。
CACC121/2022（HCCC74/2021）
根據判詞，上訴人被控販毒，涉 806 克可卡因，指他 2020 年 2 月 1 日由南非約翰內斯堡飛抵香港時被海關截查，在其鞋內發現白色粉末，其後證實為可卡因。他起先聲稱不知有這些粉末存在，其後在錄影會面中承認對帶毒品來港知情，稱是男子 Yudi 交予他放入鞋內，而他知道是毒品，計劃入境後帶往酒店，以獲取 5,000 美元報酬。
他先後經歷兩次審訊，首次於 2022 年 6 月由高院暫委法官胡雅文會同陪審團審理，第二次於同年 7 月 13 日會同新陪審團審理。據報道，陪審商議超過 1 日仍未能達有效裁決，原審法官亦因陪審團的提問，認為他們未能掌握案中主要事項，最後解散並重選新的陪審團審理。
在庭上，上訴人供稱不知鞋內有毒品，被海關截查時自己沒穿鞋，涉事的鞋擺放在行李內，是其客戶要求他把鞋帶給可介紹他生意的人，之前在錄影會面中的招認非自願。審訊後，陪審團裁定他罪成，判監 22 年 3 個月。
上訴人不服決定，提出定罪及刑罰上訴，爭議原審法官錯誤解散陪審團，及錯誤地召開第二次審訊。判詞引其代表大狀 Boyton 指，第一次審訊的陪審團，未能即日作出決定，翌日向法官呈交一些問題，其中兩項提問導致法官最後解散陪審團：
（1）被告知道他攜帶非法物品（unlawful item）來港，或他把物品帶了入境，但抵港前不知道屬違法，應否裁定罪成？
（2）是否存在可能直接或間接影響證供的程序錯誤或漏洞？
判詞指，原審法官曾作出解答，並准陪審團繼續退庭商議。其後原審官在陪審團不在席時開庭，指重讀陪審團的問題後，非常擔心會出現誤判（very worried about a miscarriage of justice either way）。
主控當時回應指，陪審團似乎未能理解錄影會面的重要性，亦似乎未能理解法官的引導。原審官最終認為，有關提問顯示他們未能理解案件核心，同時因長時間未達成裁決，決定解散陪審團。
上訴庭判詞指，一般而言，解散陪審團的決定不受上訴庭覆核，但若能顯示法官的決定，對被告是否被定罪構成影響，上訴庭則有權覆核。
判詞先引述一些基本原則，指法官解散陪審團，毋須徵詢被告意見；如法官認為某陪審員的語言能力不足以理解案件，可行使權力解除他任陪審員；陪審團應得到合理時間退庭商議，但如未能得出裁決，法庭可行使酌情權解散；陪審團制度是神聖不可侵犯的（sacrosanct），如任意解散，會損害陪審團在司法制度上的角色。
判詞續指，上訴與答辯雙方都未能判斷第一次審訊時解散陪審團，對之後上訴人被定罪有否產生重大影響。當中上訴方沒主張，該次解散足致推翻定罪；答辯方亦指，即使解散陪審團有不當情況，在第二次審訊已予有效補救。
判詞認為，第一次審訊時陪審團的提問，在當時來說屬合理，亦得到原審法官全面而清晰的解答。即使陪審團的焦點集中在某方面，不代表他們對舉證責任有誤解，強調陪審員並非法律專業人士，母語也不是英語，法庭應合理理解他們提出英文問題時，在語言及表達上或有限制。
判詞指，原審法官當時可能受主控的關注，自己亦對陪審團的提問感到擔憂，惟上訴庭認為這些擔憂，不致成為解散陪審團的理由，有關決定也剝奪了陪審團進一步商議並達成裁決的機會。上訴庭指，正確做法是再向陪審團查問，再審視若給予更多時間，能否解決他們的僵局。
上訴庭最終指，雖然在第一次審訊中，原審應給予更多時間陪審團商議，但上訴人在第二審訊中沒承受不公，接受了公平審訊，上訴庭沒理由推翻陪審團在第二次審訊中的裁決，因此駁回定罪上訴。
至於刑罰上訴，在原審中，上訴人的量刑起點為 20 年 3 個月，基於本案涉國際層面加刑 2 年，最終判監 22 年 3 個月。
判詞指，上訴庭在 2025 年 3 月，就「黃瑞芳案」下達販毒罪的新量刑指引，而按新指引，本案的合適刑期為判監 19 年 3 個月。翻查資料，「黃瑞芳案」被告一方早前向終院提出逾時上訴許可申請，將於本周五（22 日）在終院常任法官霍兆剛、林文瀚，以及非常任法官包致金席前聆訊。
CACC121/2022（HCCC74/2021）
簡單講
其實黑人覺得第1次嘅jury有機判佢無罪
其實黑人覺得第1次嘅jury有機判佢無罪
可唔可以早啲死，唔好養呢件垃垃十幾年？
點解問嗰兩條問題會有機會誤判?
唔識唔可以問?
唔識唔可以問?
想知原陪審團問咗乜令原審法官覺得要解散
19/09/2023：
去年一宗機場跨境販毒案的審訊，牽起了有關陪審團制度的爭議。原審法官胡雅文在陪審團退庭商議約一天半後，基於陪審團提問「錯重點」和商議時間過長，認為為確保公平審訊及司法公義，別無他選下只能行使酌情權，下令解散陪審團，她向當時的主控官直言：「I think their questions demonstrate the danger of a miscarriage of justice.（我認為他們提出的問題，顯示有司法不公的風險。）」
西非貝南籍被告最終被重新選出的陪審團一致裁定罪成，被判囚22年3個月。他不服定罪向高等法院申請上訴許可，質疑胡雅文錯誤下令解散陪審團，不公地煞停審訊。上訴庭法官薛偉成昨（18日）頒下判詞，同意原審做法有可能出錯，或構成不公，並認為本案爭議對司法程序存有廣泛重要性，故批出上訴許可。
原審法官胡雅文在陪審團退庭商議約一天半後，基於陪審團提問「錯重點」和商議時間過長，認為為確保公平審訊及司法公義，別無他選下只能行使酌情權，下令解散陪審團，她向當時的主控官直言：「I think their questions demonstrate the danger of a miscarriage of justice.（我認為他們提出的問題，顯示有司法不公的風險。）」
西非貝南籍被告最終被重新選出的陪審團一致裁定罪成，被判囚22年3個月。他不服定罪向高等法院申請上訴許可，質疑胡雅文錯誤下令解散陪審團，不公地煞停審訊。上訴庭法官薛偉成昨（18日）頒下判詞，同意原審做法有可能出錯，或構成不公，並認為本案爭議對司法程序存有廣泛重要性，故批出上訴許可。
首次審訊的陪審團本來有7人，其中一人因沒有遵守防疫規例，在審訊途中被解除職務，餘下6人則繼續審理。陪審團於去年6月9日上午退庭商議，持續至翌日下午仍未能達致有效裁決，即至少5比1的大比數裁決，其間陪審團先後兩度書面向法官提問。
首次提問在6月10日早上提出，陪審團關注錄影會面英文謄本中一句「I have admitted for the offence（我承認控罪）」，但片中則可聽見現場法語翻譯將被告同一句譯成「我係嫌疑犯」，兩句意思完全不同，故詢問法官他們應該依賴謄本抑或片段內容，以及如果招認內容有重大翻譯錯誤，他們應否依賴有關證據。
法官胡雅文閱讀提問後，解釋會面內容主要為中文及法文，由於陪審團不諳法文，必須透過英文謄本協助理解，同時強調英文版本是經控辯雙方同意的準確翻譯，他們可放心依賴。胡雅文續指，法文與中文確有不同之處，但由於被告只懂說法文，陪審團須以法文版本為準，強調法語傳譯員後來已意識到中文翻譯出錯，曾以法文向被告釐清他是否承認犯法，被告用法文答「是」。
胡雅文最後提醒，若陪審團無法接受中文翻譯出錯，可將疑點利益歸於被告，忽略有關部分的證供，但強調判斷定罪與否，必須全盤考慮案中所有證據。
同日中午時分，陪審團達成首次裁決，但比數為4比2，由於未能達成大比數裁決，需要繼續商議。午休後，陪審團提出第二輪問題，要求法庭重申法律原則，詢問被告明知而攜帶違禁品來港，以及被告抵港被捕時才知悉所攜物品是違禁品，分別屬有罪抑或無罪？陪審團同時關注，警方要求只懂法文的被告簽署他看不懂的文件，例如羈留人士通知書，是否屬影響證供真確性的程序缺陷或漏洞？
主控當時閱畢書面提問後，向胡雅文表達憂慮：「They really worry me about there’s at least somebody on the jury who hasn’t understood…anything. （這些問題令我很憂慮，陪審團之中至少有一些人仍不理解審訊的⋯⋯任何事情。）」
胡雅文同意主控說法，最終決定下令解散陪審團，她又向主控解釋，為確保公平審訊及司法公義，她感覺自己別無他選，「They have not grasped the main issue, and the main issue is not difficult in this case. So I think their questions demonstrate the danger of a miscarriage of justice.（他們不理解主要議題，而本案主要議題並不複雜，所以我認為他們提出的問題，顯示有司法不公的風險。）」6月10日約傍晚時分，胡雅文正式解散陪審團。
上訴庭法官薛偉成昨頒下判詞指，基於刑事審訊的複雜性，法官行使酌情權解散所有或部分陪審員並不屬罕見，多數是基於司法公義、程序要求或法定要求；根據《陪審團條例》，法庭有權基於公義、陪審員的利益或無法達成有效裁決等理由，下令解散陪審團。
薛偉成指出，本案爭議衍生出多項問題，包括上訴庭是否有權推翻原訟庭解散陪審團的決定、若裁定原審決定出錯會否影響新陪審團的定罪裁決等。他認為，有關爭議對司法程序存有廣泛重要性，故批出上訴許可，並指出需要處理的主要議題包括：
1）法官在陪審團商議多久後、在甚麼情況下，解散陪審團才屬合適？
2）法官可否基於陪審團提問的性質或內容，決定解散陪審團；若可，法庭如何評估提問？
去年一宗機場跨境販毒案的審訊，牽起了有關陪審團制度的爭議。原審法官胡雅文在陪審團退庭商議約一天半後，基於陪審團提問「錯重點」和商議時間過長，認為為確保公平審訊及司法公義，別無他選下只能行使酌情權，下令解散陪審團，她向當時的主控官直言：「I think their questions demonstrate the danger of a miscarriage of justice.（我認為他們提出的問題，顯示有司法不公的風險。）」
西非貝南籍被告最終被重新選出的陪審團一致裁定罪成，被判囚22年3個月。他不服定罪向高等法院申請上訴許可，質疑胡雅文錯誤下令解散陪審團，不公地煞停審訊。上訴庭法官薛偉成昨（18日）頒下判詞，同意原審做法有可能出錯，或構成不公，並認為本案爭議對司法程序存有廣泛重要性，故批出上訴許可。
原審法官胡雅文在陪審團退庭商議約一天半後，基於陪審團提問「錯重點」和商議時間過長，認為為確保公平審訊及司法公義，別無他選下只能行使酌情權，下令解散陪審團，她向當時的主控官直言：「I think their questions demonstrate the danger of a miscarriage of justice.（我認為他們提出的問題，顯示有司法不公的風險。）」
西非貝南籍被告最終被重新選出的陪審團一致裁定罪成，被判囚22年3個月。他不服定罪向高等法院申請上訴許可，質疑胡雅文錯誤下令解散陪審團，不公地煞停審訊。上訴庭法官薛偉成昨（18日）頒下判詞，同意原審做法有可能出錯，或構成不公，並認為本案爭議對司法程序存有廣泛重要性，故批出上訴許可。
首次審訊的陪審團本來有7人，其中一人因沒有遵守防疫規例，在審訊途中被解除職務，餘下6人則繼續審理。陪審團於去年6月9日上午退庭商議，持續至翌日下午仍未能達致有效裁決，即至少5比1的大比數裁決，其間陪審團先後兩度書面向法官提問。
首次提問在6月10日早上提出，陪審團關注錄影會面英文謄本中一句「I have admitted for the offence（我承認控罪）」，但片中則可聽見現場法語翻譯將被告同一句譯成「我係嫌疑犯」，兩句意思完全不同，故詢問法官他們應該依賴謄本抑或片段內容，以及如果招認內容有重大翻譯錯誤，他們應否依賴有關證據。
法官胡雅文閱讀提問後，解釋會面內容主要為中文及法文，由於陪審團不諳法文，必須透過英文謄本協助理解，同時強調英文版本是經控辯雙方同意的準確翻譯，他們可放心依賴。胡雅文續指，法文與中文確有不同之處，但由於被告只懂說法文，陪審團須以法文版本為準，強調法語傳譯員後來已意識到中文翻譯出錯，曾以法文向被告釐清他是否承認犯法，被告用法文答「是」。
胡雅文最後提醒，若陪審團無法接受中文翻譯出錯，可將疑點利益歸於被告，忽略有關部分的證供，但強調判斷定罪與否，必須全盤考慮案中所有證據。
同日中午時分，陪審團達成首次裁決，但比數為4比2，由於未能達成大比數裁決，需要繼續商議。午休後，陪審團提出第二輪問題，要求法庭重申法律原則，詢問被告明知而攜帶違禁品來港，以及被告抵港被捕時才知悉所攜物品是違禁品，分別屬有罪抑或無罪？陪審團同時關注，警方要求只懂法文的被告簽署他看不懂的文件，例如羈留人士通知書，是否屬影響證供真確性的程序缺陷或漏洞？
主控當時閱畢書面提問後，向胡雅文表達憂慮：「They really worry me about there’s at least somebody on the jury who hasn’t understood…anything. （這些問題令我很憂慮，陪審團之中至少有一些人仍不理解審訊的⋯⋯任何事情。）」
胡雅文同意主控說法，最終決定下令解散陪審團，她又向主控解釋，為確保公平審訊及司法公義，她感覺自己別無他選，「They have not grasped the main issue, and the main issue is not difficult in this case. So I think their questions demonstrate the danger of a miscarriage of justice.（他們不理解主要議題，而本案主要議題並不複雜，所以我認為他們提出的問題，顯示有司法不公的風險。）」6月10日約傍晚時分，胡雅文正式解散陪審團。
上訴庭法官薛偉成昨頒下判詞指，基於刑事審訊的複雜性，法官行使酌情權解散所有或部分陪審員並不屬罕見，多數是基於司法公義、程序要求或法定要求；根據《陪審團條例》，法庭有權基於公義、陪審員的利益或無法達成有效裁決等理由，下令解散陪審團。
薛偉成指出，本案爭議衍生出多項問題，包括上訴庭是否有權推翻原訟庭解散陪審團的決定、若裁定原審決定出錯會否影響新陪審團的定罪裁決等。他認為，有關爭議對司法程序存有廣泛重要性，故批出上訴許可，並指出需要處理的主要議題包括：
1）法官在陪審團商議多久後、在甚麼情況下，解散陪審團才屬合適？
2）法官可否基於陪審團提問的性質或內容，決定解散陪審團；若可，法庭如何評估提問？
係咪即係
主控：陪審團班友真蠢唔係扮
胡雅文：珍
然後解散
主控：陪審團班友真蠢唔係扮
胡雅文：珍
然後解散
通常拗得耐 即係有疑點
原審法官基於乜嘢原則，覺得陪審團退庭商議一日半，maybe as a comparative study，響呢種案件上面，係屬於不合理地長，令到佢認為需要解散陪審嘅其中一個考慮
邊個教個黑人上訴
其實關口斷正有埋cocaine 喺身點樣打
其實關口斷正有埋cocaine 喺身點樣打
世界需要死刑
拋舒服過坐
有錢請律師要為咗少少錢走粉?
邊位尊敬嘅人權大狀幫佢免費打官司
邊位尊敬嘅人權大狀幫佢免費打官司
辯方呃堂費
就係諗住打程序打甩or減刑
不過佢一開頭認左毒基本上都係咁先
不過佢一開頭認左毒基本上都係咁先
其實邊個科水佢打
係香港想做衰野前先去考警察
有免死金牌
有免死金牌
依d垃圾死不足惜
所以死刑有佢嘅好處
正審同上訴都有法援
如果係法緩 就仆街囉 要香港納税人埋單