醫生蔡淑梅被指濫發免針紙曾於2016年節目懷疑疫苗效用暫委法官勞潔儀批准控方呈堂指與案有關

極速神驅

22 回覆

4 Like 11 Dislike

極速神驅 2025-08-18 21:39:31

2022 年新冠疫情期間，醫生蔡淑梅被指以「疫苗恐懼症」為由，濫發逾萬張「免針紙」，與丈夫被控不誠實取用電腦及洗黑錢等 24 罪，周一（18 日）踏入第 16 日審訊。

控方上周擬呈遞，蔡淑梅於 2016 年在網台 MyRadio 主持節目的片段，並指節目出現的政治標語與本案可能有關，辯方質疑對蔡構成偏見。控方周一改稱，思量後決定遮蓋政治標語，主要依賴蔡在節目上的發言。

庭上播放節目片段，供法官考慮是否批准呈堂，蔡在節目提及，不認同流感疫苗，因此不曾為病人注射流感疫苗，又質疑，疫苗政策是一種「醫學霸權」，「好似共產黨政權，唔能夠挑戰佢一黨專政」。暫委法官勞潔儀考慮後，認為蔡談及對強制接種疫苗的看法，明顯與本案有關連，批准片段呈堂，但不會考慮蔡在節目上的政治發言。審訊周二續。

https://thewitnesshk.com/%e9%86%ab%e7%94%9f%e8%94%a1%e6%b7%91%e6%a2%85%e8%a2%ab%e6%8c%87%e6%bf%ab%e7%99%bc%e5%85%8d%e9%87%9d%e7%b4%99-%e6%9b%be%e6%96%bc2016%e5%b9%b4%e7%af%80%e7%9b%ae%e6%87%b7%e7%96%91%e7%96%ab%e8%8b%97/

極速神驅 2025-08-18 21:40:36

控方上周五（15 日）傳召完所有證人，並同日呈遞新證物，稱擬在蔡淑梅作供時，用作盤問證人。證物包括蔡在 2016 年，主持網台 MyRadio 節目《仁心人生》的其中一集「疫苗神話」。翻查資料，節目開始前有旁白讀出「本土、民主、反共」的字句，節目佈景版則印有「普羅政治聞聲起義」的字句。

控方上周陳詞指，節目中的政治標語「都唔係完全（與本案）無關」，希望蔡作供時解釋。控方並指，節目中蔡談及她對政府要求巿民打疫苗的政策意見，與本案有關。

控方高級檢控官吳加悅周一改稱，「思量過」後，決定遮蓋相關政治口號，並會將節目開始前的政治口號靜音，主要依賴蔡在節目上的言論。

辯方繼續反對影片呈堂，認為與本案無關。庭上播放該節目片段，供法官考慮是否批准呈堂。控方提供的片段將節目開始前的「本土、民主、反共」字句靜音，佈景版的「普羅政治聞聲起義」字句，以黑色方塊遮蓋。

片段的開首，蔡淑梅談及下周會邀請《香港城邦論》作者陳雲根的助選團成員出席節目，又指看到有人在街上用鋼琴彈奏《城邦會戰勝歸來》的片段，覺得很感動。

蔡續指，自己從沒幫病人接種流感疫苗，「從來唔認同呢個流疫苗」。節目上又談到美國的反疫苗組織，蔡形容小朋友一出生就要打疫苗「好恐怖」，自言「越嚟越懷疑呢個疫苗」，質疑疫苗引發自閉症、過敏症、免疫系統失調等病症，因此她對強制打疫苗抱有懷疑。

蔡又形容疫苗猶如「醫學霸權」，令人民沒有選擇，惟最佳的防疫措施是保持環境衛生。雖然身為醫生「唔可以話疫苗無用」，她認同疫苗能製造抗體，但即使抗體增加，亦不代表必定能預防傳染病，惟即使在美國，反疫苗的聲音都被打壓，「呢啲咁黑暗，獨裁壟斷嘅嘢，原來喺醫學界係無遠弗屆」。

蔡在節目續形容，疫苗政策「好似共產黨政權，唔能夠挑戰佢一黨專政」。不過蔡亦提到，疫苗有一定的作用，並非鼓吹巿民不要打疫苗，惟她對疫苗預防疾病的作用抱有保留，因為疫苗的效用有限，會失效，在沒有風險時接種的作用不大，「（疫苗）用嚟治療係好嘅，但預防就諗諗喇」。

辯方資深大律師蔡維邦補充陳詞指，片段完全沒提到冠狀病毒、冠狀病毒的疫苗、醫學豁免證明書等與本案相關的議題，蔡僅對疫苗發表一些普遍的意見，亦沒有評論港府任何實質的疫苗政策。控方已傳召兩名專家證人，但他們均沒有評論，蔡在節目上對疫苗的任何意見，無證據顯示蔡的意見在科學上是否成立。

辯方續指，雖然網站顯示片段在 2016 年 4 月上載，但沒證據顯示片段在何時錄製，而片段相距本案案發時間越久遠，與案件的相關性便越低。法官勞潔儀指，不同意會影響相關性，但同意影片事隔越久，準確性便越低，「你個想法可以改變」。

控方高級檢控官吳加悅回應指，蔡在片段提到南美洲的寨卡病毒，而寨卡病毒是在 2016 年大爆發，列入香港須呈報的傳染病，可推算片段在不早於 2016 年拍攝。控方又指，雖然片段沒提及新冠疫苗，但蔡對於預防性質的疫苗，以及政府強制接種疫苗政策的看法，與本案相關，蔡亦形容，強制接種疫苗是「醫學霸權」，報稱出現不良反應的聲音被抑制，與本案的新冠疫情疫苗通行證性質和背景「有啲類似」。

蔡另評論疫苗內的滅活細胞，而滅活細胞是部分新冠疫苗的成分，雖然拍攝時未有新冠疫苗，「但佢對疫苗嘅睇法都係相關嘅」，尤其蔡是醫生，相信她對疫苗的看法不會在短時間內改變，片段與本案有絕對的相關性。

辯方接納片段在控方推算的 2016 年頭拍攝，但強調節目談及完全不同的疫情、疫苗，案發時有大型的疫情爆發，與蔡拍攝時的背景「係兩碼子嘅事」。

法官休庭 1 小時考慮後，認為蔡在片段中，清楚表達對預防性疫苗的抗拒和不接納，亦表達對政府強制巿民接種疫苗的看法，認為巿民有權決定是否打針。而本案的「免針紙」，正是基於政府強制巿民接種疫苗而出現，雖然片段早於案發前 5 至 6 年拍攝，但仍能證明蔡的看法，明顯與控罪有關連，批准片段呈堂。

法官特別提到，蔡在節目上的政治批評及取向「本席完全不會考慮」，在審視相關片段時「完全當它們不存在」。

辯方另爭議，第 4 項及第 15 項「不誠實地意圖欺騙而取用電腦罪」沒有表面證供，辯方毋須答辯。辯方指，涉及這兩項控罪的其中一名病人未有作供，依賴其 55 歲妻子的證供舉證，惟證人對求診時發生的事，一律稱不記得，無證據顯示病人在求診時與蔡的對話。

控方回應指，案中有其他環境證供，例如蔡僅花一分多鐘便發出「免針紙」，而病人的妻子亦有供稱，蔡沒有對其丈夫進行任何身體檢查，自己則曾向蔡稱「唔想打針」，故有足夠的表面證供。審訊周二續。

DCCC228/2024

膠智的kai龍 2025-08-18 21:41:21

熱狗唔怪得反苗