卡碧衡終於承認佢有派過卡碧！

趙善軒同佢有私下訪談, 詳情睇youtube



https://www.youtube.com/watch?v=K-7vQF7n5JY&t=606s

老實講佢既口供唔會唔係關鍵資訊
就算佢真係冇上山食煙 佢講過佢做過既行為都已經對查清楚山火真相好重要 你派煙派過比邊個

佢話外面果件係祖記黑白, 但睇相兩件都係藍白

佢之前講過得佢一個有火機？

邊有人著兩件波衫行山

帶煙仔火機上山然後同人講冇食過煙
咁蔡sir去揼邪骨都可以同人講冇出火啦

衡哥幾有大佬格 派煙

日日講大話，講到自己都唔記得講過啲咩。

真係一件長一件短喎

關建位有疑點就話牽涉其他人唔答
對自身有利就引用人地

我就當疑點利益歸被告
信晒張所有證供
張既責任就係派煙，實質協助左其他人上山食煙
而煙可能係引發山火嘅源頭（無論煙頭or因為點煙而攜帶火源）

呢到好有可能係間接責任


直接刑事責任呢？
就算張篤邊個食煙
但係食煙個幾個一定唔會再自爆

就算迫到認有食煙
最多出份聲明
一定會講到自己已完全整熄煙頭
唔係自己引發山火之類...

如果當年刑事調查，可能真係會chok 到d 野
而家冇得跟，事隔咁多年，當初冇落到口供or冇喺口供講到，而家既記憶可能都未必準確。

除非係有人玩火，或直接睇到有人掉煙頭引發山火
唔係既話冇目擊者出聲都唔會有一個所謂"搵到真兇"嘅結果。

呢件事更fair d講
係食煙群組嘅集體責任
1.鼓勵人食煙既有責任
2.接貨派煙嘅有責任
3.食煙既有責任
4.如果有故意互相包庇嘅都有責任

善意d諗如果唔係玩火，d確好難prove 邊個有直接刑事責任

係食煙引起既話
咁佢哋承認呢個行為係錯
警惕後世上山切勿食煙
同死傷者有個交代...
咁對社會可能正面d

btw 真係唔好睇少煙頭威力
你以為整熄左?
10分鐘唔夠同你燒到陷陷聲
https://youtube.com/shorts/vCEY8ri33Qo

2003年：入稟高院向教統局索償 2003年，包括張潤衡、陳惠紅和陳濋汶在內的5名在該次山火中被燒傷的馮堯敬中學學生，由法律援助署署代表入稟高院，昨入稟高等法院，要求法庭頒令教育統籌局，向其中五名繼續升學的受傷學童作出賠償，入稟狀要求教統局分五次，每次200萬元給予每名原訴人，折合每人1,000萬元賠償額。

2005年：入稟高院再向校方索償 2005年，張潤衡夥同2名同學，由法援署代表入稟高院，再入稟高院，指校方及教統局疏忽及違反責任，致令他們蒙受傷亡及損失，向有關單位追討人身傷亡賠償，但未有註明金額。教統局當年為活動購買了綜合保險，並已於意外後根據條款，向死傷師生賠償最高賠款額合共750萬元；故此，若3名學生入稟勝訴，便需由政府支付賠償，而非保險公司。因為受制於賠償條件的「保密要求」最後未有透露賠償金額。

一個大話接一個
剩係依度都唔只 無1000萬？
靠社會捐款？？
仲話唔夠錢讀美帝u?

外套真係黑白間
但佢除過，所以唔係重點

死因庭報告只係確認到藍白間條衫係附近，但冇人確認到佢是否食煙或點火

所以即是係藍白間條衫係張，都不足以話佢同起火有直接關係。附近有其他人

不過如果確認係張咁佢理應會知道附近d人做乜
但佢就話藍白間條衫唔係自己，亦冇見人食煙。

趙博好多時都係偏見扮無私

其他同學作供都幾肯定有幾個人o係小平原食煙，卡碧件衫太易認
同佢本身都食煙，好大機會係其中一人
如果佢當時冇食煙又真係唔關佢事,大可以話見到有人食煙,唔需要話冇見到
如果佢(包括其他食煙同學)有份食煙又可能係引發山火其中一人，必定唔會承認

知道邊個食煙
做緊包庇行為

唔係咁簡單..起碼有好幾個可能性...
1藍白間真係唔係佢,死因庭作供者記憶有錯，佢唔知最近火源個幾個人既情況，見唔到有人食煙
2.佢既記憶有誤，佢係藍白衫，但冇食煙/玩火，真係冇留意個4個人，或見唔到個四個人有食煙。
3.佢係藍白衫，同四個人,有份食煙/玩火,之前講既嘢都係大話，4個共犯互相包庇。
4.佢係藍白衫，冇食煙/玩火，但知到邊d 人食煙，但唔敢篤，或者因為煙係佢派既，佢都怕會有責任。

要證明1or2要當日認到嘅同學出黎對質
要證明3or4要有新證據，4人群要組有人爆大穫

KAML

岩岩直播趙博話張生WhatsApp確認咗張生係知嗰包煙叫卡碧

趙善軒訪問到其中一位八山嶺山火受傷女同學
有無人係會員睇咗佢條會員片?
大約講乜?
有乜新料?

第一張相字幕下面有一忽唔同色

唔好忘記普通法原則，定罪必須無任何疑點。而家係冇直接人證物證話佢有係山上食煙，其實係唔夠料鋤得佢入。