反恐第二案｜第七被告方：受不住首被告「放負」才勉強回覆做文宣 法官陳仲衡問「咩叫 Kam？」 庭上出現笑聲
極速神驅
13 回覆
1 Like
1 Dislike
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（8 日）於高院踏入第 149 天審訊。第七被告何培欣的代表大狀郭憬憲開始結案陳詞。
郭向陪審員指，案發時何培欣與首被告何卓為「曖昧緊」，她看待對方訊息的態度是「正常就搭下嗲，你 Kam 我就 hea」，而她受對方的負面情緒影響，才勉強回覆說自己會擔任「文宣部」。法官問及「咩叫 Kam？」庭上出現笑聲。郭答「做尷尬嘢就自得其樂」。
另外，第五被告楊怡斯的代表大狀在結案質疑，警員對楊的辨認不可靠。第六被告張琸淇的代表大狀則指，張是因為「熱戀期」要陪伴男友才牽涉入案件，但知情不代表她有意圖參與。
https://thewitnesshk.com/%E5%8F%8D%E6%81%90%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E6%A1%88-%E7%AC%AC%E4%B8%83%E8%A2%AB%E5%91%8A%E6%96%B9%E5%8F%97%E4%B8%8D%E4%BD%8F%E9%A6%96%E8%A2%AB%E5%91%8A%E6%94%BE%E8%B2%A0%E6%89%8D%E5%8B%89%E5%BC%B7%E8%A6%86/
郭向陪審員指，案發時何培欣與首被告何卓為「曖昧緊」，她看待對方訊息的態度是「正常就搭下嗲，你 Kam 我就 hea」，而她受對方的負面情緒影響，才勉強回覆說自己會擔任「文宣部」。法官問及「咩叫 Kam？」庭上出現笑聲。郭答「做尷尬嘢就自得其樂」。
另外，第五被告楊怡斯的代表大狀在結案質疑，警員對楊的辨認不可靠。第六被告張琸淇的代表大狀則指，張是因為「熱戀期」要陪伴男友才牽涉入案件，但知情不代表她有意圖參與。
https://thewitnesshk.com/%E5%8F%8D%E6%81%90%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E6%A1%88-%E7%AC%AC%E4%B8%83%E8%A2%AB%E5%91%8A%E6%96%B9%E5%8F%97%E4%B8%8D%E4%BD%8F%E9%A6%96%E8%A2%AB%E5%91%8A%E6%94%BE%E8%B2%A0%E6%89%8D%E5%8B%89%E5%BC%B7%E8%A6%86/
周一由於有陪審員不適，審訊押後一天。法官陳仲衡指，相信一天延期不會影響審訊的進度。
代表第五被告楊怡斯的大律師陳偉彥，日前作結案陳詞時向陪審員強調，若控方不能 Telegram 帳號「肯定叉雞飯呀 屌你老母」就是楊怡斯，陪審團必須判她無罪。
陳偉彥周二繼續陳詞，指負責辨認的跟蹤警員，其實不能認出被告。他指出，其中一警員在盤問下稱跟蹤楊時，楊大部分時間都戴口罩。陳指從「生活經驗」可見，「有戴口罩同冇戴口罩係好大分別」，一個人除口罩後「可以係完全唔同樣」，指警員認人「好唔可靠」。
陳指，就算警員稱見到楊曾經脫口罩食煙，但是庭上「冇相冇片」證明，無從稽考警員如何認人。陳續指，警員在控方主問下確認的認人證供，涉及辨認一個「四年前某一日見到一個素未謀面嘅人」，記憶並不可靠。
陳續向陪審員指，時任 O 記（有組織罪案及三合會調查科）警員溫文鏡在庭上作供的目的是「講針對第五被告的證據」，其中一次，控方向溫稱「今日係針對第五被告」。而當時控方在庭上用滑鼠指向被指為楊的照片，要求溫認人，陳指溫的心態是「來都來了，為求目的，不擇手段」。
至於溫在庭上指，辨認一部分閉路電視片段時是靠觀察楊的步姿。陳質疑，溫的書面證供沒有提及他是以步姿認出楊，到庭上作供才提及，是「帶住目的作供」。
早前控方稱，2020 年 3 月 6 日晚上第一至第七被告到嘉頓山，商討 3 月 8 日在將軍澳尚德邨放置炸彈的計劃，而當時楊怡斯手持一袋紙鶴準時交收。陳偉彥指出，有份辨認楊的溫文鏡，在書面口供沒有提過紙鶴，至出庭作供才首次提及。
陳續指，他盤問時要求溫形容紙鶴。溫稱需要重看閉路電視片段。
陳續指，當時將相關片段的截圖「放大 300%」，溫亦不能辨認紙鶴，但控方主問時曾用同一截圖向溫提問，溫供稱紙袋內有一隻橙紅色紙鶴。
陳指，控辯是以同一營幕、截圖提問，但溫回答了不一樣的答案，是「擘大眼亂噏」。因為溫知道在控方案情中，楊被指為 TG 用戶「叉雞飯」，而「叉雞飯」曾在 TG 提及紙鶴，故溫是「帶任務」作供。
陳偉彥又指，警員在楊怡斯家中搜出的電腦、兩部手機，沒有登入過「叉雞飯呀 屌你老母」或「叉雞飯呀 陳」的 TG 帳號，「入面完全沒有證據」。而楊被捕時正在洗澡，楊「絕對冇可能、冇機會刪除內容」。
陳續指，其他被告的電腦、手機內均沒有楊的相片或影片，控方不能證明楊涉及串謀案。而楊名下登記的手提電話號碼，亦沒有加入過被指討論爆炸案的群組。
陳引述早前控方專家證人供稱，每個 TG 帳戶的 ID「串數字係獨一無二」。陳指控方沒有在庭上展示過「叉雞飯呀 陳」的 Telegram ID，故控方沒有提供證據，證明兩個帳戶其實是同一人使用，只是將證據「炒埋一碟」。
代表第六被告張琸淇的大律師林國輝指，控方不能證明張有參與，或有意圖參與爆炸案。林引述控方指，張對案中兩次行動及計劃知情，林續向陪審員稱，「但知道好多嘢代表啲咩？」知情並不足以構成串謀，亦不代表會參與。
林指出，張與第三被告吳子樂於 2019 年 10 月 21 日成為情侶，至 2020 年 3 月 7 日兩人同場被捕，當時只交往 4 至 5 個月。林指，兩名年青人正值「熱戀期」，會「癡住對方」，所以兩人一同出現於宏創方「係幾咁正常」。
林續指，張沒有責任舉報，或者離開吳。她加入涉案的 TG 群組只是想了解男朋友「做緊咩」，想「知多啲」，可以令她更安心。而張在錄影會面被問及有關將軍澳的計劃時，張回答「我並冇打算要參與呢一場活動」。
林請求陪審員接納，張所說的乃合理解釋。
代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲指，案發期間何培欣與第一被告何卓為「互相摸索，曖昧緊」，何培欣回覆何卓為有關爆炸案的訊息時，是抱持「正常人喺呢個戀愛階段咁樣搭下嗲」的態度。
郭著陪審員不能用看待法律文件的態度，閱讀兩人之間的 TG 訊息，要放在「感情框架」下看待，並指「主控小姐會唔會同另一半講，我向你指出？」郭並指，何培欣看待何卓為是「正常就搭下嗲，你 Kam 我就 hea」。
法官陳仲衡問「咩叫做 Kam？」期間庭上出現笑聲。郭回答，「做尷尬嘢就自得其樂」續指何卓為「每晚都好 Kam」，向何培欣「放負、情緒勒索」。
郭向陪審員展示何卓為「晚間放負列表」，為兩人之間的 TG 訊息整合。郭引訊息舉例，指何卓為在 2020 年 1 月 27 日至 30 日下午，連續 3 日「放負」。而何培欣抵受不住才勉強回答會從事「文宣部」。
郭指，何培欣及後的態度越趨冷漠，嘗試支開話題，迴避有關爆炸案的訊息。審訊周三續，由郭憬憲繼續結案。
HCCC186/2022
代表第五被告楊怡斯的大律師陳偉彥，日前作結案陳詞時向陪審員強調，若控方不能 Telegram 帳號「肯定叉雞飯呀 屌你老母」就是楊怡斯，陪審團必須判她無罪。
陳偉彥周二繼續陳詞，指負責辨認的跟蹤警員，其實不能認出被告。他指出，其中一警員在盤問下稱跟蹤楊時，楊大部分時間都戴口罩。陳指從「生活經驗」可見，「有戴口罩同冇戴口罩係好大分別」，一個人除口罩後「可以係完全唔同樣」，指警員認人「好唔可靠」。
陳指，就算警員稱見到楊曾經脫口罩食煙，但是庭上「冇相冇片」證明，無從稽考警員如何認人。陳續指，警員在控方主問下確認的認人證供，涉及辨認一個「四年前某一日見到一個素未謀面嘅人」，記憶並不可靠。
陳續向陪審員指，時任 O 記（有組織罪案及三合會調查科）警員溫文鏡在庭上作供的目的是「講針對第五被告的證據」，其中一次，控方向溫稱「今日係針對第五被告」。而當時控方在庭上用滑鼠指向被指為楊的照片，要求溫認人，陳指溫的心態是「來都來了，為求目的，不擇手段」。
至於溫在庭上指，辨認一部分閉路電視片段時是靠觀察楊的步姿。陳質疑，溫的書面證供沒有提及他是以步姿認出楊，到庭上作供才提及，是「帶住目的作供」。
早前控方稱，2020 年 3 月 6 日晚上第一至第七被告到嘉頓山，商討 3 月 8 日在將軍澳尚德邨放置炸彈的計劃，而當時楊怡斯手持一袋紙鶴準時交收。陳偉彥指出，有份辨認楊的溫文鏡，在書面口供沒有提過紙鶴，至出庭作供才首次提及。
陳續指，他盤問時要求溫形容紙鶴。溫稱需要重看閉路電視片段。
陳續指，當時將相關片段的截圖「放大 300%」，溫亦不能辨認紙鶴，但控方主問時曾用同一截圖向溫提問，溫供稱紙袋內有一隻橙紅色紙鶴。
陳指，控辯是以同一營幕、截圖提問，但溫回答了不一樣的答案，是「擘大眼亂噏」。因為溫知道在控方案情中，楊被指為 TG 用戶「叉雞飯」，而「叉雞飯」曾在 TG 提及紙鶴，故溫是「帶任務」作供。
陳偉彥又指，警員在楊怡斯家中搜出的電腦、兩部手機，沒有登入過「叉雞飯呀 屌你老母」或「叉雞飯呀 陳」的 TG 帳號，「入面完全沒有證據」。而楊被捕時正在洗澡，楊「絕對冇可能、冇機會刪除內容」。
陳續指，其他被告的電腦、手機內均沒有楊的相片或影片，控方不能證明楊涉及串謀案。而楊名下登記的手提電話號碼，亦沒有加入過被指討論爆炸案的群組。
陳引述早前控方專家證人供稱，每個 TG 帳戶的 ID「串數字係獨一無二」。陳指控方沒有在庭上展示過「叉雞飯呀 陳」的 Telegram ID，故控方沒有提供證據，證明兩個帳戶其實是同一人使用，只是將證據「炒埋一碟」。
代表第六被告張琸淇的大律師林國輝指，控方不能證明張有參與，或有意圖參與爆炸案。林引述控方指，張對案中兩次行動及計劃知情，林續向陪審員稱，「但知道好多嘢代表啲咩？」知情並不足以構成串謀，亦不代表會參與。
林指出，張與第三被告吳子樂於 2019 年 10 月 21 日成為情侶，至 2020 年 3 月 7 日兩人同場被捕，當時只交往 4 至 5 個月。林指，兩名年青人正值「熱戀期」，會「癡住對方」，所以兩人一同出現於宏創方「係幾咁正常」。
林續指，張沒有責任舉報，或者離開吳。她加入涉案的 TG 群組只是想了解男朋友「做緊咩」，想「知多啲」，可以令她更安心。而張在錄影會面被問及有關將軍澳的計劃時，張回答「我並冇打算要參與呢一場活動」。
林請求陪審員接納，張所說的乃合理解釋。
代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲指，案發期間何培欣與第一被告何卓為「互相摸索，曖昧緊」，何培欣回覆何卓為有關爆炸案的訊息時，是抱持「正常人喺呢個戀愛階段咁樣搭下嗲」的態度。
郭著陪審員不能用看待法律文件的態度，閱讀兩人之間的 TG 訊息，要放在「感情框架」下看待，並指「主控小姐會唔會同另一半講，我向你指出？」郭並指，何培欣看待何卓為是「正常就搭下嗲，你 Kam 我就 hea」。
法官陳仲衡問「咩叫做 Kam？」期間庭上出現笑聲。郭回答，「做尷尬嘢就自得其樂」續指何卓為「每晚都好 Kam」，向何培欣「放負、情緒勒索」。
郭向陪審員展示何卓為「晚間放負列表」，為兩人之間的 TG 訊息整合。郭引訊息舉例，指何卓為在 2020 年 1 月 27 日至 30 日下午，連續 3 日「放負」。而何培欣抵受不住才勉強回答會從事「文宣部」。
郭指，何培欣及後的態度越趨冷漠，嘗試支開話題，迴避有關爆炸案的訊息。審訊周三續，由郭憬憲繼續結案。
HCCC186/2022
仲難解釋過潛水怕屈機
Kam呢個字其實邊度嚟？
以前cam cam地係指男人gay
以前係話人騎呢，而家乜都話人kam
以前cam cam地係指男人gay
以前係話人騎呢，而家乜都話人kam
狗棺唔係學貫中西咩？成日話專家唔及佢地喎
kam即係好似法官大人咁英明神武
咩叫 Kam？ 仲乜D人咁 on 99
me 2
係近排唔好乜on 9 創出黎
你話cringe 都可以理解
kam? 理解唔到
係近排唔好乜on 9 創出黎
你話cringe 都可以理解
kam? 理解唔到
其實咪令人感到尷尬既行為 唔算解錯
cam 指乸形有三四十年啦
換個K字話人cringe 係點演變出黎，又係D 19量化大學生既傑作？
換個K字話人cringe 係點演變出黎，又係D 19量化大學生既傑作？
應該係
但而家就係咁樣用 冇辦法
但而家就係咁樣用 冇辦法