12:54 2025-08-12
34歲麥當勞前分店經理於2022年在更衣室內向15歲女下屬摸胸接吻，繼而要求女方為他口交稱「我喜歡你口我」，之後再以發佈私密照威脅進行「分手炮」。前經理早前否認向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為等3罪受審，法官林偉權今早在區域法院裁定其中兩罪成立，判處被告入獄2年。林官判刑時指，儘管事主自願及積極地與被告發生關係，惟她未滿16歲在法律上不能視為合法同意，而二人關係破裂後，被告更以對方私密照威脅「不過叔還是勸你，最後來一次」，導致事主感到驚嚇及困擾。
麥當勞前經理向15歲女下屬摸胸接吻 以私密照威脅「不過叔還是勸你，最後來一次」進行「分手炮」 判監2年
極速神驅
201 回覆
162 Like
15 Dislike
林官判刑時指，被告與15歲的事主X在案發前早已有曖昧關係，而且X的態度開放，並應被告的要求為他口交。但儘管X是自願及積極地與被告發生關係，被告亦沒有强迫X，惟X當時年僅15歲8個月，法律上不能視為合法同意，而被告身為30多數的成年人，亦明知X未滿16歲，仍與X發生關係，即時監禁是無可避免。X在二人關係良好時，曾發送下身的私密照給被告，惟被告在X表明要分手後，居然在微信上以私密照片及片段威脅X作性交，被告當時態度強硬及堅持，惟X堅拒並表示會報警後，被告才肯罷休，終判處被告入獄2年。
林官裁決時引述X的證供指，X能準確地憶述與被告2022年3月在員工更衣室的情境，詳細形容她與被告當時的親密接觸，包括被告撫摸和親吻X的胸部，X為他口交。而被告作供時稱是X挑逗他，自己並無積極回應，但X激烈吻他，在他身體多處留下「咖喱雞」的吻痕。林官引述二人的微信對話，顯示被告身上有吻痕，他還稱「我全身都是」，亦指「我喜歡你口我」、「是真沒想到，你能口的那麼厲害」，故相信是由X激吻被告人身體所致，亦相信X曾為被告口交。X事後在微信向被告表示「人家是第一次口呢」，而被告則回應「希望以後都只有口這一根（陽具）吧」，惟被告當時知道X未滿16歲，仍做出上述舉動，裁定他向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪成。
林官續指，二人在關係良好時，X多次應被告的要求發送下體私密照及片段，惟在2022年9月關係轉差後，被告在微信中要求X出來見最後一次面，還表示「我覺得吧 你真當的，就怎麼也最後一次吧，我不那個你」，而X意會被告想與她發生關係而堅拒，被告即強硬表示「不過叔還是勸你，最後來一次」、「既然你這樣，那別怪我了」、「給個建議你，還是好聚好散」等，即使X回應「真的不要了， 我不想幹那種事情」，惟被告仍指「我想啊」。林官認為以兩人過往的親密交往來考慮，被告必然知道X的理解是二人要發生性行為，惟被告不但沒有糾正X，還說「我想啊」。再加上，被告沒有向X澄清「幹那種事情」的意思，而是回應X「那你別怪我了」、「你的那些片，也自由處理吧」、「我乾脆post上網吧」等，威脅將X的私密影像發布，令X感到驚嚇，以迫她發生性行為，裁定他未經同意下威脅發布私密影像罪成。
林官另稱，被告在2023年4月將一張女子替男子口交的照片傳送另一名女子Y，並稱覺得相中女子像X。林官認為涉案照片比較模糊，女子的側臉確實有些許與X相似，惟仍未能讓人確信相中女子就是X。林官覺得，若被告有意圖發佈照片以令X感到驚嚇，理應不會等到二人關係破裂後的8個月才以如此間接的手法達到目的。再加上，被告與Y的關係曖昧，二人當日亦有情色對話，包括被告向Y指自己在深圳某酒店，詢問Y「等錢用嗎？」，而Y確認並表示當晚會與被告會面。林官指儘管Y庭上否認二人是在進行性交易，惟林官認為Y的説法牽強，明顯不願承認進行交易。林官覺得被告當時有可能是從網上找到涉案的口交照片，並發送Y以開展情色對話，故裁定他發布私密影像罪脫。
辯方代表求情指，現年34歲的被告背景良好，任地盤升降機安裝技工，沒有刑事定罪記錄，在内地出生，自2006年移居香港，有中五的學業程度。辯方續引述被告家人撰寫的求情信，指被告肩負照顧家庭的責任，少時會到麥當勞工作以補貼學費，被告亦樂於助人，定期捐血救人，被告經歷此事後必定會更加謹慎，望法庭給予重新返回社會的機會。
案發時32歲被告江垚，被控向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為、未經同意下威脅發布私密影像、發布私密影像等3罪。控罪指，他於2022年3月3日在灣仔華懋莊士敦廣場地下的麥當勞内猥褻侵犯15歲女童X；另於2022年9月5日在香港未經X的同意下，威脅發布私密影像，致X受侮辱及驚嚇；及於2023年4月29日在香港發布X的私密影像。
案件編：DCCC18/2024
林官裁決時引述X的證供指，X能準確地憶述與被告2022年3月在員工更衣室的情境，詳細形容她與被告當時的親密接觸，包括被告撫摸和親吻X的胸部，X為他口交。而被告作供時稱是X挑逗他，自己並無積極回應，但X激烈吻他，在他身體多處留下「咖喱雞」的吻痕。林官引述二人的微信對話，顯示被告身上有吻痕，他還稱「我全身都是」，亦指「我喜歡你口我」、「是真沒想到，你能口的那麼厲害」，故相信是由X激吻被告人身體所致，亦相信X曾為被告口交。X事後在微信向被告表示「人家是第一次口呢」，而被告則回應「希望以後都只有口這一根（陽具）吧」，惟被告當時知道X未滿16歲，仍做出上述舉動，裁定他向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪成。
林官續指，二人在關係良好時，X多次應被告的要求發送下體私密照及片段，惟在2022年9月關係轉差後，被告在微信中要求X出來見最後一次面，還表示「我覺得吧 你真當的，就怎麼也最後一次吧，我不那個你」，而X意會被告想與她發生關係而堅拒，被告即強硬表示「不過叔還是勸你，最後來一次」、「既然你這樣，那別怪我了」、「給個建議你，還是好聚好散」等，即使X回應「真的不要了， 我不想幹那種事情」，惟被告仍指「我想啊」。林官認為以兩人過往的親密交往來考慮，被告必然知道X的理解是二人要發生性行為，惟被告不但沒有糾正X，還說「我想啊」。再加上，被告沒有向X澄清「幹那種事情」的意思，而是回應X「那你別怪我了」、「你的那些片，也自由處理吧」、「我乾脆post上網吧」等，威脅將X的私密影像發布，令X感到驚嚇，以迫她發生性行為，裁定他未經同意下威脅發布私密影像罪成。
林官另稱，被告在2023年4月將一張女子替男子口交的照片傳送另一名女子Y，並稱覺得相中女子像X。林官認為涉案照片比較模糊，女子的側臉確實有些許與X相似，惟仍未能讓人確信相中女子就是X。林官覺得，若被告有意圖發佈照片以令X感到驚嚇，理應不會等到二人關係破裂後的8個月才以如此間接的手法達到目的。再加上，被告與Y的關係曖昧，二人當日亦有情色對話，包括被告向Y指自己在深圳某酒店，詢問Y「等錢用嗎？」，而Y確認並表示當晚會與被告會面。林官指儘管Y庭上否認二人是在進行性交易，惟林官認為Y的説法牽強，明顯不願承認進行交易。林官覺得被告當時有可能是從網上找到涉案的口交照片，並發送Y以開展情色對話，故裁定他發布私密影像罪脫。
辯方代表求情指，現年34歲的被告背景良好，任地盤升降機安裝技工，沒有刑事定罪記錄，在内地出生，自2006年移居香港，有中五的學業程度。辯方續引述被告家人撰寫的求情信，指被告肩負照顧家庭的責任，少時會到麥當勞工作以補貼學費，被告亦樂於助人，定期捐血救人，被告經歷此事後必定會更加謹慎，望法庭給予重新返回社會的機會。
案發時32歲被告江垚，被控向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為、未經同意下威脅發布私密影像、發布私密影像等3罪。控罪指，他於2022年3月3日在灣仔華懋莊士敦廣場地下的麥當勞内猥褻侵犯15歲女童X；另於2022年9月5日在香港未經X的同意下，威脅發布私密影像，致X受侮辱及驚嚇；及於2023年4月29日在香港發布X的私密影像。
案件編：DCCC18/2024
點解有私密照 
X在二人關係良好時，曾發送下身的私密照給被告，惟被告在X表明要分手後，居然在微信上以私密照片及片段威脅X作性交，被告當時態度強硬及堅持，惟X堅拒並表示會報警後，被告才肯罷休，終判處被告入獄2年。
情侶黎架
條女本身自願做炮友
我又冇機會做M 記經理
好可惜呀
好可惜呀
不安
又係男人
差4個月坐2年
你係某職業咪大機會感化/社會服務令
問來做咩
咁爽你點解唔去做試下
咁爽你點解唔去做試下
會有好多人求情
已經破處了
下下去到盡只會物極必反既例子
儘管X是自願及積極地與被告發生關係
20. X會叫被告人的中文名字或花名「乾瑤柱」，有時叫對方做「叔叔」，而被告人則用證物P10A上的名字或「vk」來稱呼X。
44. 2023年4月29日晚上2146時，Y在WeChat收到被告人傳來那張相片（證物P2），兩人有對話（證物P3），該紀錄的左邊是被告人說話，右邊是Y，被告人向Y指相中女子「她好騷」，問Y「不知道妳」；Y反問被告人「這誰啊？ 」被告人說「vk」。紀錄顯示被告人跟着向Y說：「不認識了」，然後再說「不認識算了」。
60. 被告人選擇作供。他在2006年來港，未婚，與父母及妹妹住在油塘。案發時，他是那間麥當勞餐廳的經理，後於2022年4月離職，現在是升降機安裝員，月入六萬元。
64. 被告人說X激烈地吻他的頸及膊頭位置，X更隔著被告人的褲子用自己的膝頭去磨擦他的陽具，令被告人的下體有些勃起。
109. 現代人在社交媒體閑談對話，措辭多不講究，亦非一定有問有答，因此常有文理不完整的情況。本席仔細閱讀有關的WeChat紀錄，認為除了Y承認上述的刪改外，沒有證據顯示X和Y曾作其他刪改。辯方律師提出的其他刪改質疑並不成立。
114. 看通訊紀錄要看全部，不能斷章取義。
115. 辯方律師說X的那一句「被我媽罵死了」，接着是「拿个衣服那麼久」，而被告人就說「妳就說順便在公司聊了一會 」。
116. 很明顯，X當時還未被媽媽罵，被告人教她如何說；X只是預料回家後會被媽媽罵死，因為自己「拿个衣服那麼久」。她早前向被告人表示自己會向媽媽說回公司「拿裙子唄 」 （#第41頁）。本席信納X供稱她在2152時仍未抵家。
119. 不過，在證物P8的對話，被告人和X多次用上「口」作動詞，例如：被告人說「現在心裡全是妳剛剛口的那個」，「我喜歡妳口我」（#第79頁），「妳下次讓我射不？」（#第81頁) ，「是真沒想到 妳能口的那麼厲害」（#第86頁）；X說「人家是第一次口呢」（#第86頁）；被告人說「希望以後都只有口這一根吧」…「不然我估計都射了」（#第87頁）；X說「那你忍住沒射啊？」（#第87頁）；被告人說「妳都口了 我還介意幹嘛」（#第92頁）。
120. 本席肯定2022年3月3日晚上，在員工休息室的更衣間，X除了激吻被告人而造成那些俗稱「咖喱雞」的吻痕外，還替被告人口交。X事後在We Chat向被告人表示這是自己第一次為人口交，而被告人則希望X以後都只 「口」他那「一根」陽具。
126. 被告人於2022年9月1日在證物P9要求X出來見最後一次面，他沒特別說明要和對方發生性行為，還表示「我覺得吧 妳真當的 就怎麼也最後一次吧 我不那個妳」（#第104頁）。
127. 不過，X意會被告人想和她再度發生性行為，堅拒出來見面，被告人便強硬地說「不過叔還是勸妳 最後來一次」（#第109頁），「既然妳這樣 那別怪我了」（#第110頁） ，「結果別怪我」（#第111頁），「給個建議妳 還是好聚好散」（#第112頁），「我也是 建議最後來一次」；被告人說「放心 我不搞妳」，但又接着說「雖然不知道真話還是假的 不過我說過 妳想結束隨時都行 我也不是想纏著妳」，「我說了 最後一次」（#第113頁）。
128. X不相信被告人，她理解對方是要和她再「一次」發生性行為。X表示「真的不要了 我不想幹那種事情」；被告人回應「那妳別怪我了」； X說「為什麼一定要做一次才可以結束呢」，「普通朋友都這樣嗎」；被告人說「我想啊」（#第115頁）。
129. 以兩人過往的親密交往來考慮，被告人必然知道X的理解是他要和她再「做一次」性行為。被告人不向X說她想錯了，還向對方說「我想啊」；被告人也不是問X她說的「幹那種事情」是什麼事情，而是回應X「那妳別怪我了」（#第115頁）。被告人又語帶威脅地說 「行了 不打擾了 妳別怪我就行」； X問「你要幹什麼呢」，被告人說「我也沒義務保護妳了吧」，「妳蠻像港女的」，「妳的那些片 也自由處理吧」； X問「？」；被告人回應「卑人睇？」，「行吧」，「妳忙 我不打擾妳了」， 「告訴妳了」，「妳覺得我怎麼處理」」，「？」，「或者給妳男的看？」，「操」，「真討厭已讀不回的」，「我乾脆post上網吧」，「妳選？」，「有對話 有視頻 有語音」，「好吧 妳不回話 就是無所謂了」…「給家裡人？」…「那就看妳」…「要結束就最後一次」，「完了才普通朋友」（#第116-120頁）。
130. 雖然被告人向X否認自己在威脅她，他說「我要威脅妳」「我不用跟妳說啦」（#第120頁），但X仍感到威脅，便對被告人說「隨便你 你發了就報警 沒發就當沒事發生」（#第121頁）。被告人沒反問X「發」指什麼，顯示他知道X正確理解他威脅要將X的私密影像發布，為要令X答應出來和他再度發生性行為。
升降機安裝員6萬咁好搵
兩個大6人
點解對白係台灣用語
但香港發生
但香港發生
真微信，同埋啲用字都係支語
微信，同埋啲用字都係支語前有吉野家，
後有麥當勞……
原來做經理可以搞埋女下屬……
後有麥當勞……
原來做經理可以搞埋女下屬……