16:41 2025-08-08
服務政府12年的前紀律部隊女性成員2019年中被截查拘捕，翌年8月獲警方知會結案並歸還所有證物，2021年2月再受所屬部門會面調查。部門不接納該女成員解釋指會面時遺忘了被捕前細節，公務員事務局今年5月將其革職。該女成員昨入稟高等法院申請司法覆核，指局方決定將其革職時，沒有考慮相關因素或給予充份理由，又無理地不相信申請人，以及革職懲處過於嚴苛，要求法庭推翻革職決定。
前紀律部隊人員2019年中被截查拘捕 翌年獲知會結案並歸還所有證物 2021年受部門調查後遭革職 申司法覆核求推翻決定
極速神驅
17 回覆
4 Like
0 Dislike
申請人為陳嘉欣（音譯；Chan Ka Yan Karen），擬答辯人為公務員事務局局長。入稟狀透露，申請人去年度今年初曾分別向公務員紀律秘書處及研訊委員會解釋，申請人2021年2月會面時剛分娩3個月，出現孕婦生育後記憶力衰退，加上要照顧初生嬰兒，精神壓力沉重，長期睡眠不足，導致記憶可能混淆，無法記起細節，同時愛犬離世，情緒大受打擊，嚴重影響會面表現。然而局方拒絕接納上述解釋，終決定將其革職。
入稟狀又指，局方革職時指難以置信申請人作為紀律部隊人員被截查拘捕，居然如此輕易淡忘事件，申請人反駁指早於2020年8月警方已經通知申請人結案並歸還所有證物，2021年2月受所屬部門會面調查時，距離案發日子已經接近一年半，當時深信事件告一段落，沒有刻意記住案發當日所有細節。申請人指即使紀律部隊人員也不一定記憶力過人，截查被捕難以忘懷都好，也不一定能準確回憶事前細節。
入稟狀續指，案發時申請人涉及的行為不當沒有影響到部門以外的人，當時申請人嘗試配合其部門，因此相對沒有損害部門專業形象或招惹批評，革職處罰對於服務政府超過12年、屢獲殊榮的申請人而言太過嚴苛。
案件編號：HCAL1754/2025
入稟狀又指，局方革職時指難以置信申請人作為紀律部隊人員被截查拘捕，居然如此輕易淡忘事件，申請人反駁指早於2020年8月警方已經通知申請人結案並歸還所有證物，2021年2月受所屬部門會面調查時，距離案發日子已經接近一年半，當時深信事件告一段落，沒有刻意記住案發當日所有細節。申請人指即使紀律部隊人員也不一定記憶力過人，截查被捕難以忘懷都好，也不一定能準確回憶事前細節。
入稟狀續指，案發時申請人涉及的行為不當沒有影響到部門以外的人，當時申請人嘗試配合其部門，因此相對沒有損害部門專業形象或招惹批評，革職處罰對於服務政府超過12年、屢獲殊榮的申請人而言太過嚴苛。
案件編號：HCAL1754/2025
新聞寫成咁
有機會會JR成功
有機會會JR成功
工務員有專用内鬼入夢查案加嘛
有咩証據可以推翻咁遅利
有咩証據可以推翻咁遅利
2019年中被截查拘捕
係咪黃絲暴徒
係咪黃絲暴徒即係咩事比人截查
2019年中被截查拘捕？！
咩事先？！
咩事先？！
衰咩比人拉就絕口不提
今年 5 月被革職的前紀律部隊人員周四（8 日）入稟高院，提出司法覆核，要求法庭推翻公務員事務局的決定。入稟狀指，她約於 2019 年 8 月被警方拘捕，警方之後表明結案，她在部門內部調查指出對事件記憶模糊，公務員事務局不接納，將她革職，令她失去有薪假等福利。
申請人由大律師黃宇逸代表，指出局方的決定程序不當或不合法，局方不接納申請人的解釋亦屬不合理。申請方亦指，局方引用的兩個公務員紀律個案的例子都不恰當，局方引用錯誤，其革職決定是壓迫性。入稟狀未有提及申請人被警方拘捕的原因或被革職的詳情。
https://thewitnesshk.com/%E8%A2%AB%E6%8B%98%E6%8D%95%E5%BE%8C%E7%B6%93%E5%85%A7%E9%83%A8%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E8%A2%AB%E9%9D%A9%E8%81%B7-%E6%9C%89%E8%96%AA%E5%81%87%E7%AD%89%E7%A6%8F%E5%88%A9%E5%85%A8%E5%A4%B1-%E5%89%8D%E7%B4%80/
申請人由大律師黃宇逸代表，指出局方的決定程序不當或不合法，局方不接納申請人的解釋亦屬不合理。申請方亦指，局方引用的兩個公務員紀律個案的例子都不恰當，局方引用錯誤，其革職決定是壓迫性。入稟狀未有提及申請人被警方拘捕的原因或被革職的詳情。
https://thewitnesshk.com/%E8%A2%AB%E6%8B%98%E6%8D%95%E5%BE%8C%E7%B6%93%E5%85%A7%E9%83%A8%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E8%A2%AB%E9%9D%A9%E8%81%B7-%E6%9C%89%E8%96%AA%E5%81%87%E7%AD%89%E7%A6%8F%E5%88%A9%E5%85%A8%E5%A4%B1-%E5%89%8D%E7%B4%80/
司法覆核申請人為 Chan Ka Yan, Karen，答辯人為公務員事務局局長。入稟狀提及她是紀律部隊人員，但未有說明其任職的部門。
入稟狀指，警方約於 2019 年 8 月拘捕申請人，然後在 2020 年 8 月 7 日對她表示，已完成調查案件，並把證物歸還她。她於 2021 年 2 月 23 日面對所屬部門的內部調查，公務員事務局在 2025 年 5 月發信通知，將她革職。
入稟狀：局方沒考慮申請人產後記憶力衰退
入稟狀指，申請人曾於 2025 年 1 月向公務員紀律秘書處解釋，她接受會面時，剛剛分娩 3 個月，「出現孕婦生育後有記憶力衰退的情況」，加上當時專注照顧初生嬰兒，精神壓力沉重及長期睡眠不足，以致無法記起細節，記憶也可能重疊混淆。她又解釋因愛犬逝世，情緒大受打擊，嚴重影響會面的表現。申請人有提供愛犬葬禮及嬰兒出生的證明。
入稟狀認為，局方決定將申請人革職時，沒有考慮她記憶力衰退的解釋，或者經過考慮但沒有交代拒納的理據，決定不合法或涉及程序不當。
申請人一方又指，局方拒絕接納申請人的解釋是不合理，入稟狀引述局方表示，考慮到申請人為紀律部隊成員，難以相信其記憶會如此容易衰退，又認為她被警方拘捕一事，應是難以忘記的經歷。
申請人曾解釋，「本人接受調查時，已距離案發接近 1 年 6 個月，會面紀錄與本人被捕的日子相距甚遠。再加上警方已表明調查完結，本人深信事件已告一段落，沒有刻意持續記住案發當日的所有細節」。
入稟狀質疑，紀律部隊人員與擁有良好記憶力，兩者並無合理關連（logical connection），又指紀律部隊沒有就記憶力作培訓，而紀律部隊人員出庭作供前亦不時會翻閱記事簿。申請人的工作亦不要求她有良好的記憶力。
入稟狀續指，被警方拘捕應是難忘經歷，與能否準確記起被警員截定及拘捕前發生的細節，同樣沒有合理關連，尤其是申請人被捕時於警誡下保持緘默，沒有文件讓她回憶案發經過。而局方不信納申請人，亦與其另一結論相悖。
申請方認為，局方並沒有具說服力的理據，拒納申請人記憶力衰退的解釋。
入稟狀指出，革職決定剝奪申請人原有的福利，包括未放取的有薪假、停職期間的薪金，以至退休福利，後果對申請人具壓迫性，在公法而言屬不合理。
申請人一方指，申請人至被指控涉及不當行為前，於政府已任職逾 12 年，紀律紀錄良好。她由 2015 年至 2020 年間，整體表現獲評為「very effective」（非常有效），共 56 次獲上級讚賞，在 2013 年一個課程中獲「Best Learning Award」（最佳學習獎），又於 2019 年獲香港旅遊發展局發證書。
入稟狀又指，局方舉出兩個公務員被勒令退休的紀律個案，指出申請人的個案更為嚴重，應施加更重懲罰。但申請人一方指，該兩個例子中，一人的紀錄有污點，另一人涉利用公職身分謀取個人利益，惟申請人的個案與上述兩個因素無關。
入稟狀引研訊委員會報告，有關「損害部門專業形象」（compromising the professional image of the department）和「敗壞政府名聲」（bringing disrepute to the government），相關的行為失當即使成立，影響應相對輕微。故此，局方的革職決定屬太嚴苛，涉及錯誤，應予推翻。
HCAL1754/2025
入稟狀指，警方約於 2019 年 8 月拘捕申請人，然後在 2020 年 8 月 7 日對她表示，已完成調查案件，並把證物歸還她。她於 2021 年 2 月 23 日面對所屬部門的內部調查，公務員事務局在 2025 年 5 月發信通知，將她革職。
入稟狀：局方沒考慮申請人產後記憶力衰退
入稟狀指，申請人曾於 2025 年 1 月向公務員紀律秘書處解釋，她接受會面時，剛剛分娩 3 個月，「出現孕婦生育後有記憶力衰退的情況」，加上當時專注照顧初生嬰兒，精神壓力沉重及長期睡眠不足，以致無法記起細節，記憶也可能重疊混淆。她又解釋因愛犬逝世，情緒大受打擊，嚴重影響會面的表現。申請人有提供愛犬葬禮及嬰兒出生的證明。
入稟狀認為，局方決定將申請人革職時，沒有考慮她記憶力衰退的解釋，或者經過考慮但沒有交代拒納的理據，決定不合法或涉及程序不當。
申請人一方又指，局方拒絕接納申請人的解釋是不合理，入稟狀引述局方表示，考慮到申請人為紀律部隊成員，難以相信其記憶會如此容易衰退，又認為她被警方拘捕一事，應是難以忘記的經歷。
申請人曾解釋，「本人接受調查時，已距離案發接近 1 年 6 個月，會面紀錄與本人被捕的日子相距甚遠。再加上警方已表明調查完結，本人深信事件已告一段落，沒有刻意持續記住案發當日的所有細節」。
入稟狀質疑，紀律部隊人員與擁有良好記憶力，兩者並無合理關連（logical connection），又指紀律部隊沒有就記憶力作培訓，而紀律部隊人員出庭作供前亦不時會翻閱記事簿。申請人的工作亦不要求她有良好的記憶力。
入稟狀續指，被警方拘捕應是難忘經歷，與能否準確記起被警員截定及拘捕前發生的細節，同樣沒有合理關連，尤其是申請人被捕時於警誡下保持緘默，沒有文件讓她回憶案發經過。而局方不信納申請人，亦與其另一結論相悖。
申請方認為，局方並沒有具說服力的理據，拒納申請人記憶力衰退的解釋。
入稟狀指出，革職決定剝奪申請人原有的福利，包括未放取的有薪假、停職期間的薪金，以至退休福利，後果對申請人具壓迫性，在公法而言屬不合理。
申請人一方指，申請人至被指控涉及不當行為前，於政府已任職逾 12 年，紀律紀錄良好。她由 2015 年至 2020 年間，整體表現獲評為「very effective」（非常有效），共 56 次獲上級讚賞，在 2013 年一個課程中獲「Best Learning Award」（最佳學習獎），又於 2019 年獲香港旅遊發展局發證書。
入稟狀又指，局方舉出兩個公務員被勒令退休的紀律個案，指出申請人的個案更為嚴重，應施加更重懲罰。但申請人一方指，該兩個例子中，一人的紀錄有污點，另一人涉利用公職身分謀取個人利益，惟申請人的個案與上述兩個因素無關。
入稟狀引研訊委員會報告，有關「損害部門專業形象」（compromising the professional image of the department）和「敗壞政府名聲」（bringing disrepute to the government），相關的行為失當即使成立，影響應相對輕微。故此，局方的革職決定屬太嚴苛，涉及錯誤，應予推翻。
HCAL1754/2025
係咪就唔知
但你一定係仆街冚家鏟
但你一定係仆街冚家鏟
咁如果警方結案，根本亦都冇作出定罪，甚至乎起訴都冇，咁你憑乜嘢去炒人
暫時都係交咗入稟狀，不過JR來來去去都係嗰幾個官負責，到時睇下派俾邊個
伯母腫警屍呀
Lm