乜就算有食煙，就等於引致山火？

第一，張等當事人有無於山上吸煙，根本就無從考究，當事人都話無，咁你可以點？
比你地搵到真相又點？

第二，即使張等當事人有於山上吸煙，就一定係煙蒂引致山火？
東方升條友翻查天文台資料，當日濕度僅百分之40，更重要係連續多日無下雨，天氣十分乾燥。
跟本就，自然環境因素都可能係起火的源頭。
一兩支煙就起到山火嘅話，
咁東方升團隊早排係八仙嶺搵到數十支煙蒂，
又唔見呢10年8年有山火？

廣播公司美其言就尋真相
實際咪又係想吸引眼球，刷收視率
比你地搵到真相，又點？

咁鍾意尋真相，又唔見查下早幾年點解咁多屍體發現案？
又唔見你地查下林卓延係元朗站同白衫佬搞咩？
又唔查下8月31日發生咩事？
慳啲啦，廣播公司！

美國佬背後搞鬼

人在做，天在看

應該當時有人喺度燒草？

過往啲人拜山掃墓，引致山火
都係喺山度燒衣或者燒草引起

天氣咁乾燥、多日無落雨
有山火有咩咁出奇？
要怪，不如責怪間學校咩事安排Form 1仔行4星嘅山啦！
學校責任最大

奇就奇在一早有報告講咗話自然發生嘅機會極低
但就仲會有你呢種on9喺到死雞撐飯蓋

英國佬搞鬼啦
1996年2月10日，英屬香港。
垃圾英國佬，真係無好帶協。

用你邏輯
乜有自然山火,就等如呢個山火等如燒死人果個山火?
唔可以同一時間存在兩個火頭
燒死人果d火就係食煙既火頭蔓延過去?
為拗而拗

算啦啲濕鳩報告
到今時今日，你地仲信權威報告？
專家？咪又係呃啖飯食

可以啊，咩都可以㗎
咪又係推測。
比你搵到真相又點呀？

幾個F1仔，圍埋一堆喺地下打邊爐，揸住個火機燒下草係好合理。
玩大咗就扮受害者脫罪，尤其是學校方，寧願放生兇手。乜撚嘢爆出嚟就冇保險賠，咁撚似大陸啲處事方式。
你係細路當你唔識世界，到40歲人仲以為自己係個12歲縱火頑童，收皮啦。

似大陸處事方式？
但當時係英屬香港嚟
問下啲英國佬搞乜囉

衡仔

最重要浪子回頭金不換

其實火種都只係其中一個因素 班教畜帶班form 1 行條咁既路 出起事上來咪走唔切 事前都冇諗過點應對
同埋我相信個陣教育局班大佬同間學校都唔想搵凶手 推落意外到咪冇人需要負責

衡哥我想問你李雋文邊撚到肥

張生又開分身

其實政府應該一開始就禁止人行山啦 咁咪唔會發生

死因裁判
死因裁判法庭於1996年5月召開研訊，6月裁定「起因必屬人為，禍根源於學生吸菸或攜帶打火機，但他不肯定究竟是學生遺下未熄菸蒂或是玩火所致」。[1]死因裁判官亦批評當時師生比例僅1比12，超出1比10的標準，亦沒有適當的分組看管。[2]

You get my points
教畜先係禍害根源
成世人喱埋係間學校到
不知出面世途險惡、民間疾苦
無做好危機應對方案

禁止你呀媽生你
咁都可避免好多禍害嘅

已封鎖會員 - 老婆就係要嚟打

咪比佢推走正經post

以事論事
駁唔到就識封鎖
同打壓異聲有咩分別？

誇張到，必屬人為？
完全否決天氣因素
係咪真係可靠、可信先？
背後有無咩目的？

個節目話個路線係小路來 e家都封左 正常帶學生點會揀行捷徑 要爬崖先走到既地方...唔好話放火 就算落雨我諗都要仆親幾件