近日《真相猜情尋》節目探討八仙嶺山火意外真相，拒絕受訪的生還者張潤衡在節目播出後再成熱話人物，網民針對八仙嶺山火事件討論都將焦點繼續指向帶火機上山的張潤衡，但他認為自己承受了公眾誤解、媒體斷章取義以及網絡攻擊，對此強烈不滿，8月3日下午他在個人社交平台作出回應，多次強調自己「未受過公關訓練」試圖澄清被誤解的言論，並表達對媒體操作的不信任，以下是他回應眾多網民留言的重點：
對「真相你知道又點啫？」的澄清披露山火一刻新資訊
張潤衡針對被廣泛引用的「真相你知道又點啫？」表示，這句話被網絡和媒體斷章取義，扭曲了他在2015發表時的原意。他解釋當時接受訪問時，腦中一片混亂，面對記者提問「想不想知道真相」，他感到無從回答，因為他並不知情。他說：
「實嗰『真相你知道又點啫？』句說話我係比網絡cap圖出嚟斷章取義。…嗰陣時個訪問問我想唔想知道真相，我嗰一刻個腦都好混亂。你想我點答？（首先，係你哋認定係我做，但係我亦都確實話俾你聽嗰個唔係我）」
他強調，山火發生時他正在玩Game Boy，聽到老師指示後立即離開現場，對事件真相毫不知情，因此無法提供具體回應，又質問網民：「你哋真係想搵真相咩？」、「大家只不過想搵個你哋睇唔順眼嘅人嚟攻擊吓啫！」
張潤衡在2014年再度於社交平台回應，呼籲網民「你哋自己聽返足本」，他表示自己原句意思係「真相搵到又點？唔通我打對方一鑊呀？」他強調這句的意思係，即使自己知道山火真相都無用。（圖片來源：網上截圖）
對無綫新聞部邀約訪問的手法表示不滿
張潤衡對TVB《真相猜情尋》節目製作方的行為表示強烈不滿，認為對方未經同意擅自安排訪問，且以不尊重的方式操作。他提到：
「我從來都冇應承過佢哋接受訪問，佢就夾硬喺個節目度話我應承咗佢。…點知佢（李嘉嘉）帶晒成對人過嚟，完全事前冇通知過我。」
他認為節目以引導性問題和剪輯手法製造流量，刻意引導觀眾情緒，將其言論斷章取義作為「soundbite」，以達到收視目的。
張潤衡對收受賠償的回應
對於網民稱「政府賠咗好多錢比你，賺夠好心收下手」的指控，張潤衡澄清自己並未從事件中獲利，僅是一名普通社工，經營的公司提供正規教育服務，與犯罪無關。他反問：
「我想問收乜嘢手呢？唔好講到好似我係犯罪集團嘅老闆咁啦。」
他強調從未利用事件「cap水」，並表示自己的講座內容與事件無關，專注於專業工作。
辯駁網民邏輯謬誤－－出動心理學專業視角分析
張潤衡以心理學專業知識回應網民的邏輯謬誤，指出對方論點存在「False Dilemma Fallacy」、「Begging the Question Fallacy」及「Straw Man Fallacy」，批評這些論點缺乏可驗證的證據，指出網民的指控僅基於臆測。他說：
「喺學術討論入面，我哋應該遵循Falsifiability Principle嘅科學方法基礎，要求所有主張都必須能夠被檢驗同推翻。你嘅言論冇辦法被檢驗，只係建立喺臆測同埋暗示之上。」
他進一步分析網民留言中的「Confirmation Bias」和「False Dichotomy」，引用心理學研究（如Tversky與Kahneman的論文），強調應基於證據而非預設立場進行推理。
張潤衡對被指「反人類心理學」及動機質疑的回應
針對網民提及他「反人類心理學」及質疑他為何不積極尋找兇手，張潤衡澄清「反人類心理學」並非正式學科分支，並從心理學角度解釋「真相你知道又點？」可能反映「Learned Helplessness」。他說：
「『真相比你知道又點』呢句說話，從心理學角度嚟理解，呢個可能反映嘅係futility，喺Learned Helplessness理論入面，呢種反應可以出現喺人面對無法控制嘅痛苦情境時發生。」
他認為網民將其不願上電視節目等同於「有事隱瞞」是「Fundamental Attribution Error」，忽略了其他合理原因，「現實世界有無數理由令人選擇唔去電視台，包括對媒體炒作嘅厭惡、唔信任某啲媒體嘅報道方式、保護私隱、避免被斷章取義等等。」。
強調回饋社會動機不變
張潤衡強調自己多年來默默回饋社會，是因為父母教導及社會支持的回報。他說：
「我點解一路做好多嘅工作去回饋個社會，係因為我父母一直教我，喺我受咗傷嘅時候，得到個社會好大好大嘅支持，所以我必須要回饋返俾個社會。」
他表示過去20年一直在幫助有需要的人，專注於心理輔導和教育服務，而非利用事件博取關注。
暫停回應、決定幫老婆晾衫
最後，由於工作繁忙及個人生活需要，張潤衡宣布「暫停回覆」網絡留言，並委託同事處理及隱藏冒犯性留言。他提到：
「現在是星期日晚上9:40左右，從這一刻開始，我會暫停回覆所有留言。原因很簡單——我需要在太太回來前晾好衣服，而且公司還有一堆工作等著我處理。」
張潤衡強調工作日程繁重，需專注現實責任，但歡迎理性討論，並承諾在有空時回覆。
