前年「500年一遇」暴雨派員清理隧道積水　港鐵遭勞工處票控　獲裁無罪兼得訟費

2023 年 9 月，「500 年一遇」暴雨襲港，導致黃大仙站水浸，港鐵派員前往隧道清理，網上相片顯示積水升至員工胸口位置。港鐵遭勞工處票控「沒有確保僱員的安全及健康」罪，不認罪受審，周三（30 日）在九龍城裁判法院被裁定無罪，兼得訟費。

控方職安健專家證人批評，港鐵員工在水中行走時，可能會遭垃圾割傷，又指地面不平坦，增加溺水風險。暫委裁判官丘國新引員工的供詞反駁，稱員工降低重心、靠著牆壁前進，亦獲指示積水不應高於胸口等，認為港鐵職員已制定合適措施。

https://thewitnesshk.com/%e5%89%8d%e5%b9%b4500%e5%b9%b4%e4%b8%80%e9%81%87%e6%9a%b4%e9%9b%a8%e6%b4%be%e5%93%a1%e6%b8%85%e7%90%86%e9%9a%a7%e9%81%93%e7%a9%8d%e6%b0%b4-%e6%b8%af%e9%90%b5%e9%81%ad%e5%8b%9e%e5%b7%a5%e8%99%95/

被告為香港鐵路有限公司，派代表出庭應訊。

暫委裁判官丘國新裁決時指，控方傳召 4 名證人，即負責清理的員工出庭作供，他們的供詞清晰、直接。官指，雖然各人針對隧道內井口位置的供詞不同，惟經比對後，認為沒有關鍵性分歧，因此信納所有證人證供。

官指，控辯雙方分別依賴兩名職安健專家證人供詞，即勞工處分區職業安全主任（行動科）（安全管理辦事處）林錦基及林啟榮（音譯），主要爭議港鐵有否提供、維持一個安全工作環境清理淤塞排水管，而若有相關缺陷或風險，有否切實可行措施處理。

官逐一分析控方專家證人對港鐵處理方式的批評，包括指港鐵員工在水中行走時，可能會遭垃圾、障礙物撞傷及割傷。官指，沒員工供稱水中有雜物，認為雜物已被黃大仙站月台幕門阻隔，指控方專家證人罔顧排水井口位置設有網狀蓋，只有十分細小的物件能穿過。

就控方專家證人指，水中微細雜質有可能對員工眼睛、皮膚造成傷害。官指同意辯方所指，證人沒有生物學資歷作出此推論，即使有污水「彈入眼」，亦可透過眨眼解決。

就控方專家證人指，隧道地面不平坦，可能會滑倒、增加溺水風險。官引用員工供詞指，他們會降低重心、用「穿線藤」探路、靠著牆壁前進，亦獲指示積水不應高於胸口等，認為港鐵員工已制定合適措施。

控方專家證人提出使用潛水裝備、穿救生衣，官同意辯方所指，裝備與當時工作不成正比，又指救生衣的浮力，反而會妨礙工作。至於控方專家證人指，港鐵未有提供圖則，官認為員工十分熟悉環境，能預計經過甚麼障礙物，又指即使員工有圖則在手，都要找出排水口。

控方專家證人提出，應先向其他政府部門借抽水泵，清理淤塞排水管，再安排員工清理。官同意辯方所指，法庭不需要考慮當時更安全系統，又指此是事後看來更佳的做法。

總括而言，官考慮當時正值「超級大雨」，並基於上述原因，裁定港鐵罪名不成立。

辯方申請訟費，控方反對指港鐵自招嫌疑，認為當時水位最深至員工胸口位置，他們沒任何圖則、不知水深，「貿貿然入咗水」。辯方反駁，員工已指示水深不應高於胸口，非指水深超過某一高度就要撤退，因此不能構成自招嫌疑。官聽畢雙方陳詞，批准港鐵一方獲得訟費。

控罪指，港鐵於 2023 年9 月 8 日，身為 4 人的僱主，於樂富站與鑽石山站之間下行綫路軌，沒有在合理地切實可行範圍內，確保在工作中僱員的安全及健康，即沒有提供及維持在合理地切實可行的範圍內，屬安全和不會危害健康的一個水浸隧道清理淤塞排水管的工作系統；沒有提供所需的資料、指導及訓練。

KCS2709/2024

即係政府睇咗嗰幅相就告MTR
結果自己柒撚咗?

連MTR員工嘅供詞都冇幫到勞工處
政府憑咩咁有信心告得成?

仲要畀個官暗串勞工處2條主任冇料到

果班撚屌工業傷亡權益會出左聲未
屌你老母
控制風險
風險評估
人權
生命保障
善用工具

搬撚左出黎未
垃圾抽水狗
欺善怕惡

你都on9
大把車 cam 片攞嚟做證供啦

MTR員工嘅供詞你覺得會點樣有幫助？唔通會話黨鐵草菅人命？

痴鳩線！

彰顯法治

唔怪之得咁多工傷
連個官都唔幫工人

不摟有人死先有事嘅啫
冇死人咪冇事過骨囉
唔信睇吓而家D 地盤？

慘唔告又比工會鬧
告又比官鬧

被人鬧喺公務員嘅主要職責黎

個官戇鳩啫
勞記不嬲都係要僱主確保工作環境無工作風險隱患或者潛在危險
唔係就要俾合適同足夠既個人防護裝備員工
個官話有隔網
唔代表唔會有其他異物飄左入去架嘛
個官話眨眼可以解決污水入眼呢個問題
咁係咪以後燒焊果嘰都唔洗戴護目鏡 合埋眼咪得囉

最好都係好似連登仔咁躺平咬老綜

咪係 死人先出嚟攞光環？

工聯會企係工人對面

工會鬧有咩驚
依到中國
炒晒去請班聽話既同胞
到時支港狗日日壞車迫返工

喺個隧道有車cam片？

所謂特事特辦
當日鐵路公司應該要員工簽生死狀先再開工
咁政府就唔會搞出個大頭佛

官同意辯方所指，法庭不需要考慮當時更安全系統，又指此是事後看來更佳的做法。

個官真係唔閪識㗎喎，法例係要佢用 best industrial practice 係reasonably practicable，又唔係叫佢研發新科技。個官俾人spin左都唔撚知

港鐵wor

一般職業安全角度去睇，你條隧道浸到咁樣半個人，點會派人入去（最基本嗰個危害都存在啦）

一定係抽取部份嘅水、水位低啲先至再入去睇

講完

同埋其實應該都算係密閉
有水浸緊

你睇吓上面篇報道，個官基本上都同意辯方咁多個point

但用職業安全角度去講，就係危險/確定有危害嘅情況，就唔應該繼續工作；如果無法消除呢個危害、都要去處理，就用特別嘅保護裝備處理

「官同意辯方所指，法庭不需要考慮當時更安全系統，又指此是事後看來更佳的做法。」

佢點撚樣可以咁樣講

你試吓老爺張凳隻腳斷撚咗啊，老爺肯唔肯繼續坐響張有危害嘅凳上面開嗰一庭

泳池水位去到腰間都有救生員啦
積水高到口心，港鐵確保員工個個識游水？

職業安全is a joke.


明明水淹同管道，係密閉空間指明危險。