因為未試過，心態上覺得冇可能食到好野
有時啲野真係講唔埋，唔洗過人世
一次機會有得試就已經出事
真心問呢個世界有冇唔出軌嘅男人？
噢Icccccc
338 回覆
2615 Like
708 Dislike
咁先易出軌
因為未試過，心態上覺得冇可能食到好野
有時啲野真係講唔埋，唔洗過人世
一次機會有得試就已經出事
因為未試過，心態上覺得冇可能食到好野
有時啲野真係講唔埋，唔洗過人世
一次機會有得試就已經出事
有人請食飯我都會去食
如果想井埋人生觀同世界觀咁點算
全部打一次？
全部打一次？
再嘈著住made in china衫食住紅店M記比負皮你
你冇讀過咩叫impossible trinity ?
唔係講緊free capital flow, fixed exchange rate, sovereign moentary policy 不可能同時存在
係講一個男人不可能同時滿足帥, 有錢, 感情專一這三個特點
如果有個男人同時滿足呢三個條件 而且鍾意左你 一定係呃蝦條
唔係講緊free capital flow, fixed exchange rate, sovereign moentary policy 不可能同時存在
係講一個男人不可能同時滿足帥, 有錢, 感情專一這三個特點
如果有個男人同時滿足呢三個條件 而且鍾意左你 一定係呃蝦條
聽君一席話
1. 問題的核心是什麼？
首先，我們要明確討論的核心問題：
「毒男」（泛指社交能力較弱、較宅的男性）是否比「靚仔」或「渣男」更容易出軌？
「既然所有男人都可能出軌，不如選靚仔」這種邏輯是否合理？
2. 「毒男」是否真的更容易出軌？
原觀點認為「毒男如果有機會也會出軌，只是沒機會」，但這種說法有幾個問題：
（1）「毒男」≠ 潛在出軌者
「毒男」通常指社交較被動、興趣偏宅的男性，並不代表他們道德低下或容易背叛伴侶。
許多「毒男」反而因為較少社交活動、對感情專一，出軌機會更低。
例子：日本「草食男」現象（對戀愛被動但忠誠）、許多工程師或動漫宅男長期穩定關係。
（2）「出軌」與性格的關係
心理學研究指出，出軌更常見於：
自戀型人格（喜歡追求刺激、缺乏同理心）
衝動型人格（難以抗拒誘惑）
對現有關係不滿（而非單純「有機會」）
「毒男」通常不屬於這些類型，反而「渣男」或「MK男」（外向、愛玩）更符合。
3. 「靚仔」是否更不容易出軌？
原觀點認為「既然都會出軌，不如選靚仔」，但：
外表與忠誠度無直接關係，帥哥可能更容易受誘惑，也可能更自律。
例子：
出軌的靚仔：荷里活明星如Brad Pitt、Johnny Depp都有出軌新聞。
忠誠的靚仔：Keanu Reeves、周潤發等多年無負面新聞。
4. 「所有男人都會出軌」是錯誤假設
統計數據：
研究顯示，約 20-25% 男性 曾出軌（意味著 75-80% 沒有）。
多數男性在穩定關係中保持忠誠。
例子：
名人：Barack Obama、周杰倫（婚後無緋聞）
普通人：許多長期婚姻的丈夫從未出軌
5. 邏輯漏洞總結
原論點的錯誤在於：
以偏概全：把「部分渣男」的行為套用到「所有男人」。
錯誤歸因：認為「毒男沒出軌只是沒機會」，忽略個人道德選擇。
虛假二分法：假設只能在「渣男」和「靚仔」之間選擇，忽略「專一好男人」的存在。
6. 更合理的擇偶邏輯
與其糾結「哪類男人更可能出軌」，不如關注：
價值觀是否匹配（是否重視忠誠）
關係品質（雙方是否滿意，減少出軌動機）
個人品性（是否自律、有責任感）
7. 結論
「毒男」不一定更容易出軌，許多反而是忠誠伴侶。
「靚仔」也不等於更安全，外表與忠誠無關。
「所有男人都會出軌」是錯誤觀念，多數男性是忠誠的。
擇偶應看人品和關係品質，而非單純外表或標籤。
首先，我們要明確討論的核心問題：
「毒男」（泛指社交能力較弱、較宅的男性）是否比「靚仔」或「渣男」更容易出軌？
「既然所有男人都可能出軌，不如選靚仔」這種邏輯是否合理？
2. 「毒男」是否真的更容易出軌？
原觀點認為「毒男如果有機會也會出軌，只是沒機會」，但這種說法有幾個問題：
（1）「毒男」≠ 潛在出軌者
「毒男」通常指社交較被動、興趣偏宅的男性，並不代表他們道德低下或容易背叛伴侶。
許多「毒男」反而因為較少社交活動、對感情專一，出軌機會更低。
例子：日本「草食男」現象（對戀愛被動但忠誠）、許多工程師或動漫宅男長期穩定關係。
（2）「出軌」與性格的關係
心理學研究指出，出軌更常見於：
自戀型人格（喜歡追求刺激、缺乏同理心）
衝動型人格（難以抗拒誘惑）
對現有關係不滿（而非單純「有機會」）
「毒男」通常不屬於這些類型，反而「渣男」或「MK男」（外向、愛玩）更符合。
3. 「靚仔」是否更不容易出軌？
原觀點認為「既然都會出軌，不如選靚仔」，但：
外表與忠誠度無直接關係，帥哥可能更容易受誘惑，也可能更自律。
例子：
出軌的靚仔：荷里活明星如Brad Pitt、Johnny Depp都有出軌新聞。
忠誠的靚仔：Keanu Reeves、周潤發等多年無負面新聞。
4. 「所有男人都會出軌」是錯誤假設
統計數據：
研究顯示，約 20-25% 男性 曾出軌（意味著 75-80% 沒有）。
多數男性在穩定關係中保持忠誠。
例子：
名人：Barack Obama、周杰倫（婚後無緋聞）
普通人：許多長期婚姻的丈夫從未出軌
5. 邏輯漏洞總結
原論點的錯誤在於：
以偏概全：把「部分渣男」的行為套用到「所有男人」。
錯誤歸因：認為「毒男沒出軌只是沒機會」，忽略個人道德選擇。
虛假二分法：假設只能在「渣男」和「靚仔」之間選擇，忽略「專一好男人」的存在。
6. 更合理的擇偶邏輯
與其糾結「哪類男人更可能出軌」，不如關注：
價值觀是否匹配（是否重視忠誠）
關係品質（雙方是否滿意，減少出軌動機）
個人品性（是否自律、有責任感）
7. 結論
「毒男」不一定更容易出軌，許多反而是忠誠伴侶。
「靚仔」也不等於更安全，外表與忠誠無關。
「所有男人都會出軌」是錯誤觀念，多數男性是忠誠的。
擇偶應看人品和關係品質，而非單純外表或標籤。
識唔到要自自我檢討，唔係叫你自責，我係指檢討，首先你要做好多功課乜野男人會咁做，乜野男人又真係唔會，有甚麼成因，最後就係與你之間既化學作用
唔難，係睇對佢黎講你值唔值，你性別任調都係一樣
大撚把啦 戇鳩
我同你認真，你愛我就派個心
因為大多數人礦都係劣幣，見人地有我又要，無自量能力，佢地都想要繁殖後代，將苦難傳落去
對政權黎講，最緊要奴隸夠多得黎又安定，所以咪道德綁架，但有逆天性
但係唔係咁樣就可以呢？NO
對於女性黎講，自己有能力養活自己，唔洗再因為果腹而做一世雞同工人， 越有素質既越係，同哥布林一齊慘過死，寧願單身
所以地球必然係逆向淘汰劣幣勝，直到物極必反
因為大多數人礦都係劣幣，見人地有我又要，無自量能力，佢地都想要繁殖後代，將苦難傳落去
對政權黎講，最緊要奴隸夠多得黎又安定，所以咪道德綁架，但有逆天性
但係唔係咁樣就可以呢？NO
對於女性黎講，自己有能力養活自己，唔洗再因為果腹而做一世雞同工人， 越有素質既越係，同哥布林一齊慘過死，寧願單身
所以地球必然係逆向淘汰劣幣勝，直到物極必反
煙好臭，毒品如果冇身體副作用都一定有心智負作用，所以日常己經很多了
有道理
心動係本能 忠誠係選擇
總會有男人諗 唔值得為咗一時谷精上腦 而犧牲原本嘅關係
張家輝都咁講啦
總會有男人諗 唔值得為咗一時谷精上腦 而犧牲原本嘅關係
張家輝都咁講啦
問下自已有無野值得人為你專一
講到尾咪代價同誘惑問題
我唔係唔想索K係索左會多副在用咁解。而且我無途徑買
我唔係唔想索K係索左會多副在用咁解。而且我無途徑買
你中意果d係呢類型姐
4隻字：自知之明
尋晚我先同老婆講：有個18歲美少女話鐘意我，你覺得有可能咩
尋晚我先同老婆講：有個18歲美少女話鐘意我，你覺得有可能咩
有 但只係毒撚 你都唔會有興趣
未見過真人就叫事實？
我係埋都可以話 隔住個mon都知道你矮醜毒柒 全家都未社教化？
我係埋都可以話 隔住個mon都知道你矮醜毒柒 全家都未社教化？
好心多？
gay佬繁殖啲咩？直腸？
邊有男人唔叫雞架
係差在會唔會斷正架姐
係差在會唔會斷正架姐
人哋講哂個情況都feel 唔到，我幫你唔到喎我就feel唔到你係矮醜毒柒，不過好明顯你好幼稚