的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周四（17 日）進行第 24 日研訊。
家屬方代表、資深大律師蘇朗年昨日完成陳詞，法庭傳譯員今翻譯其陳詞，指他質疑警員的供詞是謊言，與閉路電視片段等不符，又指他們將陳帶上警車有如「黑社會在街上捉人」，懇請陪審員作出陳是「非法被殺」的裁決。
警務處一方結案時，對家屬表達深切慰問，表示對死因沒有既定立場，引警員、警司庭上證供，指均界定陳為「頑強性對抗」，可採取前踢、按壓、胡椒噴霧等「強制拘押控制」，惟警員均無使用相關手法，認為當時使用的武力「較溫和、克制」。研訊周五續。
https://thewitnesshk.com/%E9%99%B3%E8%BC%9D%E6%97%BA%E6%AD%BB%E5%9B%A0%E7%A0%94%E8%A8%8A-%E5%AE%B6%E5%B1%AC%E6%96%B9%E7%B5%90%E6%A1%88%E8%AD%A6%E5%93%A1%E5%A6%82%E9%BB%91%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%8D%89%E4%BA%BA-%E8%AD%A6%E6%96%B9/
的士司機陳輝旺死因研訊｜家屬方結案：警員如黑社會捉人 警方代表結案：武力較溫和
極速神驅
5 回覆
3 Like
3 Dislike
香港法治 根本戇鳩
家屬方代表、資深大律師蘇朗年周四完成結案陳詞。以下為法庭傳譯員周五在庭上翻譯其陳詞。
對於警員林偉榮一方指，陳輝旺從來沒有投訴過頸痛。蘇朗年指，若相信一眾警員的說法，陳便沒有投訴過，但救護員黃仲健供稱，曾聽到有人在警車內叫「好痛」、陳在救護車上亦數次喊痛。
蘇朗年又表示，要概括一眾警員的口供，便是叫大家「不要相信親眼所見，聽我們所說的」 （Do not believe what you see, listen to what we say.），又向陪審員稱，若沒有閉路電視片段的證據，可否想像到警員會如何作供？
蘇朗年續指，「不能再直接地說，他們就是在說謊」，指警員說出陳精神失常、詞不達意、衝向乘客是連串謊言（lie after lie after lie）。蘇朗年周四說到此處時，連續拍枱三次。
蘇朗年指，若以「非法危險行為誤殺」的基礎裁定「非法被殺」，有 3 個元素，包括行為是危險、非法及有意圖；指若警員林偉榮用手臂環繞陳頸部、將陳拉上警車的行為，是非法、危險、故意的，便構成「非法被殺」。
蘇朗年強調，判斷行為的準則是客觀的，即任何清醒、具理性的人均會認同，該行為是危險，而非警員是否認知到行為是危險。
至於該行為是非法，即會對他人造成一定傷害，且武力是不相稱。針對林偉榮的行為是否屬非法，蘇朗年引述警察槍械訓練科警司麥啟立的供詞，指若警員故意針對頸部、拉上警車，便是不相稱、不正當的武力。
蘇朗年又引述林偉榮的口供，稱該動作的意圖是捉住陳的肩膊，將陳拉近其身體，以便將陳抬起，因陳掙扎才碰到陳的頸部，林其後馬上鬆手，問陳有沒有事。
蘇朗年指出，在 2018 年的研訊中，林承認其行為危險，林在今次研訊撤回了該供詞，惟林早前在蘇朗年提問下同意，當時手臂「去到你想佢去到嘅位置」，指即使林在碰到陳頸後鬆手，不能改變他知道自己行為危險的事實。
蘇朗年指出，若將林聲稱的意圖和閉路電視畫面區分開來，只看後者的話，「毫無疑問林的行為，並非合法使用武力」。
至於行為是否故意，蘇朗年主張林的行為，唯一意圖是強迫陳輝旺上警車，但沒有考慮該行為可能對陳造成的風險，或即使林意識到亦不顧後果地繼續。
蘇朗年向陪審員指出，需根據林實際的行為來判斷其意圖，「如果你相信親眼所見，你會否定童話的版本」（You’ll be forced to reject the fairytale）。
至於「嚴重疏忽誤殺」基礎，蘇朗年闡述，陳輝旺被拘捕後，警員均對陳負有謹慎責任，需考慮警員有否違反該責任致陳死亡，以及違責的程度是否達到「嚴重疏忽」。他主張，考慮警員的行為之後，就能夠得出該結論，強調陳被鎖上手銬，亦是長者，增加了警員需負的責任。
蘇朗年指出，在陳被壓在地上拘捕當刻起，警員就「再沒以當他是人般對待」（They ceased to treat him as human）。蘇朗年質疑，警員在事件中有充分機會及時間評估，如何將陳安全地帶上警車，惟他們沒有停下、溝通，亦不曾向指揮的警長尋求指示，有如「黑社會在街上捉人一樣」 （triad thugs grabbing people off），指「整件事令人深感不安、可恥」（deeply disturbing and disgraceful）。
蘇朗年最後播放陳事發當晚報警的電話錄音，陳稱西隧職員「西隧職員欺負緊我、放佢哋（乘客）走呀！」指陳的聲音顯然沮喪。蘇朗年最後懇請陪審員作出「非法被殺」的正確決定。
庭上其後由代表醫管局的大律師馮國礎作出結案陳詞。
馮先指出，不論兩個骨科醫生專家證人，就陳輝旺如何受傷的意見有何分歧，兩人均認同陳的頸椎在登上救護車前已受損。
馮引救護員黃仲健供稱，曾幫助陳在擔架床上轉為俯臥，質疑救護隊目李志誠，沒有在其書面口供紀錄此牽連到陳頸部的動作。馮又引述急症室表格中，陳的清醒程度為「對痛楚有反應」，低於「清醒」、「對言語有反應」，故對李志誠供稱，陳在醫院分流站和護士對話的說法「好有保留」。
馮引述押解陳送院警員鄔志健的供詞，提到陳到院時閉眼、「好似昏迷咗咁」，指鄔不是當時負責調查的警員，認為他是「客觀獨立嘅證人」。馮又指出，救護員在到院前 2 分鐘最後一次量度陳的維生指數，即是在過程中，有一小段時間「陳的清醒程度無人真係睇到」。
關於陳入院後的頸椎 X 光片，馮稱「好多醫生畀唔同意見」。
他總結指，所有醫生，除專家證人、骨科醫生梁漢邦外，均稱該 X 光片無法看到頸椎第六關節；而梁則稱，有事後孔明的視角，加上一些想像力，便可看到。馮再重申，醫管局醫生當時均無法在 X 光片看到頸椎第五至第六關節之間。
對於陳可否指出哪一部位痛，馮引述看守警員書面供詞，指陳曾提及頸、腰部痛，又引述主診骨科醫生黃振江供稱，若病人全身痛，或無法指明特定位置；且譫妄亦可能令到陳無法指明，而專家證人、骨科醫生李淵粦亦同意此觀點，馮指，故不能說陳沒在醫院投訴過頸痛。
有關陳的肌力狀況，馮指出，各方大律師曾指出肌力測試能顯示陳有多大力、能夠拍手等，皆屬外部的觀察。
馮引述主診骨科醫生黃振江庭上供稱，由入院、至入院 2 日後發現陳四肢無力之間，沒進行磁力共振，故不能知道傷勢情況。馮引述專家證人梁漢邦稱，頸椎傷勢是「漸進式」發展，若頸椎受損致關節半脫位，在嚴重神經損傷下可能復位，除非一直以磁力共振監察，否則無法知道傷勢進展。
陳因感染抗藥性金黃葡萄球菌引致的支氣管肺炎離世。馮解釋，陳頸椎第五至第六節脊髓受壓，正是控制呼吸及橫隔膜肌肉的神經，令其呼吸變淺、痰積聚於肺部致感染；故即使死因為肺部感染，回溯陳為何感染，亦應「返去脊髓受傷」。
代表警務處及消防處的大律師倫德亮接續陳詞。他先對家屬表達深切慰問，又感謝陪審員處理艱辛、且很多時相互矛盾的證據。他稱無證供支持的說法為「推敲」，請陪審員不需考慮。
他表示警務處對陳的死因沒有既定立場，僅以宏觀角度審視事件，而非針對個別警員行為陳詞。倫指出，警方基於調查結果，就陳襲擊乘客拘捕他。倫引述警務手冊指，警員若合理懷疑疑犯犯法，便可行使拘捕權利，故拘捕行為是合法。
對於拘捕陳後警方採取的控制行動，倫引述警員武力使用手冊，稱警員可針對被捕人士的抵抗程度，採取相應的控制；他指出當時在場警員及警司麥啟立，均於庭上界定陳為「頑強性對抗」，故可採取「強制拘押控制」，如前踢、按壓、胡椒噴霧等，而當時警員均無使用上述手法，當時使用的武力「較溫和、克制」。
關於警方為何沒有聯繫陳的家人，倫引述警署警長林國華供詞，指除非被捕人士未成年、昏迷等情況，警方一般不會直接聯絡其家人，又指陳入院當晚被允許以電話聯絡的士車行，若陳提出要聯絡家人，林國華稱亦會批准。
倫之後代表消防處陳詞，指出從救護員到達事發現場，至陳被送院，所有行為均無偏離守則，亦無資料顯示救護員曾對陳的頸傷造成二次傷害。
倫形容，大家最關注的是，救護員並無為陳的頸部施加保護。倫指出，陳的致傷過程，並非車禍等有機會致頸椎受傷的情況，且檢查未有發現陳的頸部有任何瘀傷、紅腫。而醫院在入院 2 日後才發現陳的頸椎關節脫位，「要求救護員第一刻就發現頸傷，係有啲唔公平」。
有關陳在救護車內是否清醒，倫指出有不少證供互相矛盾。
倫總括陳在救護車時清醒，曾向救護員提供電話、地址，且救護員黃仲健曾稱陳被抬下救護車、推進急症室時曾叫痛，故當時不可能不清醒。倫稱，黃仲健作為一名已離職的救護員，沒有動機說謊，故其證供可信。至於為何陳在短時間內、進入急症室後昏迷，倫引述急救室醫生周曉慧供詞，指病人能在一分鐘內從清醒到昏迷。
就醫管局一方對救護隊目李志誠口供的質疑，倫指出，李輸入在救護車檢查結果表格的數據，事後不能刪改；又指出若陳當時狀況緊急，反問救護員「會唔會扭曲事實，唔第一時間將陳送院？」
倫又提出，入院第二日，護士曾因陳稱背部感痛而塗上藥膏，但紀錄上似乎並無引起醫生關注，直至當日 11 時，內科主診醫生麥彥豐才發現陳狀況轉差，「係咪之前已經有表徵、甚至有問題浮現，而未被關注？」
代表警長羅偉民的大律師吳美華陳詞指，不論陳輝旺是如李淵粦所說，是警員手臂環繞頸部致傷，或是如梁漢邦所稱是跌倒時所致，羅均不在場，故陳詞會處理拘捕的合法性及過程中警方所使用的武力是否合適。
吳指出，警長是基於西隧職員供稱，陳曾毆打日籍乘客，而作出拘捕陳的指示。關於日籍乘客在庭上一度供稱沒向警察投訴被陳打，吳指乘客在獲提供其書面口供，而律師指出他曾作投訴後，乘客就供稱不記得。吳續指，若日籍乘客沒被打，警察不會安排他送院。
吳指出，警員林偉榮被指手臂環繞陳的頸部的當刻，羅在 10 多秒後才在閉路電視畫面出現，羅是看見陳當時未上警車，才上前協助。
羅在協助過程中曾拍打陳的頭部，吳引述羅供稱，當時見林警的手在陳的頭部，想拍打林的手著他小心，但意外拍到陳的背部；羅又稱陳碰到其快速上彈器，而他拍打陳的臀部。
吳續指，羅在 2016 年作書面口供亦曾解釋上述動作，當時未曾觀看涉事閉路電視片段，卻與片段所見「不謀而合」，證明羅說真話。
吳指出，羅當時行使恰當武力、且陳停止干擾動作後沒進一步施行武力；又指出若羅想打陳，反問為何只打一下而無其他更激進行動。
吳總結，研訊「驚動很多人的情緒」，尤其家屬，且「對警長都唔容易」，盼陪審員撇除情緒，作出客觀公正的裁決。
對於警員林偉榮一方指，陳輝旺從來沒有投訴過頸痛。蘇朗年指，若相信一眾警員的說法，陳便沒有投訴過，但救護員黃仲健供稱，曾聽到有人在警車內叫「好痛」、陳在救護車上亦數次喊痛。
蘇朗年又表示，要概括一眾警員的口供，便是叫大家「不要相信親眼所見，聽我們所說的」 （Do not believe what you see, listen to what we say.），又向陪審員稱，若沒有閉路電視片段的證據，可否想像到警員會如何作供？
蘇朗年續指，「不能再直接地說，他們就是在說謊」，指警員說出陳精神失常、詞不達意、衝向乘客是連串謊言（lie after lie after lie）。蘇朗年周四說到此處時，連續拍枱三次。
蘇朗年指，若以「非法危險行為誤殺」的基礎裁定「非法被殺」，有 3 個元素，包括行為是危險、非法及有意圖；指若警員林偉榮用手臂環繞陳頸部、將陳拉上警車的行為，是非法、危險、故意的，便構成「非法被殺」。
蘇朗年強調，判斷行為的準則是客觀的，即任何清醒、具理性的人均會認同，該行為是危險，而非警員是否認知到行為是危險。
至於該行為是非法，即會對他人造成一定傷害，且武力是不相稱。針對林偉榮的行為是否屬非法，蘇朗年引述警察槍械訓練科警司麥啟立的供詞，指若警員故意針對頸部、拉上警車，便是不相稱、不正當的武力。
蘇朗年又引述林偉榮的口供，稱該動作的意圖是捉住陳的肩膊，將陳拉近其身體，以便將陳抬起，因陳掙扎才碰到陳的頸部，林其後馬上鬆手，問陳有沒有事。
蘇朗年指出，在 2018 年的研訊中，林承認其行為危險，林在今次研訊撤回了該供詞，惟林早前在蘇朗年提問下同意，當時手臂「去到你想佢去到嘅位置」，指即使林在碰到陳頸後鬆手，不能改變他知道自己行為危險的事實。
蘇朗年指出，若將林聲稱的意圖和閉路電視畫面區分開來，只看後者的話，「毫無疑問林的行為，並非合法使用武力」。
至於行為是否故意，蘇朗年主張林的行為，唯一意圖是強迫陳輝旺上警車，但沒有考慮該行為可能對陳造成的風險，或即使林意識到亦不顧後果地繼續。
蘇朗年向陪審員指出，需根據林實際的行為來判斷其意圖，「如果你相信親眼所見，你會否定童話的版本」（You’ll be forced to reject the fairytale）。
至於「嚴重疏忽誤殺」基礎，蘇朗年闡述，陳輝旺被拘捕後，警員均對陳負有謹慎責任，需考慮警員有否違反該責任致陳死亡，以及違責的程度是否達到「嚴重疏忽」。他主張，考慮警員的行為之後，就能夠得出該結論，強調陳被鎖上手銬，亦是長者，增加了警員需負的責任。
蘇朗年指出，在陳被壓在地上拘捕當刻起，警員就「再沒以當他是人般對待」（They ceased to treat him as human）。蘇朗年質疑，警員在事件中有充分機會及時間評估，如何將陳安全地帶上警車，惟他們沒有停下、溝通，亦不曾向指揮的警長尋求指示，有如「黑社會在街上捉人一樣」 （triad thugs grabbing people off），指「整件事令人深感不安、可恥」（deeply disturbing and disgraceful）。
蘇朗年最後播放陳事發當晚報警的電話錄音，陳稱西隧職員「西隧職員欺負緊我、放佢哋（乘客）走呀！」指陳的聲音顯然沮喪。蘇朗年最後懇請陪審員作出「非法被殺」的正確決定。
庭上其後由代表醫管局的大律師馮國礎作出結案陳詞。
馮先指出，不論兩個骨科醫生專家證人，就陳輝旺如何受傷的意見有何分歧，兩人均認同陳的頸椎在登上救護車前已受損。
馮引救護員黃仲健供稱，曾幫助陳在擔架床上轉為俯臥，質疑救護隊目李志誠，沒有在其書面口供紀錄此牽連到陳頸部的動作。馮又引述急症室表格中，陳的清醒程度為「對痛楚有反應」，低於「清醒」、「對言語有反應」，故對李志誠供稱，陳在醫院分流站和護士對話的說法「好有保留」。
馮引述押解陳送院警員鄔志健的供詞，提到陳到院時閉眼、「好似昏迷咗咁」，指鄔不是當時負責調查的警員，認為他是「客觀獨立嘅證人」。馮又指出，救護員在到院前 2 分鐘最後一次量度陳的維生指數，即是在過程中，有一小段時間「陳的清醒程度無人真係睇到」。
關於陳入院後的頸椎 X 光片，馮稱「好多醫生畀唔同意見」。
他總結指，所有醫生，除專家證人、骨科醫生梁漢邦外，均稱該 X 光片無法看到頸椎第六關節；而梁則稱，有事後孔明的視角，加上一些想像力，便可看到。馮再重申，醫管局醫生當時均無法在 X 光片看到頸椎第五至第六關節之間。
對於陳可否指出哪一部位痛，馮引述看守警員書面供詞，指陳曾提及頸、腰部痛，又引述主診骨科醫生黃振江供稱，若病人全身痛，或無法指明特定位置；且譫妄亦可能令到陳無法指明，而專家證人、骨科醫生李淵粦亦同意此觀點，馮指，故不能說陳沒在醫院投訴過頸痛。
有關陳的肌力狀況，馮指出，各方大律師曾指出肌力測試能顯示陳有多大力、能夠拍手等，皆屬外部的觀察。
馮引述主診骨科醫生黃振江庭上供稱，由入院、至入院 2 日後發現陳四肢無力之間，沒進行磁力共振，故不能知道傷勢情況。馮引述專家證人梁漢邦稱，頸椎傷勢是「漸進式」發展，若頸椎受損致關節半脫位，在嚴重神經損傷下可能復位，除非一直以磁力共振監察，否則無法知道傷勢進展。
陳因感染抗藥性金黃葡萄球菌引致的支氣管肺炎離世。馮解釋，陳頸椎第五至第六節脊髓受壓，正是控制呼吸及橫隔膜肌肉的神經，令其呼吸變淺、痰積聚於肺部致感染；故即使死因為肺部感染，回溯陳為何感染，亦應「返去脊髓受傷」。
代表警務處及消防處的大律師倫德亮接續陳詞。他先對家屬表達深切慰問，又感謝陪審員處理艱辛、且很多時相互矛盾的證據。他稱無證供支持的說法為「推敲」，請陪審員不需考慮。
他表示警務處對陳的死因沒有既定立場，僅以宏觀角度審視事件，而非針對個別警員行為陳詞。倫指出，警方基於調查結果，就陳襲擊乘客拘捕他。倫引述警務手冊指，警員若合理懷疑疑犯犯法，便可行使拘捕權利，故拘捕行為是合法。
對於拘捕陳後警方採取的控制行動，倫引述警員武力使用手冊，稱警員可針對被捕人士的抵抗程度，採取相應的控制；他指出當時在場警員及警司麥啟立，均於庭上界定陳為「頑強性對抗」，故可採取「強制拘押控制」，如前踢、按壓、胡椒噴霧等，而當時警員均無使用上述手法，當時使用的武力「較溫和、克制」。
關於警方為何沒有聯繫陳的家人，倫引述警署警長林國華供詞，指除非被捕人士未成年、昏迷等情況，警方一般不會直接聯絡其家人，又指陳入院當晚被允許以電話聯絡的士車行，若陳提出要聯絡家人，林國華稱亦會批准。
倫之後代表消防處陳詞，指出從救護員到達事發現場，至陳被送院，所有行為均無偏離守則，亦無資料顯示救護員曾對陳的頸傷造成二次傷害。
倫形容，大家最關注的是，救護員並無為陳的頸部施加保護。倫指出，陳的致傷過程，並非車禍等有機會致頸椎受傷的情況，且檢查未有發現陳的頸部有任何瘀傷、紅腫。而醫院在入院 2 日後才發現陳的頸椎關節脫位，「要求救護員第一刻就發現頸傷，係有啲唔公平」。
有關陳在救護車內是否清醒，倫指出有不少證供互相矛盾。
倫總括陳在救護車時清醒，曾向救護員提供電話、地址，且救護員黃仲健曾稱陳被抬下救護車、推進急症室時曾叫痛，故當時不可能不清醒。倫稱，黃仲健作為一名已離職的救護員，沒有動機說謊，故其證供可信。至於為何陳在短時間內、進入急症室後昏迷，倫引述急救室醫生周曉慧供詞，指病人能在一分鐘內從清醒到昏迷。
就醫管局一方對救護隊目李志誠口供的質疑，倫指出，李輸入在救護車檢查結果表格的數據，事後不能刪改；又指出若陳當時狀況緊急，反問救護員「會唔會扭曲事實，唔第一時間將陳送院？」
倫又提出，入院第二日，護士曾因陳稱背部感痛而塗上藥膏，但紀錄上似乎並無引起醫生關注，直至當日 11 時，內科主診醫生麥彥豐才發現陳狀況轉差，「係咪之前已經有表徵、甚至有問題浮現，而未被關注？」
代表警長羅偉民的大律師吳美華陳詞指，不論陳輝旺是如李淵粦所說，是警員手臂環繞頸部致傷，或是如梁漢邦所稱是跌倒時所致，羅均不在場，故陳詞會處理拘捕的合法性及過程中警方所使用的武力是否合適。
吳指出，警長是基於西隧職員供稱，陳曾毆打日籍乘客，而作出拘捕陳的指示。關於日籍乘客在庭上一度供稱沒向警察投訴被陳打，吳指乘客在獲提供其書面口供，而律師指出他曾作投訴後，乘客就供稱不記得。吳續指，若日籍乘客沒被打，警察不會安排他送院。
吳指出，警員林偉榮被指手臂環繞陳的頸部的當刻，羅在 10 多秒後才在閉路電視畫面出現，羅是看見陳當時未上警車，才上前協助。
羅在協助過程中曾拍打陳的頭部，吳引述羅供稱，當時見林警的手在陳的頭部，想拍打林的手著他小心，但意外拍到陳的背部；羅又稱陳碰到其快速上彈器，而他拍打陳的臀部。
吳續指，羅在 2016 年作書面口供亦曾解釋上述動作，當時未曾觀看涉事閉路電視片段，卻與片段所見「不謀而合」，證明羅說真話。
吳指出，羅當時行使恰當武力、且陳停止干擾動作後沒進一步施行武力；又指出若羅想打陳，反問為何只打一下而無其他更激進行動。
吳總結，研訊「驚動很多人的情緒」，尤其家屬，且「對警長都唔容易」，盼陪審員撇除情緒，作出客觀公正的裁決。
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)
非法被殺 賠率去到 一賠 999 。