民主派初選案周三（16 日）展開第三日上訴聆訊，被告方已完成定罪上訴的陳詞。黃碧雲、林卓廷一方指，原審錯誤引用民主黨時任主席胡志偉在九東論壇的發言，裁斷黃碧雲、林卓廷對黨的否決立場知情，同意參與謀劃，又指沒證據顯示民主黨對否決有一致立場。
鄒家成、余慧明的代表大狀分別舉例指出，原審法官陳慶偉在兩人作供時過度干預，包括公開評論鄒的供詞「沒有邏輯」，亦阻止辯方大狀及另一法官陳仲衡擬對余提問，令她無法解釋對「五大訴求」看法。兩人代表指，被告有權獲得公平審訊。
何桂藍一方則稱，立會議員有責任向政府反映民意，亦獲民意授權，反問議員反映市民的正當訴求，何以構成顛覆政權？律政司一方則就 4 名被告方的陳詞，作口頭反駁。案件周四續，由被告方續就刑罰上訴陳詞。
https://thewitnesshk.com/47%e4%ba%ba%e6%a1%88%e4%b8%8a%e8%a8%b4-%e8%a2%ab%e5%91%8a%e6%96%b9%e7%ba%8c%e9%99%b3%e8%a9%9e-%e4%bd%95%e6%a1%82%e8%97%8d%e5%a4%a7%e7%8b%80%e5%8f%8d%e6%98%a0%e5%b8%82%e6%b0%91%e6%ad%a3%e7%95%b6/
47人案上訴｜鄒家成、余慧明指原審法官陳慶偉過度干預 阻止辯方大狀及另一法官陳仲衡提問
極速神驅
12 回覆
8 Like
1 Dislike
關另稱，鄒家成作供期間，法庭出現過多干預，鄒理應獲得公平審訊。
關舉例，鄒作供首天接受主問時，解釋參加初選目的，提到認為「35+」不可能的立場，原審法官李運騰指不理解鄒的邏輯，另一法官陳慶偉則稱「不，這是沒有邏輯。」
關稱，當時鄒正解釋為何認為「35+」不可能，但法官公開地評論其說法「沒有邏輯」，就如在設有陪審團的審訊，有陪審員向另一名陪審員公開說出評論。
關並舉出另外兩個例子，指鄒作供提到，從預算案撥款可反映政府有否回應「五大訴求」。李運騰質疑鄒從未做過立法會議員，亦沒有會計金融背景。鄒遂稱可以舉出例子說明時，陳慶偉說不用，李運騰亦指不感興趣。
關續指，陳慶偉更指自己曾參與獨立調查委員會，用以證明預算案未必能反映「成立獨立調查委員會」的訴求。關稱，法官可能是錯，並反映他不相信鄒的說法。
關又稱，鄒作供的第二日提及對「35+」持不同立場者的看法，認為有幾類人士。陳慶偉著他「聽著，請想清楚」，並稱不希望鄒「老作證供」（I do not want you to make up your evidence）。關稱，當時鄒感無助，一度問官「咁我而家要點？」
關稱，在鄒作供的首日，鄒當時的代表大狀陳世傑相當資深，他當日僅能提出 112 條問題，惟法官共問了 153 條。關指，審視鄒整個主問、盤問、覆問的過程，法官問了 45% 的問題。
關稱，原審或認為鄒是激進的被告，但鄒仍有權獲得公平審訊，指被告獲公平審訊是受普通法、《基本法》及《國安法》第 42 條保障。
余慧明的代表、資深大狀彭耀鴻亦提出，余作供期間，法庭出現過多干預。
彭指，余作供時提到「五大訴求」中，爭取「雙普選」為其底線，余當時的代表大狀石書銘欲追問，陳慶偉稱毋須再問，石向法庭解釋，因為要知悉余的底線及會如何投票，陳慶偉則打斷石，又指不想與石作出爭拗，另一法官陳仲衡欲發問時，陳慶偉再打斷，並稱已駁回石及陳仲衡的問題（I overruled you and I also overruled my learned brother.）
彭稱，法官無權打斷另一名法官，而大狀當時亦被打斷發問。彭又指，理解法官的工作艱難，但強調被告亦面臨嚴峻的局面，面對或被判囚終身的指控。
彭續稱，動機會影響個人行為，尤其在串謀案件，指余當時無法就「五大訴求」各項加以解釋，在甚麼情況下同意妥協，形容她當時是被「拒諸門外」（She was simply shut out）。
被告方完成陳詞後，律政司一方由高級助理刑事檢控專員劉德偉回應。劉表示，只會針對楊雪盈、黃碧雲、林卓廷及鄒家成的案情回應，其餘會採納書面陳詞。
就楊雪盈一方指，不能肯定原審提到的涉案電腦，是楊的辦公室電腦，抑或是其私人電腦，因此不能以該電腦內的文件，認為她有意圖否決預算案。
劉德偉認為，案中仍有其他證據支持原審對楊的裁斷。他引述原審裁決指，雖然楊獨立、沒政治聯繫，她亦沒有將否決預算案與「五大訴求」捆綁，但她認為預算案不公，故她一定會否決；加上她曾出席 7 月 9 日的初選記者會，顯示她理解並與「35+」目的站在同一陣線。
就黃碧雲、林卓廷一方指，胡志偉的發言意指論壇上的九東參選人，而非民主黨員。劉德偉反駁指，胡志偉及參選新西的民主黨副主席尹兆堅，在提名表格附上已簽署的「共同綱領」，又指黃碧雲曾在論壇稱「我哋係會用盡憲制裡面所有嘅權力」，故原審裁定民主黨員立場一致。
就沈士文力陳，原審忽略林卓廷在論壇稱，「咁如果政府話『每個香港人派三萬蚊』，我覺得一定要投贊成票喎」，劉德偉指，此部分比重不大，林亦沒在原審作供。劉又指，林卓廷在論壇上的回應只是在假設情況下作出，法庭考慮時不應脫離上文下理。
沈士文最終回應時稱，律政司一方指林在論壇發言僅是假設，沈反問「為甚麼說這是假設？」，本案的重點就是勝出初選、立法會選舉後會做甚麼，所以「每個人都會將自己加諸在假設情況」（Everybody was trying to bundle up in this hypothetical situation），質疑律政司一方指林的發言是假設、毫無意義，「這超出了我的想像」。
沈重申，這正是法庭應考慮的背景，「林面臨顛覆罪的指控，當時他明確反駁自己不同意，還有甚麼比這更好的證據呢？」他又指，除了胡志偉論壇發言提及必定否決預算案，民主黨及黨員的 Facebook 均沒有相關內容，顯示民主黨、黃碧雲及林卓廷對此不感興趣。
至於鄒家成一方批評法庭過多干預，劉德偉指本案不設陪審團，法官不僅肩負法律裁斷，亦包括事實裁斷，因此可能需要透過提問以履行職責。他指，法官提問是為了澄清答案，認為被告方指出法官提問數量，這一點並非決定性因素，關鍵在於被告是否獲得公平審訊。
劉又指，法官插話不帶偏見、只是中立，對證人不構成威脅或壓力，證人可以隨心所欲作供。加上，劉認為鄒家成的法律代表，在原審時沒指出問題，重申鄒沒被剝奪公平審訊權利。
關文渭最後回應時批評，劉指原審法律代表沒有投訴法官過多干預，是完全不切實際（totally unrealistic），質疑辯方律師當時如何向法庭解釋「你說的太多了，你問的太多了？」
雙方就被告個人案情完成陳詞後，被告方開始就刑罰上訴陳詞。
針對量刑起點 7 年半、最後被判囚 7 年 3 個月的吳政亨，代表大狀梁麗幗指出其案情，即他在《蘋果》刊登全版廣告、提出「三投三不投」，從吳與戴耀廷的 WhatsApp 對話可見，他從未提出與否決預算案有關的建議，戴的反應亦冷淡。而在 2020 年 6 月 17 日的訪問，吳稱不在乎是否存在「攬炒」、否決預算案的協議。
梁認為，吳政亨既非組織者、又非參選人，亦沒影響力，「三投三不投」本質上中立，也沒向他人施壓要否決預算案，但原審沒有將他的參與程度或罪責，與其他被告比較；並指其他大部分初選參與者均以判囚 7 年為量刑起點，原審沒解釋為何吳的量刑起點比其他參加者高出 6 個月。
本案原有 14 名被告提出定罪及或刑罰上訴，包括鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、陳志全、鄭達鴻、梁國雄、黃子悅、譚得志；律政司則就劉偉聰的無罪裁決提上訴。不過譚得志於聆訊開始前退出，彭卓棋則於聆訊首日退出。
CACC253/2024、CACC263/2024、CACC268/2024（HCCC69/2022、HCCC70/2022）
關舉例，鄒作供首天接受主問時，解釋參加初選目的，提到認為「35+」不可能的立場，原審法官李運騰指不理解鄒的邏輯，另一法官陳慶偉則稱「不，這是沒有邏輯。」
關稱，當時鄒正解釋為何認為「35+」不可能，但法官公開地評論其說法「沒有邏輯」，就如在設有陪審團的審訊，有陪審員向另一名陪審員公開說出評論。
關並舉出另外兩個例子，指鄒作供提到，從預算案撥款可反映政府有否回應「五大訴求」。李運騰質疑鄒從未做過立法會議員，亦沒有會計金融背景。鄒遂稱可以舉出例子說明時，陳慶偉說不用，李運騰亦指不感興趣。
關續指，陳慶偉更指自己曾參與獨立調查委員會，用以證明預算案未必能反映「成立獨立調查委員會」的訴求。關稱，法官可能是錯，並反映他不相信鄒的說法。
關又稱，鄒作供的第二日提及對「35+」持不同立場者的看法，認為有幾類人士。陳慶偉著他「聽著，請想清楚」，並稱不希望鄒「老作證供」（I do not want you to make up your evidence）。關稱，當時鄒感無助，一度問官「咁我而家要點？」
關稱，在鄒作供的首日，鄒當時的代表大狀陳世傑相當資深，他當日僅能提出 112 條問題，惟法官共問了 153 條。關指，審視鄒整個主問、盤問、覆問的過程，法官問了 45% 的問題。
關稱，原審或認為鄒是激進的被告，但鄒仍有權獲得公平審訊，指被告獲公平審訊是受普通法、《基本法》及《國安法》第 42 條保障。
余慧明的代表、資深大狀彭耀鴻亦提出，余作供期間，法庭出現過多干預。
彭指，余作供時提到「五大訴求」中，爭取「雙普選」為其底線，余當時的代表大狀石書銘欲追問，陳慶偉稱毋須再問，石向法庭解釋，因為要知悉余的底線及會如何投票，陳慶偉則打斷石，又指不想與石作出爭拗，另一法官陳仲衡欲發問時，陳慶偉再打斷，並稱已駁回石及陳仲衡的問題（I overruled you and I also overruled my learned brother.）
彭稱，法官無權打斷另一名法官，而大狀當時亦被打斷發問。彭又指，理解法官的工作艱難，但強調被告亦面臨嚴峻的局面，面對或被判囚終身的指控。
彭續稱，動機會影響個人行為，尤其在串謀案件，指余當時無法就「五大訴求」各項加以解釋，在甚麼情況下同意妥協，形容她當時是被「拒諸門外」（She was simply shut out）。
被告方完成陳詞後，律政司一方由高級助理刑事檢控專員劉德偉回應。劉表示，只會針對楊雪盈、黃碧雲、林卓廷及鄒家成的案情回應，其餘會採納書面陳詞。
就楊雪盈一方指，不能肯定原審提到的涉案電腦，是楊的辦公室電腦，抑或是其私人電腦，因此不能以該電腦內的文件，認為她有意圖否決預算案。
劉德偉認為，案中仍有其他證據支持原審對楊的裁斷。他引述原審裁決指，雖然楊獨立、沒政治聯繫，她亦沒有將否決預算案與「五大訴求」捆綁，但她認為預算案不公，故她一定會否決；加上她曾出席 7 月 9 日的初選記者會，顯示她理解並與「35+」目的站在同一陣線。
就黃碧雲、林卓廷一方指，胡志偉的發言意指論壇上的九東參選人，而非民主黨員。劉德偉反駁指，胡志偉及參選新西的民主黨副主席尹兆堅，在提名表格附上已簽署的「共同綱領」，又指黃碧雲曾在論壇稱「我哋係會用盡憲制裡面所有嘅權力」，故原審裁定民主黨員立場一致。
就沈士文力陳，原審忽略林卓廷在論壇稱，「咁如果政府話『每個香港人派三萬蚊』，我覺得一定要投贊成票喎」，劉德偉指，此部分比重不大，林亦沒在原審作供。劉又指，林卓廷在論壇上的回應只是在假設情況下作出，法庭考慮時不應脫離上文下理。
沈士文最終回應時稱，律政司一方指林在論壇發言僅是假設，沈反問「為甚麼說這是假設？」，本案的重點就是勝出初選、立法會選舉後會做甚麼，所以「每個人都會將自己加諸在假設情況」（Everybody was trying to bundle up in this hypothetical situation），質疑律政司一方指林的發言是假設、毫無意義，「這超出了我的想像」。
沈重申，這正是法庭應考慮的背景，「林面臨顛覆罪的指控，當時他明確反駁自己不同意，還有甚麼比這更好的證據呢？」他又指，除了胡志偉論壇發言提及必定否決預算案，民主黨及黨員的 Facebook 均沒有相關內容，顯示民主黨、黃碧雲及林卓廷對此不感興趣。
至於鄒家成一方批評法庭過多干預，劉德偉指本案不設陪審團，法官不僅肩負法律裁斷，亦包括事實裁斷，因此可能需要透過提問以履行職責。他指，法官提問是為了澄清答案，認為被告方指出法官提問數量，這一點並非決定性因素，關鍵在於被告是否獲得公平審訊。
劉又指，法官插話不帶偏見、只是中立，對證人不構成威脅或壓力，證人可以隨心所欲作供。加上，劉認為鄒家成的法律代表，在原審時沒指出問題，重申鄒沒被剝奪公平審訊權利。
關文渭最後回應時批評，劉指原審法律代表沒有投訴法官過多干預，是完全不切實際（totally unrealistic），質疑辯方律師當時如何向法庭解釋「你說的太多了，你問的太多了？」
雙方就被告個人案情完成陳詞後，被告方開始就刑罰上訴陳詞。
針對量刑起點 7 年半、最後被判囚 7 年 3 個月的吳政亨，代表大狀梁麗幗指出其案情，即他在《蘋果》刊登全版廣告、提出「三投三不投」，從吳與戴耀廷的 WhatsApp 對話可見，他從未提出與否決預算案有關的建議，戴的反應亦冷淡。而在 2020 年 6 月 17 日的訪問，吳稱不在乎是否存在「攬炒」、否決預算案的協議。
梁認為，吳政亨既非組織者、又非參選人，亦沒影響力，「三投三不投」本質上中立，也沒向他人施壓要否決預算案，但原審沒有將他的參與程度或罪責，與其他被告比較；並指其他大部分初選參與者均以判囚 7 年為量刑起點，原審沒解釋為何吳的量刑起點比其他參加者高出 6 個月。
本案原有 14 名被告提出定罪及或刑罰上訴，包括鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、陳志全、鄭達鴻、梁國雄、黃子悅、譚得志；律政司則就劉偉聰的無罪裁決提上訴。不過譚得志於聆訊開始前退出，彭卓棋則於聆訊首日退出。
CACC253/2024、CACC263/2024、CACC268/2024（HCCC69/2022、HCCC70/2022）
呢個政府經濟民生呢啲認真事就鳩做 但呢啲鳩事就極應認真咁用人力物力去做
有撚公平認真做
已經全部係你嘅人
講句嘢都唔俾
講句嘢都唔俾
又有兩個傻仔做左棋子
35+主謀沈大灣暉係台灣繼續袋袋平安
35+主謀沈大灣暉係台灣繼續袋袋平安