2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（8 日）於高院踏入第 131 天審訊。控方繼續結案陳詞。
控方就第六被告張琸淇陳詞指，張知悉第三被告吳子樂在羅湖站爆炸案中，會將炸彈交給另一隊人放置後，並無阻止吳繼續參與，更親身加入將軍澳爆炸案 TG 群組，並前往西環、嘉頓山開會，唯一推論是她有參與爆炸案。控方又指，張以「stand-by」形容她與吳於將軍澳爆炸案前夕，逗留在宏創方 503 室的行為，必然知道其行為與一項行動，即將軍澳爆炸案有關。
控方另就第三被告吳子樂的案情陳詞。對於吳一方指，警員在進入 503 室前，故意遮蔽閉路電視鏡頭，是將爆炸品搬入單位「插贓嫁禍」吳，控方反駁指，辯方並無爭議另一涉案單位（即 1008 室）的證物連鎖性，稱「如果要屈都唔淨係屈一個單位」。
https://thewitnesshk.com/%e5%8f%8d%e6%81%90%e7%ac%ac%e4%ba%8c%e6%a1%88-%e6%8e%a7%e6%96%b9%e7%b5%90%e6%a1%88%e7%ac%ac%e5%85%ad%e8%a2%ab%e5%91%8a%e5%bf%85%e7%84%b6%e7%9f%a5%e5%b0%87%e8%bb%8d%e6%be%b3%e6%a1%88-%e8%ad%a6%e9%81%ae/
「九十二籤」案｜控方結案：第六被告必然知將軍澳案 警遮鏡頭非「插贓」第三被告
極速神驅
4 回覆
1 Like
5 Dislike
控方外聘資深大律師林芷瑩，周二繼續就第六被告張琸淇的案情陳詞。
林指，張在錄影會面中確認，她於 2020 年 3 月 7 日在宏創方 503 室，曾經見到涉案的行李箱，亦曾目睹其男友、第三被告吳子樂將硫磺和「其他一包包嘅嘢」，放置在該行李箱內。
林強調，若陪審團同意單從獨立證據已可證明張有參與串謀，就可據「共謀者原則」，引用其他被告的 TG 訊息指證張，例如 TG 用戶「夠鐘改名」（被指是吳子樂）曾發訊息稱，「而家我女朋友會去搵 A29 機場巴士，跟住將成喼運入將軍澳，話晒喺機場啱啱返嚟，攞住個喼落車就可以，然後呢就去再 dead drop 畀你哋」，當中的「女朋友」可理解為張琸淇，從而指證她參與。
林另展出宏創方 503 室出入紀錄，指出張在錄影會面稱，與吳在 3 月 7 日晚上一同逗留在 503 室「stand-by」，反映張知道行李箱內的物品為爆炸品，且將運用在翌日的將軍澳爆炸案中。
林芷瑩續引述張的錄影會面，指當時張確認見過涉及爆炸案的人，包括「五飛」（被指首被告何卓為）、「山雞」（被指為次被告李嘉濱）、「西瓜」（被指第四被告張家俊）及「叉雞飯」（被指第五被告楊怡斯）等。
當時張在錄影會面解釋，她於 2020 年 2 月 29 日及 3 月 6 日分別前往西環和嘉頓山，與上述涉案人士開會，目的「純粹陪我男朋友（即吳子樂）去」。
林指，雖然張、吳與上述涉案人士開會時，吳只介紹張為其女友，在場的人都不知道張的稱呼，惟強調張毋須與案中所有被告達成犯罪協議，認為當時張與吳已有犯罪協議，「如果兩個人達成一個協議，就已經足夠達成串謀」。
林芷瑩又指，張琸淇亦向警員稱，從第三被告吳子樂得知羅湖爆炸案計劃後，沒「特別阻止」對方，「因為我自己覺得阻嚟無用」。
林指出，當時張知道整個計劃，若然她不想參與，「可以離開佢男朋友」，且她作為大學生，當她得知有爆炸案會在公共運輸系統發生時，「你唔單止唔阻止佢，仲要加入下一個爆炸案嘅群組（即涉及 3 月 8 日將軍澳爆炸案的 TG 群組）」，「呢個唔係一個小朋友，一個咁嘅年紀，咁樣嘅教學背景會做嘅事」。
林補充，張沒法律責任「去阻止某個人做啲犯罪行為」。惟林指出，即使張在錄影會面解釋留在群組，是為「睇吓我男朋友喺當中安唔安全」，但在上述背景因素下，加上她曾到西環及嘉頓山開會，又曾在涉案 TG 群組發訊息，唯一推論是張有參與爆炸案。
林芷瑩總結，張琸淇不爭議自己的 TG 帳戶名稱為「大西北騎牛仔」，案發期間曾用該帳戶在 TG 群組中評價變裝的成效，又曾詢問群組成員有關嘉頓山開會地點。
林指，5 段錄影會面顯示張有參與串謀及有意圖參與串謀：當張知道各人在明愛醫院爆炸案的角色、分工，其後亦知道首被告何卓為、第三被告吳子樂在羅湖港鐵站爆炸案中，會將炸彈交給另一隊人去放置後，張於 2 月 29 日仍然與吳前往西環開會，並得知涉案被告將把墓碑型炸彈放在將軍澳停車場，其後再於 3 月 6 日前往嘉頓山開會。
林引述張在錄影會面指，3 月 7 日晚與吳逗留在宏創方 503 室是為「stand-by」，指若兩人只是在單位「傾計」，就不會用「stand-by」的字眼，故她必然知道是關於一項行動，即將軍澳爆炸案。
林強調，若陪審團認為張有參與串謀，就可以引用涉案的群組訊息，去指證張的參與程度及參與性。
林芷瑩續就第三被告吳子樂的案情陳詞。林指，警員在 3 月 7 日於宏創方 503 室拘捕吳子樂，吳在警誡下稱，「我負責搬未處理材料，成品由五飛及山雞處理，運送由山雞負責，電子器材由張家俊負責整」，且警員在其身上搜到 503 室鎖匙，亦在 503 室內檢獲涉案的爆炸品等證物。
林引述辯方爭議，指吳是在警方威逼利誘下，作出警誡供詞及進行錄影會面。
林引述警署值日官的紀錄，指當時吳被警方帶到警署後，值日官並無發現吳有任何損傷，吳亦無向值日官作出任何投訴或要求。
對於辯方另爭議，有刑事情報科監視警員在進入宏創方 503 室前，故意遮蔽單位外的閉路電視鏡頭，是將爆炸品搬入 503 室內，「插贓嫁禍」予吳。
林芷瑩反駁指，辯方並無爭議涉案另一單位（即宏創方 1008 室）的證物連鎖性，且當時的警員並不知道 503 室與 1008 室有關，稱「如果要屈都唔淨係屈一個單位」，又稱「若然警員要屈你，都會屈埋 1008（室）啦，點會淨係 503（室）」。
林又指，當時監視警員僅遮蔽一個鏡頭，並引述監視警員主管的證供，指是出於行動需要才遮蔽鏡頭，避免有人透過鏡頭得知警方行動，提前銷滅證據、攻擊警方及影響行動部署。
HCCC186/2022
林指，張在錄影會面中確認，她於 2020 年 3 月 7 日在宏創方 503 室，曾經見到涉案的行李箱，亦曾目睹其男友、第三被告吳子樂將硫磺和「其他一包包嘅嘢」，放置在該行李箱內。
林強調，若陪審團同意單從獨立證據已可證明張有參與串謀，就可據「共謀者原則」，引用其他被告的 TG 訊息指證張，例如 TG 用戶「夠鐘改名」（被指是吳子樂）曾發訊息稱，「而家我女朋友會去搵 A29 機場巴士，跟住將成喼運入將軍澳，話晒喺機場啱啱返嚟，攞住個喼落車就可以，然後呢就去再 dead drop 畀你哋」，當中的「女朋友」可理解為張琸淇，從而指證她參與。
林另展出宏創方 503 室出入紀錄，指出張在錄影會面稱，與吳在 3 月 7 日晚上一同逗留在 503 室「stand-by」，反映張知道行李箱內的物品為爆炸品，且將運用在翌日的將軍澳爆炸案中。
林芷瑩續引述張的錄影會面，指當時張確認見過涉及爆炸案的人，包括「五飛」（被指首被告何卓為）、「山雞」（被指為次被告李嘉濱）、「西瓜」（被指第四被告張家俊）及「叉雞飯」（被指第五被告楊怡斯）等。
當時張在錄影會面解釋，她於 2020 年 2 月 29 日及 3 月 6 日分別前往西環和嘉頓山，與上述涉案人士開會，目的「純粹陪我男朋友（即吳子樂）去」。
林指，雖然張、吳與上述涉案人士開會時，吳只介紹張為其女友，在場的人都不知道張的稱呼，惟強調張毋須與案中所有被告達成犯罪協議，認為當時張與吳已有犯罪協議，「如果兩個人達成一個協議，就已經足夠達成串謀」。
林芷瑩又指，張琸淇亦向警員稱，從第三被告吳子樂得知羅湖爆炸案計劃後，沒「特別阻止」對方，「因為我自己覺得阻嚟無用」。
林指出，當時張知道整個計劃，若然她不想參與，「可以離開佢男朋友」，且她作為大學生，當她得知有爆炸案會在公共運輸系統發生時，「你唔單止唔阻止佢，仲要加入下一個爆炸案嘅群組（即涉及 3 月 8 日將軍澳爆炸案的 TG 群組）」，「呢個唔係一個小朋友，一個咁嘅年紀，咁樣嘅教學背景會做嘅事」。
林補充，張沒法律責任「去阻止某個人做啲犯罪行為」。惟林指出，即使張在錄影會面解釋留在群組，是為「睇吓我男朋友喺當中安唔安全」，但在上述背景因素下，加上她曾到西環及嘉頓山開會，又曾在涉案 TG 群組發訊息，唯一推論是張有參與爆炸案。
林芷瑩總結，張琸淇不爭議自己的 TG 帳戶名稱為「大西北騎牛仔」，案發期間曾用該帳戶在 TG 群組中評價變裝的成效，又曾詢問群組成員有關嘉頓山開會地點。
林指，5 段錄影會面顯示張有參與串謀及有意圖參與串謀：當張知道各人在明愛醫院爆炸案的角色、分工，其後亦知道首被告何卓為、第三被告吳子樂在羅湖港鐵站爆炸案中，會將炸彈交給另一隊人去放置後，張於 2 月 29 日仍然與吳前往西環開會，並得知涉案被告將把墓碑型炸彈放在將軍澳停車場，其後再於 3 月 6 日前往嘉頓山開會。
林引述張在錄影會面指，3 月 7 日晚與吳逗留在宏創方 503 室是為「stand-by」，指若兩人只是在單位「傾計」，就不會用「stand-by」的字眼，故她必然知道是關於一項行動，即將軍澳爆炸案。
林強調，若陪審團認為張有參與串謀，就可以引用涉案的群組訊息，去指證張的參與程度及參與性。
林芷瑩續就第三被告吳子樂的案情陳詞。林指，警員在 3 月 7 日於宏創方 503 室拘捕吳子樂，吳在警誡下稱，「我負責搬未處理材料，成品由五飛及山雞處理，運送由山雞負責，電子器材由張家俊負責整」，且警員在其身上搜到 503 室鎖匙，亦在 503 室內檢獲涉案的爆炸品等證物。
林引述辯方爭議，指吳是在警方威逼利誘下，作出警誡供詞及進行錄影會面。
林引述警署值日官的紀錄，指當時吳被警方帶到警署後，值日官並無發現吳有任何損傷，吳亦無向值日官作出任何投訴或要求。
對於辯方另爭議，有刑事情報科監視警員在進入宏創方 503 室前，故意遮蔽單位外的閉路電視鏡頭，是將爆炸品搬入 503 室內，「插贓嫁禍」予吳。
林芷瑩反駁指，辯方並無爭議涉案另一單位（即宏創方 1008 室）的證物連鎖性，且當時的警員並不知道 503 室與 1008 室有關，稱「如果要屈都唔淨係屈一個單位」，又稱「若然警員要屈你，都會屈埋 1008（室）啦，點會淨係 503（室）」。
林又指，當時監視警員僅遮蔽一個鏡頭，並引述監視警員主管的證供，指是出於行動需要才遮蔽鏡頭，避免有人透過鏡頭得知警方行動，提前銷滅證據、攻擊警方及影響行動部署。
HCCC186/2022
