督察涉衝燈撞的士波及途人需截肢 辯方:悲慘結果不會將不小心駕駛變危駕 控方:需考慮駕駛經驗不足 「必然在法理上站不住腳」

30 歲督察涉在 2023 年 6 月凌晨執勤後，於旺角駕駛私家車撞到一輛的士，致該的士撞到一名女途人。督察否認「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪，控辯周二 （8 日）在區域法院作結案陳詞。

控方指，被告稱「睄」交通燈，雖然後來「企圖稍微美化說法，但講到尾都係『睄』」；加上他誤認行人燈為行車燈，清楚顯示其駕駛行為遠低於法律要求的水平。

辯方則指，從類似案例原則可得出，駕駛方式導致「好悲慘結果」，雖然令人同情，但這不會將不小心駕駛的情況變成危險駕駛。官押後至 7 月 28 日裁決。

https://thewitnesshk.com/%e7%9d%a3%e5%af%9f%e6%b6%89%e8%a1%9d%e7%87%88%e6%92%9e%e7%9a%84%e5%a3%ab%e6%b3%a2%e5%8f%8a%e9%80%94%e4%ba%ba%e9%9c%80%e6%88%aa%e8%82%a2-%e8%be%af%e6%96%b9%e7%b5%90%e6%a1%88%e6%82%b2%e6%85%98%e7%b5%90/

控辯雙方採納書面陳詞。控方口頭陳詞作補充時，引述另案的判詞，指支持危險駕駛的證據可包括「不遵守交通標誌」，例如衝紅燈。

控方指，對辯方陳詞提及需考慮被告駕駛經驗不足有保留，認為該主張「必然在法理上站不住腳」，否則法律應該對有 40 年駕駛經驗的駕駛者要求更高，而對僅有一個月經驗者則要求較低。

控方指出，即使法庭全數接納被告姚新燊的說法，姚曾稱當時「睄」交通燈，雖然於庭上「企圖稍微美化說法，但講到尾都係『睄』」；加上姚誤認行人交通燈為行車交通燈，清楚顯示其駕駛行為遠低於法律要求的水平。

辯方則指出，一時的不小心並不會構成危險駕駛，指是類似案例可得出的原則，又引述另案判詞指，衝紅燈為危險駕駛的其中一個考慮因素，但並非決定性因素。

辯方又指出，在控方引述的案例中，被告因投資失敗損失巨款，亦承認事發時精神狀態不佳，而上訴庭認為被告精神狀態不適宜駕駛，而非一時不小心，故構成危險駕駛。而另一案例的被告「響號衝燈」，故上訴庭不接納其看錯交通燈的說法。

辯方表示，控方所列舉的案例皆為被告身體狀況不適宜駕駛，或不是「單單衝紅燈」構成危險駕駛，故不會同意控方所指，衝紅燈便等同危險駕駛的演繹。

辯方又稱，危險駕駛需滿足「遠遜於一個合格而謹慎的駕駛者會被期望達到的水平」的門檻，而該門檻「好高」，又指從類似案例原則可得出，駕駛方式導致「好悲慘結果」，雖然令人同情，但不會將不小心駕駛的情況變成危險駕駛。

辯方指，於類似案例中，上訴庭曾列駕駛者在涉案道路的經驗為考慮因素之一，而本案被告駕駛經驗、於涉事道路的駕駛經驗亦不足，法庭應考慮上述因素，客觀審視被告「嗰剎那要接收咁多資訊」，是否「遠遜於」期望的水平。

辯方稱，持暫准駕駛執照的駕駛者，發生意外的機率往往比有經驗的駕駛者高，故政府才要求前者將「P 牌」放在車廂擋風玻璃。

辯方總結，既然政府接納「P 牌」持有者駕駛經驗不足、上訴庭亦曾考慮道路經驗的因素，法庭應考慮本案被告的駕駛經驗及於該道路經驗不足，又指控方未能證明被告干犯「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪，而證據則顯示被告違反「不小心駕駛」罪，被告亦承認該罪。

案件周一開審，被告否認「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪，表示承認「不小心駕駛」罪，控方不接納。

案情指，被告駕駛私家車時沒有按照紅燈停下，撞到前方的士致其打橫旋轉，並失控撞到站於行人道邊緣的女途人。被撞倒的女途人周一作供，稱意外後需進行截肢手術，現為「長短腳」，生活「離開唔到」電動輪椅（見報道）。

被告姚新燊（30 歲，報稱督察）被控一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪，指他於 2023 年 6 月 5 日在旺角彌敦道與旺角道交界，在道路上危險駕駛一輛私家車，引致馮姓人士身體受嚴重傷害。

警方早前回覆《法庭線》查詢，指涉案警務人員已被停職，又指警隊非常重視人員的操守，任何人員干犯違法行為，絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。

DCCC63/2024

斷到正死黑警仲死唔認罪先好野

老老柒柒, 將行人燈睇咗做行車燈, 咁都仲唔算危險?

當值就諗私事，休班就諗公事

咁都可以睇錯

咁都睇錯 應該終生停牌

😡

女司機

最後咪又係輕判
隨時社會服務令就算

咁都睇錯
咁點知揸住枝炮會唔會射錯目標

其實係無可能
連形狀都唔同
根本諗個藉口都懶

辯方指，從類似案例原則可得出，駕駛方式導致「好悲慘結果」，雖然令人同情，但這不會將不小心駕駛的情況變成危險駕駛。
佢意思好明顯係「如果唔係撞到人，我洗衰？」，求情求去咁撚串都係第一次見

控方指，對辯方陳詞提及需考慮被告駕駛經驗不足有保留，認為該主張「必然在法理上站不住腳」，否則法律應該對有 40 年駕駛經驗的駕駛者要求更高，而對僅有一個月經驗者則要求較低


問題係，而家就係政府推出P牌制度，因為佢認為啱啱攞到牌嘅人對於路面狀況會相對唔清晰咁，咁樣已經有一個隱含含意，就係駕駛經驗越淺嘅人將會相對容易發生意外

老老實實
如果咁都俾佢打得甩真係無天理

誰大誰正確

咁樣冇左隻腳真係好撚慘
之後起馬要民事告到佢破產

唔計圖案唔同方向唔同，車燈三盞，行人燈得兩盞，弱智都唔會睇錯

不過又天龍人又黑驚，有晒金身個官又會雪雪聲輕判

個P牌係俾其他道路使用者/執法者睇
方便其他人識別佢地係駕駛經驗淺嘅駕駛者
即係「嗱，條友可能有D新手錯誤架，有需要就自己避開D啦」
但唔係代表貼住個P牌就可以舞龍咁舞，更加唔係代表P牌犯錯就要輕判，反而係有更多限制以免佢地產生交通事故，例如限時速70、唔可以行快線，犯錯更加要加P牌監、嚴重者更加易吊銷駕駛執照要重考
因為政府已經推出P牌制度提撚晒、就撚晒，你都衰，有咩好講？
僅慎駕駛係絕對要求，唔可以以經驗淺、身體機能差等為理由而降低，你感冒食藥揸車睇下個官點判？
落得場就要接受遊戲規則，冇人逼佢揸車

佢講睇錯燈呢個理由都當人弱智嘅
喂，大佬，佢前面有部的士停左喺度架，唔睇燈都睇到前面有部車啦
咁即係佢燈同路面都冇睇先會構成呢單交通事故，咁都唔係危駕？

做錯野仲搵藉口賴
不負責任

如果做左資產轉移，賠多少少都即刻老破。

阿sir話唔危險就唔危險啦 佢睇錯係諗緊大單嘢 你睇錯就係唔識揸車要坐監加停牌

做律師真係要夠無恥，死諗難諗去講到件事無咁嚴重

破左可以追返5年前
同埋公務員破左，對方好似可以申請出糧直接找數
除非條友工都唔要