的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（27 日）進行第 18 日研訊。庭上繼續傳召專家證人、骨科醫生梁漢邦。
梁指，若警員動作要令陳頸椎脫位，要固定其身體，只扭動頭部，因此從力學角度而言，警員「冇可能整甩佢條頸」。家屬方代表引述 2018 年研訊專家證人指示，指專家應根據閉路電視畫面及警員說法，解釋頸椎脫位原因。梁回應稱，自己沒有被授權評論警員行為是否合適，「當然睇到片，我有好多個人感受，唔代表佢會影響我專家意見」。
代表警員林偉榮的大律師謝祿英稱，希望澄清家屬方曾指梁是受林偉榮委任撰寫報告，指證人費由公帑支付。謝亦問梁「有冇因為要偏幫任何一方，而影響你判斷？」 梁回答「無論責任同動機都係冇」，又稱出任證人的費用，僅為平時進行手術的一半。研訊下周一續。
https://thewitnesshk.com/%E9%99%B3%E8%BC%9D%E6%97%BA%E6%AD%BB%E5%9B%A0%E7%A0%94%E8%A8%8A%E5%B0%88%E5%AE%B6%E6%8C%87%E5%8A%9B%E5%AD%B8%E8%A7%92%E5%BA%A6%E8%AD%A6%E5%93%A1%E5%86%87%E5%8F%AF%E8%83%BD%E6%95%B4%E7%94%A9%E4%BA%8B/
的士司機陳輝旺死因研訊｜專家梁漢邦指力學角度警員「冇可能整甩」事主頸 稱沒動機偏幫任何人
極速神驅
11 回覆
2 Like
9 Dislike
梁周四引述，日籍乘客供稱在跌倒時，將手放在陳的後腦位置，稱會加強陳頭部傾前的力量。家屬方代表、資深大律師蘇朗年關注，收費亭閉路電視片段中，並無看到日籍乘客將手放在陳的後腦。梁同意，惟乘客庭上供稱有，故亦不能排除此可能，又強調不論乘客是否有此動作，陳向後跌的力度，已足以令頸椎脫位。
蘇朗年引述梁指，陳跌倒致頸椎關節椎間盤內組織撕裂，故其後任何一刻，正常動作如簡單抬頭，皆可隨時致脫位，梁同意。
蘇朗年播放收費亭外閉路電視片段，指陳在跌倒後很快站起身，其後頭部有上下左右移動、亦曾捉住乘客，惟當時「沒有一件事令脫位出現」，梁同意。
蘇朗年引述梁報告稱「假設陳確實向後摔倒，其病況也就合理了」，指出當中假設包含陳頸背受硬物撞擊。蘇朗年遂指，沒有任何片段能顯示，陳跌倒時頸背受撞。梁引述陳跌倒地上時腳提起，地下便是硬物，「咩係（會）停到陳上半身活動（便是硬物）」，又舉例稱，回到家中躺在沙發上，「你兩隻腳會唔會『發』上黎」。
蘇朗年在庭上示範，「箍」研訊主任黃俊軒頸部，指出「箍」應是個靜態的動作，惟在片段看到，陳被「箍頸」同時被拉起。梁指「我睇到嘅，就係大家睇到嘅嘢」，並稱其專家報告的撰寫指示，並無要求他評論該動作、而是頸椎脫位原因。
蘇朗年指出，按 2018 年研訊的專家證人指示，專家意見應根據閉路電視畫面及警員說法，以解釋陳頸椎脫位原因。梁回應稱，自己沒有被授權去評論該行為是否合適，「當然睇到片，我有好多個人感受，唔代表佢會影響我專家意見」。梁續稱要固定陳的身體、只扭動其頭部才有機會致脫位，因此從力學角度而言，警員「冇可能整甩佢條頸」。
代表醫管局的大律師馮國礎關注，梁會否同意時任衞生署高級醫官高永富，於解剖報告總結的死因，即肺炎為直接致死原因、頸部受傷導致長期臥床則為介入導致死亡原因。梁指，不同意該報告將四肢癱瘓「放得太輕」，不足以形容陳病情的嚴重性。梁續解釋，陳的肺部感染很大程度是因四肢癱瘓，加上「肺部感染病人有幾多死？佢哋唔會，但陳先生會，因為佢胸肺功能好差」，並認為頸椎脫位為「直接導致死亡的重要原因」。
馮引述報告指，陳入院後可能遭受其他外力，如從擔架床轉移到病床。梁指，外力意指「外部施加嘅力量」，由於陳頸椎受傷後不穩，任何時刻皆可造成脫位。梁重申，根據陳當時的臨床症狀，醫護沒有為其放上脊椎板為合理之舉。
馮國礎問及，為助陳頸椎復位進行的顱骨牽引術，指椎間盤更突出是否術後的「併發症」。梁解釋，陳的頸椎受傷致椎間盤撕裂、椎間盤物質亦不再包含其中，嚴格上已可稱之為突出。由於顱骨牽引術所用的牽引力，不會傳遞至椎間盤突出物，故椎間盤突出不能稱之為併發症，而是預計中會出現的結果。
馮又關注，陳在送院前會否可能曾出現關節脫位。梁指，相信沒有「完全脫位」，而半脫位可能曾發生，因半脫位「有機會自己返到轉頭」。
代表警員林偉榮的大律師謝祿英指，希望澄清家屬方代表蘇朗年曾稱，梁是受警員林偉榮所委任撰寫報告。謝指出，證人費由公帑支付。謝問梁，被任命為法庭專家證人後，是否沒有得到他人私下指示，要特別關注甚麼資訊、在開始審視相關資料前，亦不會知道自己意見與 2018 年研訊專家證人李淵粦不一致，梁均同意。
謝續問「或者講直啲，有冇因為要偏幫任何一方，而影響你判斷？」 梁回答「無論責任同動機都係冇」。 梁又指，出任證人的費用為平時進行手術的一半，「我平時做一個手術係 2 小時 30 分鐘，我準備呢份文件（專家報告）用超過 45 小時。」
梁確認，陳於 11 月 12 日的肌力測試 （上肢 4 分、下肢 3 分）和 13 日 （上肢 1 分、下肢 0 分）結果有極大差距，又指頸椎脫位後，四肢無力的反應會「瞬間出現」 。
謝引述梁的報告指，譫妄不是解釋違反醫學邏輯現象的「萬用理由」。梁進一步解釋，病人處於譫妄或混亂狀態時，未必完全可配合醫生指示進行測試，甚至不能排除實際肌力比結果高，只因狀態令分數變低的可能性。
梁解釋，警員提起陳上車一刻，若警員手臂觸碰到陳的下巴及頸部，陳的頭部必然向後移，亦可稱為「伸展力」。除脫位外，理應亦會造成前縱韌帶及中板撕裂，惟解剖報告及磁力共振報告均無顯示兩者有損傷。
謝祿英指，2018 年研訊中李淵粦解釋，陳被提起後，頸椎關節被扯開再旋轉。梁表示，不能肯定謝的描述是否為李的原意，但稱陳被警員提起時頭部向後，頭仰後時關節更穩定、堅硬，因此不會造成脫位，而且要「一大忽骨爛，先會容許到旋轉」。
謝提出其他陳頸椎脫位的可能說法，包括警員動作致頸椎開始脫位，至 13 日才達至完全脫位。梁指，臨床上不存在「漸進性脫位」，即使有可能半脫位後短暫復位，陳亦應可以講出痛或感到四肢無力。
另一說法為陳被帶上警車時頸椎脫位，惟對脊髓傷害慢慢發生。梁指該說法不可能，因創傷性的頸椎脫位會即時造成脊髓損傷。梁指，陳在救護車上沒有脊髓受損徵狀，如大小便失禁、四肢無力等。即使要假設陳在救護車時頸椎已脫位，12 日的肌力測試卻顯示陳突然有上肢 4 分、下肢 3 分的結果的話，「我諗連神蹟都解釋唔到」。研訊下周一續。
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)
蘇朗年引述梁指，陳跌倒致頸椎關節椎間盤內組織撕裂，故其後任何一刻，正常動作如簡單抬頭，皆可隨時致脫位，梁同意。
蘇朗年播放收費亭外閉路電視片段，指陳在跌倒後很快站起身，其後頭部有上下左右移動、亦曾捉住乘客，惟當時「沒有一件事令脫位出現」，梁同意。
蘇朗年引述梁報告稱「假設陳確實向後摔倒，其病況也就合理了」，指出當中假設包含陳頸背受硬物撞擊。蘇朗年遂指，沒有任何片段能顯示，陳跌倒時頸背受撞。梁引述陳跌倒地上時腳提起，地下便是硬物，「咩係（會）停到陳上半身活動（便是硬物）」，又舉例稱，回到家中躺在沙發上，「你兩隻腳會唔會『發』上黎」。
蘇朗年在庭上示範，「箍」研訊主任黃俊軒頸部，指出「箍」應是個靜態的動作，惟在片段看到，陳被「箍頸」同時被拉起。梁指「我睇到嘅，就係大家睇到嘅嘢」，並稱其專家報告的撰寫指示，並無要求他評論該動作、而是頸椎脫位原因。
蘇朗年指出，按 2018 年研訊的專家證人指示，專家意見應根據閉路電視畫面及警員說法，以解釋陳頸椎脫位原因。梁回應稱，自己沒有被授權去評論該行為是否合適，「當然睇到片，我有好多個人感受，唔代表佢會影響我專家意見」。梁續稱要固定陳的身體、只扭動其頭部才有機會致脫位，因此從力學角度而言，警員「冇可能整甩佢條頸」。
代表醫管局的大律師馮國礎關注，梁會否同意時任衞生署高級醫官高永富，於解剖報告總結的死因，即肺炎為直接致死原因、頸部受傷導致長期臥床則為介入導致死亡原因。梁指，不同意該報告將四肢癱瘓「放得太輕」，不足以形容陳病情的嚴重性。梁續解釋，陳的肺部感染很大程度是因四肢癱瘓，加上「肺部感染病人有幾多死？佢哋唔會，但陳先生會，因為佢胸肺功能好差」，並認為頸椎脫位為「直接導致死亡的重要原因」。
馮引述報告指，陳入院後可能遭受其他外力，如從擔架床轉移到病床。梁指，外力意指「外部施加嘅力量」，由於陳頸椎受傷後不穩，任何時刻皆可造成脫位。梁重申，根據陳當時的臨床症狀，醫護沒有為其放上脊椎板為合理之舉。
馮國礎問及，為助陳頸椎復位進行的顱骨牽引術，指椎間盤更突出是否術後的「併發症」。梁解釋，陳的頸椎受傷致椎間盤撕裂、椎間盤物質亦不再包含其中，嚴格上已可稱之為突出。由於顱骨牽引術所用的牽引力，不會傳遞至椎間盤突出物，故椎間盤突出不能稱之為併發症，而是預計中會出現的結果。
馮又關注，陳在送院前會否可能曾出現關節脫位。梁指，相信沒有「完全脫位」，而半脫位可能曾發生，因半脫位「有機會自己返到轉頭」。
代表警員林偉榮的大律師謝祿英指，希望澄清家屬方代表蘇朗年曾稱，梁是受警員林偉榮所委任撰寫報告。謝指出，證人費由公帑支付。謝問梁，被任命為法庭專家證人後，是否沒有得到他人私下指示，要特別關注甚麼資訊、在開始審視相關資料前，亦不會知道自己意見與 2018 年研訊專家證人李淵粦不一致，梁均同意。
謝續問「或者講直啲，有冇因為要偏幫任何一方，而影響你判斷？」 梁回答「無論責任同動機都係冇」。 梁又指，出任證人的費用為平時進行手術的一半，「我平時做一個手術係 2 小時 30 分鐘，我準備呢份文件（專家報告）用超過 45 小時。」
梁確認，陳於 11 月 12 日的肌力測試 （上肢 4 分、下肢 3 分）和 13 日 （上肢 1 分、下肢 0 分）結果有極大差距，又指頸椎脫位後，四肢無力的反應會「瞬間出現」 。
謝引述梁的報告指，譫妄不是解釋違反醫學邏輯現象的「萬用理由」。梁進一步解釋，病人處於譫妄或混亂狀態時，未必完全可配合醫生指示進行測試，甚至不能排除實際肌力比結果高，只因狀態令分數變低的可能性。
梁解釋，警員提起陳上車一刻，若警員手臂觸碰到陳的下巴及頸部，陳的頭部必然向後移，亦可稱為「伸展力」。除脫位外，理應亦會造成前縱韌帶及中板撕裂，惟解剖報告及磁力共振報告均無顯示兩者有損傷。
謝祿英指，2018 年研訊中李淵粦解釋，陳被提起後，頸椎關節被扯開再旋轉。梁表示，不能肯定謝的描述是否為李的原意，但稱陳被警員提起時頭部向後，頭仰後時關節更穩定、堅硬，因此不會造成脫位，而且要「一大忽骨爛，先會容許到旋轉」。
謝提出其他陳頸椎脫位的可能說法，包括警員動作致頸椎開始脫位，至 13 日才達至完全脫位。梁指，臨床上不存在「漸進性脫位」，即使有可能半脫位後短暫復位，陳亦應可以講出痛或感到四肢無力。
另一說法為陳被帶上警車時頸椎脫位，惟對脊髓傷害慢慢發生。梁指該說法不可能，因創傷性的頸椎脫位會即時造成脊髓損傷。梁指，陳在救護車上沒有脊髓受損徵狀，如大小便失禁、四肢無力等。即使要假設陳在救護車時頸椎已脫位，12 日的肌力測試卻顯示陳突然有上肢 4 分、下肢 3 分的結果的話，「我諗連神蹟都解釋唔到」。研訊下周一續。
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)
美國ice仲癲啦
一定唔係警察問題
係死者弱
係死者弱
專家親身示範俾個阿Sir做同一個動作我咪信你囉
殺人放火金腰帶
呢D人已經磨滅晒世人對佢既同情心啦!!
和平個陣就反政府串串貢攪恐怖襲擊連人地D人同婦孺都唔放過, 到比警察打到仆街就扮平民扮慘!!
呢一招已經比你LOOT左幾十年, 而家係唔會WORK架啦!!
和平個陣就反政府串串貢攪恐怖襲擊連人地D人同婦孺都唔放過, 到比警察打到仆街就扮平民扮慘!!
呢一招已經比你LOOT左幾十年, 而家係唔會WORK架啦!!
弱都無用
The thin skull rule
The thin skull rule
咁頸椎移位係乜嘢導致
專家唔答埋
專家唔答埋
宰客？
自然移位