紫心勳章老兵被迫離境　效忠美國近五十年最終仍遭遣返

你個個post都奶trump administration奶到盡
咁跟程序做嘢你應該好buy國安法先係

咁撚仆街嘅

下，個規例係侵定？

How many years can we get a Green Card in the USA?
Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act

An LPR can file an application for naturalization after five years of continuous residency in the United States. This period may be shortened to three years if married to a U.S. citizen or one year during service with the U.S. armed forces.

咁黨安法都係人大定既 唔好嬲家超

比喻不倫
人地寫到明要做幾耐先有green card
你做唔夠攞唔到仲想點

要評估NPR報導中所述的美國移民政策（特別是針對非公民退伍軍人的驅逐）是否不合理，以及是否利用極端例子污名化川普政府，需要從現行法律的框架、政策的執行背景，以及報導的敘事策略三方面進行分析。以下是詳細檢視：

1. 現行法律框架與合理性分析
美國移民法的核心依據之一是1996年通過的《非法移民改革與移民責任法案》（IIRIRA），該法案大幅收緊對非公民罪犯的驅逐政策。以下是與朴世俊案例相關的法律要點：

非公民罪犯的驅逐：根據《移民與國籍法》第237條，任何非公民（包括合法永久居民）若犯下某些罪行（如毒品相關犯罪、重罪或「道德敗壞罪行」），可被驅逐出境。朴世俊因15年前的毒品持有與未出庭紀錄，符合驅逐條件。
軍人入籍特殊途徑：美國允許服役軍人通過加速歸化程序獲得公民身份，但資格要求包括服役至少一年，或在「戰爭狀態」下服役。報導提到，朴在1989年巴拿馬「正義行動」中服役，但該行動未被法律認定為戰爭狀態，且他服役未滿一年，因此不符資格。
緩遣安排（Deferred Action）：朴曾獲得每年報到的緩遣安排，這是移民與海關執法局（ICE）在某些情況下允許的酌情權，但這並非永久豁免，且可隨政策變化取消。
合理性討論：

法律依據的合理性：移民法對非公民罪犯的驅逐有明確法律依據，旨在保護國家安全與公共利益。毒品持有（視嚴重程度）可能被視為「道德敗壞罪行」，這在法律上並非針對退伍軍人，而是適用於所有非公民。從法治角度，這一規定並非不合理，而是基於平等適用法律的原則。
不合理之處：針對退伍軍人的驅逐，特別是像朴這樣負傷並獲紫心勳章的案例，引發道德爭議。批評者認為，為國家出生入死的軍人應獲得特殊考量（如入籍豁免或驅逐保護）。現行法律未明確為退伍軍人設置例外，可能被視為缺乏人情味，尤其當事人患有PTSD等未被充分治療的狀況時。
PTSD的考量：報導提到朴的毒品問題與未診斷的PTSD有關，但法律在驅逐程序中通常不將精神健康作為減免依據，這可能被視為制度上的冷漠。然而，精神健康問題是否應成為法律豁免，仍是一個複雜的法律與政策討論。
2. 是否利用極端例子污名化川普政府？
NPR報導確實選擇了一個情感強烈的案例——一位負傷退伍軍人、患PTSD、被驅逐至陌生祖國，並與家人（包括85歲老母）永別。這一敘事容易引發強烈同情，並可能被用來放大對川普政府移民政策的批評。以下是分析：

極端案例的選擇：朴世俊的案例具有高度情感衝擊力：紫心勳章、PTSD、家庭分離等元素，無疑是精心挑選的「極端例子」。這類案例雖真實，但不一定代表非公民退伍軍人驅逐的普遍情況。根據退伍軍人組織估計，近年被驅逐的非公民退伍軍人數量在數百人左右，相較於數百萬非公民人口，這屬於少數案例。報導未提供更廣泛的數據背景，可能誇大了問題的普遍性。
川普政策的背景：川普政府確實加大了移民執法的力度，包括取消部分緩遣安排、擴大驅逐優先級（如針對有犯罪記錄的非公民）。但報導僅強調川普政府的行動，卻未提及這些政策是基於1996年法律框架的延續。這種片面呈現可能讓讀者誤以為驅逐政策是川普獨創，而非既有法律的執行。
污名化意圖：報導多次提到「川普政府」並將其與朴的悲劇直接掛鉤，卻未平衡呈現其他視角（如執法部門的立場或法律的必要性）。這可能有意將川普政府塑造成無情對待「英雄」的形象，忽略了驅逐決定的法律依據與程序正當性。同時，報導未提及其他政府（如歐巴馬時期）也曾驅逐非公民退伍軍人，強化了針對川普的單向批評。
3. 報導的敘事策略與「左膠」特徵
情感化訴求：報導利用朴的個人故事（從軍犧牲、家庭分離、PTSD掙扎）營造悲劇氛圍，淡化其犯罪記錄的細節，試圖引導讀者將焦點放在政策的不公而非個人責任。
選擇性忽略：報導未深入探討朴為何未在數十年間申請公民身份，或其犯罪行為的具體背景，這可能是有意避免削弱同情效果。
單一視角：引用退伍軍人與人權團體的批評，卻未呈現執法部門或其他持不同意見者的觀點，顯示出明顯的立場傾向。
總結
法律的合理性與不足：現行移民法對非公民罪犯的驅逐有其法律依據與合理性，旨在維護公共安全，但對退伍軍人（特別是患PTSD者）的特殊處境缺乏靈活性，可能被視為不近人情。朴的案例凸顯了法律在處理特殊人群時的局限，但報導未深入探討如何平衡法治與人道考量。
污名化川普的程度：報導確實利用朴世俊這一極端案例放大對川普政府的批評，通過情感化敘事與片面呈現，忽略了政策的法律根源與更廣泛的背景。這種做法有「左膠」文宣的特徵，試圖以單一悲劇案例將川普政策塑造成冷酷無情，卻未充分討論問題的複雜性。

好多侵粉落力揾野撐侵

話唔埋連韓文都唔識，真係唔知點捱埋下半生

好多國家有軍功可以直接入藉
如果你入到法國外藉軍團又捱到完約，可以直接入法藉
如果真係咁，代表美國參戰受傷重獲授勳都唔可以直接入藉，都幾出奇

咁你地臭閪蚑那全蟈淫大邊個選架臭閪蚑那賤蛆

我就係落力咬你條臭閪蚑那賤蛆

原本連新聞都唔睇，淨係針對人

躝啦

同埋喺美國成50年，應該唔使當兵時期都入到籍

原來係癮君子一名

攞個紫心勳章就可以藏毒架拿？
順便話俾你知啦，傻仔
紫心勳章唔係啲咩榮譽嘢嚟㗎
係你戰場受傷軍隊俾你安慰獎嚟㗎咋
話自己有功勞嘅起碼攞返粒銀星出嚟再講嘢啦

除左冇得做軍官，冇選舉權同投票權，未唱國歌同埋唔使全球交稅之外
仲有有啲咩分別？
多本護照俾你傍身？

可以去申請，唔係自動比你
但呢個case明顯佢無申請
所以上面d人咪話條友應該仲有其他野隱瞞
正常點會唔申請

綠卡你犯法就無得留低

公民代表真正既美國人，犯法你判完無論結果如何你依然可以留低

基本上各個國家都係咁
(除左中國香港，施君龍示範左你睇天龍人係大哂)

信唔信一陣又 u turn 迎接佢番美國？？

玩開bf就知
死一次就有一個purple heart

PR 係張簽證黎，只係張簽證你有永久居留權，權利比一般簽證多，例如國民醫療，做生意，有啲國家可以投票。但如果你犯法，每個國家唔同，有啲可能係定罪就算，有啲可能係定罪量刑2,3年以上。咁你張簽證就會取消。
Citizen入籍係公民，姐你就算殺左人都只可以判你坐。冇得遣返，因為你係公民。

反而係當兵既條件
點解咁寬鬆
唔洗公民就做得