MM又炒車 創科雞棚回力鏢 經血驗毒

最近有一個中學生嘅AI引起咗大量嘅爭議，其中有一個上過MM嘅「科學家」都起thread到評論呢件事。但係呢個「科學家」嘅發明就正正食返呢個回力鏢。

1. 1. 自稱「世一」



佢喺個網站寫到「全球首創」，但其實早喺2010年，已經有研究提過用經血驗HPV

Human Papillomavirus DNA Detection in Menstrual Blood from Patients with Cervical Intraepithelial Neoplasia and Condyloma Acuminatum

再者，2022年美國 Stanford 仲有篇報導講 Qvin Q-pad 用衛生巾檢測HPV

https://med.stanford.edu/news/insights/2022/09/pap-smears-be-gone-using-menstrual-blood-to-detect-hpv.html



原來起最後有行細字寫住「全球首創乃指於在香港研發的首個衛生巾特別組成設計以及第一個成功推出於香港市面的經血檢測HPV衛生巾」
咁樣係咪有啲取巧？而且佢哋啲reference 完全無題過上面啲研究

2. 臨床實驗

佢個product 寫住「臨床實證」 又 quote 咗NIH 嘅ID

上返去NIH睇發現

* • 原來未有result，仲係recuiting 階段
* • 只係過咗倫理審批，就已經賣緊product
* • 再睇清楚個研究目的，都唔係驗HPV 而係去驗ACTN4

咁買咗產品嘅用戶，其實係咪無形中「畀錢幫手做臨床試驗」？
而且喺 product page 完全搵唔到個臨床試驗嘅詳細內容



再落去睇「研究結果」嗰部份，就更加耐人尋味：

• 無見到任何 peer-reviewed 嘅論文，只係放咗幾個數字出嚟
• 有啲重要問題，完全無交代，例如：

1. 119個參加者係點揀？有冇排除標準？

2. 呢個係 case-control trial 定 randomized controlled trial？

3. 實際陽性/陰性樣本各有幾多？

4. HPV 嘅檢測方法係 PCR 定抗原？

5. 有冇測過干擾物（例如：酸鹼值、真菌、血紅素）？

6. 樣本放咗30日先驗，生咗菌會唔會影響結果？

7. 最低檢測限（LoD）係幾多？會唔會有假陰性？
整體嚟講，研究透明度極低




3. 法規
根據香港《輔助醫療業條例》：

未有註冊醫生書面指示，化驗師不得為市民進行任何「用於診斷或治療」嘅測試

而香港醫務委員會《專業守則》亦講得好清楚：

醫生只有在「臨床判斷對病人有益」及「確信檢查符合科學標準」時，方可把病人送往任何診斷服務



咁而家問題嚟啦：
• 嗰間幫手化驗嘅實驗室，到底有冇醫生作出書面轉介？
• 嗰位「轉介」醫生，有冇實際見過用家？定係純粹橡皮圖章？


如果無醫生臨床評估，然後又話自己係「臨床實證」同「可用作診斷」，咁樣講係咪誤導消費者？

我哋市民好幸福，買個驗 HPV 嘅產品，送多幾樣 bonus：

• 可以幫手做臨床試驗，唔洗報名，直接付款即參加

• 產品係咪 IVD？定係 RUO？唔洗問，因為「有初心」

• 研究驗緊咩？唔緊要，總之條 link 喺 NIH 就得

• 實驗數據有冇 peer review？唔洗驚，因為「廿年 passion」

• 有冇醫生轉介？唔洗理，創科唔係做醫療嘛，係做希望




補threads 圖

利申 唔係PR 唔係幫medisafe轉移話題

False positive false negative

predictive value

有冇數據

算啦，根本所謂創科就係亂鳩黎

medisafe擺明有鬼, 佢以前攞獎個智能行山鞋project都一早已經有同樣技術

推

得Sensitivity(false negative)同specificity(false positive)
根本prevalence 唔高 計出嚟個 positive predictive value 唔見得人先唔講

全球诈騙中心並非浪得虛明

照計diagnosis of HPV infection

要醫生先可以

我又唔覺得有醫生夠薑用呢個去diagnosis

應該都係轉介O&g做其他

佢有comment過 medisafe，轉頭你就spin

另外呢件事咁Technical，似乎你都唔係行外人，你個intention真係咁簡單討論呢件事？

講返個重點先，其實如果佢聲稱嘅嘢係真
呢個檢測本身係絕對可以俾醫生用，甚至可以當 confirmatory test 因為佢嘅100% specificity ，理論上真係可以好準

問題唔係個科技唔 work，問題係佢個推廣方式同唔使醫生轉介根本有問題

樓主有料
推到MM反車

原來而家要討論一件 medical product，要先自我介紹自己「唔係 insider、冇讀過bio、對科技一無所知」先有資格講嘢，
唔係就會即刻就當係「有目的」同「轉移視線」

我講嘅每個 point 都有 source、有 reference，
如果你覺得唔啱，可以逐點反駁，唔係就靠label落個立場到

如果你係佢競爭對手、有個人目的就自然搵嘢challenge 件product ，包括佢marketing用字、研究方法等等。

當然我唔係呢方面專家，唔知呢個算唔算醫療產品同相關監管、用字要求。不過成功將一個concept商業化真心值得佩服。如果單單佢marketing用字或者冇披露研究嘅數據就否定佢嘅研究成果，未免太快下定論。

雖然睇唔明，但係好明顯係一篇有質素嘅嘢文章

驗HPV應該唔駛醫生轉介掛？
好多可以驗性病既化驗所都係就咁去驗就得唔駛醫生轉介，定個啲化驗所全部犯法？

呢個產品本質上同PhaseScientific個啲test kit差唔多，佢地都有個留小便寄返去出報告既驗HPV產品，都係唔駛醫生轉介

講真，佢有能力將 concept 商業化，係真心值得佩服。香港做創科難，女性 founder 要行嘅路更加難，呢啲冇人會否定

但係而家唔係去街市買生菜，而係一件可能影響診斷、涉及病人情緒甚至醫療決策嘅工具，標準自然唔同

呢啲唔係 marketing 用字「唔啱啱」，而係涉及醫療產品基本責任，一旦選擇將一個醫療產品拎出嚟 sell，你就唔只係做 branding，係要負起醫療產品應有嘅責任

而依家見到嘅係：
• NIH 上面嘅 trial 根本未有結果，就話自己「臨床實證」
• 產品點樣驗，數據點樣 validate，無清楚交代
• 最離譜係講到成件事係 scientific breakthrough，但 peer-reviewed 論文一篇都無

呢啲唔係我哋「未睇清楚就下定論」，而係件事本身真係「未清楚就已經 sell 緊」

科學從來都係比人 challenge 出嚟，唔係靠情懷撐出嚟

理論上所有診斷測試都要醫生轉介，以往都有化驗師因為無轉介而被除牌

https://www.news.gov.hk/isd/ebulletin/tc/category/healthandcommunity/050808/html/050808tc05008.htm

咁做嘅背後原因都係為咗隔絕啲唔合標準、唔合規格嘅測試，同埋確保有醫生可以幫病人解讀結果

但係捉得有幾緊就視乎政府有幾緊張，同埋呢條守則都只係管香港嘅化驗師

你咪理 仲有咁多賤畜睇MM
假資料咪假資料
驚閪你班社會垃圾咩

用AI 寫咗啲重點

1. 自稱「全球首創」，然實際上 2010 已有經血 HPV 檢測文獻，且 2022 Stanford Q-pad 亦在先，卻未作恰當引用，宣傳具誤導成分。

2. 所謂「臨床實證」的研究尚在招募階段，且主測 ACTN4 非 HPV；用戶付款購買或變相參與未完成的臨床試驗，缺乏同行評審數據支持。

3. 若無醫生書面轉介即提供診斷性化驗，或已觸犯《輔助醫療業條例》及醫委會專業守則，對專業操守與消費者權益構成重大疑慮。

咁我好奇
例如成人台個性病post，好多巴打都係自己走去一啲化驗所驗（例如neohealth）

咁佢地既實際做法係點，上去抽完血/留左sample後由醫生開紙要lab個邊驗？

又好似我提過PhaseScientific既HPV kit

https://phasescientific.com/tc/products-and-services/indicaid/indicaid-hpv-urine-test

入面都冇提過要醫生轉介，就咁睇好似買完返黎留個尿人地會上門收再攞去驗，係咪中間都會搵醫生寫紙當轉介？

套用返呢個M巾，其實係咪都係同類做法，只係冇提到？