https://forum.hkgolden.com/view.aspx?message=6622649&page=1
希特拉的「我的奮鬥」, 馬爾基維利的「君王論」, 克勞塞維茨的「戰爭論」, 要講戰略, 這三本書都是必看的.
Edmund Au：
竟然係 我的奮鬥? 打左個突
Cheng Lap：
你們看了「我的奮鬥」, 對照歷史, 再去評論這本書行不行也不遲.
Louis Lam：
唔計打蘇聯嘅話....
Tim Ng：
當年打蘇聯理應贏架，輸在中途將主力打基輔咋。
Vincent Hao：
係咩？贏. 不過史太林格勒乜都得唔到
Tim Ng：
錯失了41年夏季，著住夏服居然捱過冬天，丟了重裝備，還能在42年發動攻勢，取得主導權呀！
Tim Ng：
42年錯在將主力放在史太林格勒…忘了戰略目標！
Willy Wong：
胃口太大 又想拎資源 又想贏心理士氣 結果樣樣都得唔到
Tim Ng：
响史太林格勒附近度大塞車…
Vincent Hao：
得到烏克蘭勞動力後，之後無以為繼。咁其實應該點打？
Tim Ng：
最簡單，照原計劃，41年6星期內打到莫斯科，莫斯科是蘇的政治、工業和鐵路中心；最緊要5好中途分心跑野馬…
Tim Ng：
如果莫斯科失陷，蘇聯各地就要各自為戰；莫斯科至列寧格勒（聖彼得堡）一線就斷晒鐵路補給
Maruse You：
我的奮鬥係希特拉予言自己將會做既事。
https://forum.hkgolden.com/thread/6652136/page/3
我是非常贊成去多閱讀共產黨的文獻, 學習他們的思想與一切, 你要理解別人贏的理由, 你才想到自己怎樣才能贏的. 你不能只看自己喜歡的, 貶低你不喜歡的人, 不看他的一切, 然後還妄想要比他們厲害. 做到他們也做不到的事情. 你要學習而不是效忠與迷信他們, 那些都是有效的方法論, 這些東西我在中學時就學習了很多, 也在現實中應用了不少, 可是香港人因為感情上討厭共產黨, 連帶也不願意學習他們的各種經驗與技巧. 所以我很推薦看毛澤東的「論遊擊戰」, 同樣地, 我也推薦看希特拉的「我的奮鬥」, 他們都有很多智慧, 而且寫這些書的人自己也成功了.
YJ Tan：
總歸一句：欺騙和槍械。
Cheng Lap：
那, 大家懂怎樣欺騙敵人嗎? 大家懂怎樣用槍械去建立權力嗎? 這兩門學問可不是一句那麼簡單. 並不是有了槍就會自動擁有權力. 也不會想要欺騙人就能騙到人的.
YJ Tan：
當然也要看時機，恰好共黨當時是天時地利人和
Cheng Lap：
不, 那不是運氣, 那是充滿經驗, 理性與技巧的. 毛澤東是很厲害而且很清醒的人物.
Irish Hang Hei Lee：
叫人睇《我的奮鬥》，你真係令人刮目相看，原來走火入魔其實唔難
Cheng Lap：
對我來說，閉著眼睛不去接觸資訊才是走火入魔吧？不去了解一本書以及作者，就盲目反對，那是典型的人云亦云吧。
Andrew Lee：
我當年修歐洲現代史, 其中一本reference book就係"Mein Kampf", 睇過你就知厲害, 個種一針見血快意恩仇, 真係咩時候都啱用, 即使拎黎做本土派鬥爭綱領都不為過!
Wong Kwan：
如果睇完《我的奮鬥》就會變希特拉既話,我諗有問題既係你
賀維斯：
睇完藏傳佛教就會變達賴、Doctor Strange 添
Mikazuki Leung：
《我的奮鬥》 譯成 我的戰鬥，或者我的抗爭 會貼切啲，《我的奮鬥》裡面希特拉都冇點奮鬥過。
https://www. facebook. com/cheng.lap.9/posts/10153349951597357
Jen-chieh Yang：
論游擊戰是切格瓦拉寫的, 毛匪澤東寫的是論持久戰.
https://www. facebook. com/cheng.lap.9/posts/10154675857047357
共產黨在戰略與大局觀上, 是十分優秀的. 毛澤東是很優秀的戰略家, 可是很多人因為討厭他們, 而否認這一點. 毛澤東的確樣衰不擦牙, 搞女人, 以及發動文革, 經濟也弄得不怎麼樣, 可是對於像他這麼出色的戰略家而言, 你還去在意他有沒有每天擦牙是你的問題.
https://www. facebook. com/cheng.lap.9/posts/10154423391962357
戰略家讀的是「孫子兵法」, 克勞維爾的「戰爭論」, 凱薩的「高盧戰記」, 宮本武藏的「五輪書」. 戰略家要喜歡博弈, 喜歡下棋, 喜歡賭博, 喜歡玩有欺騙成份的遊戲.
https://lihkg.com/thread/1737798/page/1
很多人在談兵法，就算是冷氣軍師，我也不反對。真的用心研究是需要和有用的。
但談兵法，先接受三件事：
1. 勝敗乃兵家常事
2. 兵凶戰危
3. 兵無常態
大至國家用兵也會有大規模災難，英軍在市場花園作戰也大敗過，一旦是戰爭狀態，就是很容易有失利。未必反應得及，所以兵法重體諒，反省，錯誤已成就成，不要再惡化成互相責怪攻擊。那只會增加傷害。
在戰爭中互相連累，team kill，皆未少過，連名將和精銳也常有連累自己人的事。
而且要進入戰略思考，先要大家有了這是戰爭的共識。戰爭邏輯與處世邏輯常是不一樣，例如戰爭講存亡而不是互惠，戰爭講勝負而不是原則及道德公義，戰爭假定敵人不可信而日常講求信任。戰爭個別對待單一事件，不斷變化，常時則想找出通則。
不需要怪責任何人，我們要為自己負責。同情心是給同伴的，詛咒是給敵人的。
戰略有進有退.
孫子兵法說, 將有五危.
必死，可殺也；必生，可虜也；忿速，可侮也；廉潔，可辱也；愛民，可煩也。
有些人逢進必反. 那就是必生者, 會被虜.
有些人逢退必反. 那就是必死者, 會被殺.
所以問題從來都是, 誰有這個權力和本事, 去決定何時進, 何時退是正確的?
曾經進攻過的指揮官撤退.
曾經撤退過的指揮官進攻.
我們不會把他說成是自打嘴巴, 自相矛盾.
這就是「兵無常態, 水無常形」.
大家都說 be water, 但我們能當成口號.
實作時大部份人都拘泥於形式.
因為對形式有迷戀, 是人性的一部份.
大家的行動也不是真的出於戰略思考, 這裡面有很多感情因素, 道德責任, 或政治考慮, 這些都會跟戰略有衝突的.
如果大家都承認是戰爭, 自然最重要的是戰略, 但當會有人看成是講道德的社運, 有人看成是講支持度的政治, 有人會看成是跟同伴齊上齊落的義氣.
那他們跟戰略相違, 是自然的事.
因為出發點打從一開始就不同.
戰略是冷酷多變的, 就像把人當棋子, 把現實當遊戲玩, 所謂戰略家某程度上就只能是無情的人, 做無情殘忍的決定, 大部份人都不會這樣.
有哪個名留青史戰略家, 不是推人去死的仆街?
好的戰略家, 也只是效益較好的仆街而已.
而失敗的戰略家更是累死自己人兼遺臭萬年.
那不是甚麼光采的工作.
如果我們自命是有人性合正義的好人, 那當戰略家是一件壞事, 是一種污染, 那是給邪惡的人做的工作. 要求所有人都是戰略家是不現實的.
https://lih.kg/1166097
甚麼叫「上兵伐謀」?
我看了很多次孫子兵法, 也看過很多人的解讀. 「謀」這個字大部份人解的是「謀略」, 但到底是否這樣解, 我一直是抱存懷疑的. 但我沒有找到一個很好的解釋, 因為謀這個字, 並不一定只能解成計謀或者計劃, 如果我們解成計謀, 其實有點怪異.
因為計謀與計劃, 這種東西並非獨立於以下三種的. 不論是外交, 野戰或者是攻城, 你都需要計劃, 你也可以運用謀略去爭取優勢. 例如伏兵, 就是伐兵的時候用謀略, 木馬屠馬記就是攻城時用謀略, 假途滅虢就是外交時用謀略. 可見謀略根本在任何一種交戰方式都用到, 而不需要獨立出來.
所以我得出一個推測. 孫子兵法裡「上兵伐謀」裡面的「謀」字, 解釋並不是「謀略」, 謀這個字有另一個解釋, 我們也很常用到的, 但經常被忽略的.
那就是「圖謀」.
換句話說, 上兵伐謀並不主張叫我們用詭計去擊敗敵人, 因為這根本是廢話, 別說外交國戰攻城, 根本連一對一的格鬥單挑也是用計取勝的. 而是說我們要瓦解對方跟我們戰鬥的動機, 瓦解對方跟我方戰鬥的圖謀, 上兵伐謀, 攻心為上, 令對方根本不打算與我方戰鬥, 瓦解對方的戰意, 瓦解對方的戰鬥之心. 甚至讓對方覺得不如加入我方.
雖然我不敢說這是正確的解, 但用這種解法的話, 那就一切都通了, 舉一個例子, 大日本帝國在 1945 年, 就算被美國打沉了大和號和迫到本土, 都沒打算投降, 甚至決定要在本土決戰, 一億玉碎. 而美國在外交上已孤立日本, 在海戰中也擊敗日本, 可說伐交伐兵都贏, 可是要不要動員百萬軍隊登陸日本也就是最下的攻城?
最終美國選擇了投下原子彈, 日本的戰意才瓦解, 或者說有理由下臺, 終究美國還是要選擇上兵: 瓦解戰意.
然後日本也真的成為了戰後美國的緊密盟友.
https://wlps.kl.edu.tw/idiom/4012
攻心為上
出處
《三國志‧蜀志‧馬謖傳》：「每引見談論，自晝達夜。」裴松之注引《襄陽記》：「用兵之道，攻心為上，攻城為下。心戰為上，兵戰為下。」
釋義
從思想上瓦解敵人的鬥志為上策。