估價問題(低B學經濟)

我有個問題想問經濟學嘅朋友仔
如果我冇理解錯
Price = Marginal Cost in perfect market
而當marginal cost 有 wage, rent and interest
但係wage, rent and interest 係determined by marginal productivity of labor, land and capital
但marginal productivity of last labor, land and capital係由price而定
咁咪姐係循環論證？
而且我唔係先有生產要素，先至有產品咩，用未出現嘅產品去估生產要素係本末倒置

我依家諗到嘅解法係當呢個price係expectation，例如我開間新嘅牛奶廠，我就睇維他奶嘅定價去估我自己嘅，但係咁歷史上第一個係點定？一係我就問自己呢個產品對我嚟講值幾錢然後估其他，然後慢慢由Market去adjust，再由賺到嘅錢去估返wage, profit, rent究竟計幾多

一係就係極古典咁measure price in term of labor average time in agriculture，然後再引入返隨着歷史變遷同社會變遷，就慢慢轉到neoclassical嘅諗法

systems of linear equations

多謝，邊本書有特別講點砌system of linear equation，想學有興趣

in perfect market/in long term competitive price(approximately)

我意思係唔需要考慮依啲先後次序問題。
依啲經濟模型只係一堆equations，用數學就直接解到equilibrium point出嚟，而唔係好似你所講有先後次序之分。
重點係知道任何外在因素會點樣影響equilibrium point，然後比較新舊equilibrium point就得，唔會去探討中間嘅過程，依種叫comparative static analysis。

呢個問題都唔低B 要認真諗
我睇法係, Price = MC 係指緊equilibrium price (均衡價格)
係指長期落黎一個穩定既價格, 而短期內係可高可低
理論上
個價低左, 就冇人投入生產, 因此會蝕本 冇人生產就少左供應最後會推高返個價
個價高左 就多左人去生產, 供應多左推低返個價

現實中唔係perfect information, 所以只能「靠估」,即係經驗,眼光,etc.
其實係兩邊同時估價黎, 生產要素 同 產品, 你覺得件產品值100蚊, 所以肯用$100既投入
而你出呢$100請人 買機械,原材料既同時, 人地都估緊值唔值賣時間/貨比你
唔肯賣有兩個原因, 一係你估低左, 一係人地估高左 所以交易唔到
成交得到先係代表個價正確,係同時決定而唔係互為因果

模型只係講緊當外在因素(exogenous variables)改變，模型入面決定嘅變數(endogenous variables，例如P同Q)會點樣改變。

佢唔係用嚟搵歷史上第一個價格係點樣定。
用嚟思考依啲哲學問題係捉錯用神。

我嘅諗法係差唔多，結合outlier巴打嘅講法
純粹用二元一次搵嗰E出嚟，然後再反推咪得囉，無必要諗得咁複雜

我估第一個價格點嚟呢啲嘢追溯唔到啦，可以哲學上思辨咁講囉，但歷史一定搵唔返

唔需要搵第一個價格點黎
呢個係嘗試解釋緊點解係呢個價
如果你要搵第一個價格點點黎, 係冇得解釋的
因為你唔知第一單交易幾時發生 當時D人諗緊咩
經濟學係解釋社會現象並得到一個可以推翻既預測 唔係用黎追根溯源

冇我見呢個問題幾有趣，所以鳩諗下

Classical我認為用cost of production/LTV去measure農業社會嘅long term competitive price都OK嘅，但係如果夾硬話machine is dead labor/凝結嘅勞動，我覺得就太夾硬嚟囉

姐係如果佢話供求只係appearance，其他經濟學家研究緊嘅只係物與物嘅交換，但只有佢先解到背後嘅人，生產同social cost先至係essence of economic activity(生產背後咪又係慾望、utility，而慾望背後又係生產，究竟呢個商品背後有啲乜嘢根本係冇得解？係任你講)，呢個係偏見，我唔認為有咩ess唔essence，大家同樣都係研究經濟姐

姐係如果係Ricardo用structural analysis去論證地主係多鳩餘，咁我都部分認同嘅因為地係inelastic supply，而且就算唔俾地主地租，仍然都可以生產到，所以係可以收地主稅。但如果你想extend到capitalist，咁就太格硬嚟，你可以話佢係quasi-rent，但佢長期睇同rent好唔同

而且條友人地一駁佢就話呢啲只係substitution of a sycophantic phrase，睇唔穿本質 咁就完全無討論空間 咁人哋點同你討論啊？根本唔9聽人解釋