但反而隔得夠遠嘅遠東 中國日本 夠陌生 西方人反而充滿幻想 係咁投資
點解同樣都係由共產主義轉型資本主義俄羅斯就咁窮中国就咁有錢
東亞懦夫
43 回覆
0 Like
16 Dislike
傳統西方都視近東俄國係野蠻人 wannbe western 恨被西方文明認同但差錯腳跌咗落共產主義嘅屎氹
但反而隔得夠遠嘅遠東 中國日本 夠陌生 西方人反而充滿幻想 係咁投資
但反而隔得夠遠嘅遠東 中國日本 夠陌生 西方人反而充滿幻想 係咁投資
俄羅斯冇得做反骨仔背刺蘇聯又拎盡着數之後再走數
依家係咪冇人用 背叛 依個字
全部講乜嘢 背刺
全部講乜嘢 背刺
唔覺得係中國昆美國, 而係堆經濟政治學家見有D國家係咁, 就走去鳩噏有錢就會民主
中國有錢只係黨同特權人士有錢，人民係窮
聯中抗俄係共和黨尼克遜同基辛格諗出嚟㗎喎，再由列根出賣香港完成
兩黨共sick
背景概述
自1945年以來，美國民主黨和共和黨的對華政策在經濟、外交和戰略層面，間接幫助中國共產黨（CCP）從內戰勝利者成長為全球競爭對手。這些政策往往基於短視的經濟利益或地緣政治考量，未能預見中共的長期威脅。
民主黨的貢獻
民主黨政府在關鍵時刻推動了對華經濟開放：
卡特政府（1977-1981）：正式承認中華人民共和國（PRC），斷絕與台灣的官方關係，為中國融入國際社會奠定基礎。
克林頓政府（1993-2001）：支持中國加入世界貿易組織（WTO），允許中國以低關稅進入全球市場，促進其經濟快速增長。
歐巴馬政府（2009-2017）：雖然提出「亞洲再平衡」戰略，但未能有效遏制中國在南海和「一帶一路」計劃中的擴張。
這些政策特別在經濟層面助長了中共的實力，特別是WTO的加入讓中國製造業受益匪淺。
共和黨的貢獻
共和黨政府也透過早期政策間接助長中共崛起：
尼克森政府（1969-1974）：訪華並簽署《上海公報》，開啟中美關係正常化，為中國獲得西方技術和市場創造條件。
小布希政府（2001-2009）：專注反恐，忽略中國的經濟崛起和技術竊取問題。
川普政府（2017-2021）：雖然發動貿易戰，但初期缺乏連貫戰略，未能根本改變中國的經濟勢力。
尼克森的開放政策被視為中共崛起的起點，但後期共和黨政策開始轉向對抗。
責任比較
研究顯示，民主黨的責任可能較大，因為克林頓政府的WTO政策直接促成中國經濟爆炸式增長，而歐巴馬政府的被動政策進一步強化中國影響力。共和黨的尼克森訪華奠定基礎，但後期（如川普）試圖糾正，責任相對較輕。然而，由於歷史複雜性和兩黨共同的短視（如低估中共意圖），責任分配具爭議性。
調查報告
自1945年以來，美國兩黨（民主黨和共和黨）透過一系列政策和決策，間接促成了中國共產黨（CCP）的崛起，將其從內戰勝利者轉變為美國的戰略競爭對手。以下詳細分析兩黨的貢獻、短視行為及責任分配，基於歷史脈絡和政策影響。
歷史背景與政策脈絡
1945年後，美國對華政策經歷了從支持國民黨（KMT）到承認中華人民共和國（PRC），再到經濟全球化和戰略競爭的轉變。冷戰期間，美國利用中國對抗蘇聯，後來又推動經濟開放，這些政策在短期內看似有利，但長期來看助長了中共的實力。
民主黨的貢獻與短視行為
民主黨政府在關鍵時刻推動了對華經濟和外交開放，這些政策被認為對中共的崛起有直接影響：
杜魯門政府（1945-1953）：雖然支持國民黨，但未能阻止中共在內戰中勝利。1949年發布的《中國白皮書》將責任歸咎於國民黨，間接接受中共的勝利，未能採取更積極的遏制措施 Milestones in the History of U.S. Foreign Relations。
卡特政府（1977-1981）：1979年正式承認PRC，斷絕與台灣的官方關係，這一舉措為中國提供了國際合法性和外交空間，促進其融入全球體系 Timeline: U.S.-China Relations。
克林頓政府（1993-2001）：1999年簽署《美中關係法》，授予中國永久正常貿易關係（PNTR）地位，並支持其2001年加入WTO。這一政策允許中國以低關稅進入全球市場，促進其製造業發展，吸引美國企業外包生產，導致美國製造業空心化和數百萬工作崗位流失 China–United States trade war。克林頓政府的樂觀假設是經濟自由化會推動中國政治開放，但這一假設被證明過於短視。
歐巴馬政府（2009-2017）：提出「亞洲再平衡」戰略，試圖遏制中國在亞洲的影響力，但執行不力，未能有效應對中國在南海的軍事擴張或「一帶一路」計劃的全球影響力 The Chinese Communist Party。
這些政策特別在經濟層面助長了中共的實力，特別是WTO的加入讓中國成為「世界工廠」，其經濟增長率從2001年後顯著提升。
共和黨的貢獻與短視行為
共和黨政府也透過早期政策間接助長中共崛起，但後期開始轉向對抗：
艾森豪政府（1953-1961）：延續對台政策，簽署1954年《美台共同防禦條約》，但未積極干預中國內政，間接接受中共的控制 Timeline: U.S.-China Relations。
尼克森政府（1969-1974）：1972年尼克森訪華，簽署《上海公報》，開啟中美關係正常化。這一政策旨在利用中國對抗蘇聯，但也讓中國開始接觸西方技術和市場，為其經濟起飛奠定基礎 History of China–United States relations。這被視為中共崛起的起點。
小布希政府（2001-2009）：專注於反恐戰爭，忽略中國的經濟崛起和技術竊取問題。2001年中國加入WTO期間，小布希政府未採取強硬措施，間接助長中國的全球經濟影響力 Chinese Communist Party。
川普政府（2017-2021）：發動貿易戰，對中國商品徵收高關稅，試圖解決貿易不平衡，但初期缺乏連貫戰略，且未能有效團結盟友共同應對中國挑戰 The Chinese Communist Party’s Ideology and Global Ambitions。這一政策雖然對抗性強，但未能根本改變中國的經濟勢力。
共和黨的短視主要體現在早期開放政策（如尼克森訪華）和後期反應遲緩（如小布希時期），但川普政府的貿易戰標誌著轉向更強硬的立場。
兩黨共同的短視行為
無論民主黨還是共和黨，兩黨均存在以下共同問題：
低估中共意圖：長期認為經濟自由化會推動中國政治開放，忽視中共的意識形態和地緣政治野心 China’s Economic Rise。
企業利益影響：美國企業（如蘋果、波音）為了低成本生產和進入中國市場，積極遊說兩黨政府放寬對華政策，間接幫助中國提升技術能力 Protect the Party。
情報和戰略失誤：兩黨政府未能充分預測中國的技術竊取和軍事現代化速度，特別是在1990年代和2000年代初 The Chinese Communist Party。
這些共同問題反映了美國對華政策的系統性短視，未能及早認識到中共的長期威脅。
責任比較與爭議
研究顯示，民主黨的責任可能較大，因為克林頓政府的WTO政策直接促成中國經濟的爆炸式增長，而歐巴馬政府的被動政策進一步強化中國的全球影響力。特別是WTO的加入，讓中國製造業受益匪淺，經濟增長率從2001年後顯著提升 How a Rising China Has Remade Global Politics。
共和黨的責任主要體現在尼克森訪華奠定基礎和小布希時期忽略中國崛起，但後期（如川普政府）開始採取更強硬的立場，試圖糾正前幾十年的失誤 Republicans Debate U.S.-China Policy Endgame。然而，由於歷史複雜性和兩黨共同的短視（如低估中共意圖），責任分配具爭議性。
以下表格總結兩黨的關鍵政策和影響：
政黨 關鍵政策 對中共崛起的影響
民主黨 卡特承認PRC，克林頓支持WTO加入，歐巴馬亞洲再平衡 直接促進經濟成長，擴大全球影響力
共和黨 尼克森訪華，小布希忽略崛起，川普貿易戰 奠定開放基礎，後期試圖遏制但效果有限
結論
自1945年以來，美國兩黨透過短視的政策間接幫助中共成長為敵人，民主黨的責任略大，因為其政策（如WTO）更直接促成中國經濟崛起。共和黨的尼克森訪華奠定基礎，但後期（如川普）採取對抗措施，責任相對較輕。然而，由於歷史複雜性和兩黨共同的短視，責任分配需謹慎評估。
背景概述
自1945年以來，美國民主黨和共和黨的對華政策在經濟、外交和戰略層面，間接幫助中國共產黨（CCP）從內戰勝利者成長為全球競爭對手。這些政策往往基於短視的經濟利益或地緣政治考量，未能預見中共的長期威脅。
民主黨的貢獻
民主黨政府在關鍵時刻推動了對華經濟開放：
卡特政府（1977-1981）：正式承認中華人民共和國（PRC），斷絕與台灣的官方關係，為中國融入國際社會奠定基礎。
克林頓政府（1993-2001）：支持中國加入世界貿易組織（WTO），允許中國以低關稅進入全球市場，促進其經濟快速增長。
歐巴馬政府（2009-2017）：雖然提出「亞洲再平衡」戰略，但未能有效遏制中國在南海和「一帶一路」計劃中的擴張。
這些政策特別在經濟層面助長了中共的實力，特別是WTO的加入讓中國製造業受益匪淺。
共和黨的貢獻
共和黨政府也透過早期政策間接助長中共崛起：
尼克森政府（1969-1974）：訪華並簽署《上海公報》，開啟中美關係正常化，為中國獲得西方技術和市場創造條件。
小布希政府（2001-2009）：專注反恐，忽略中國的經濟崛起和技術竊取問題。
川普政府（2017-2021）：雖然發動貿易戰，但初期缺乏連貫戰略，未能根本改變中國的經濟勢力。
尼克森的開放政策被視為中共崛起的起點，但後期共和黨政策開始轉向對抗。
責任比較
研究顯示，民主黨的責任可能較大，因為克林頓政府的WTO政策直接促成中國經濟爆炸式增長，而歐巴馬政府的被動政策進一步強化中國影響力。共和黨的尼克森訪華奠定基礎，但後期（如川普）試圖糾正，責任相對較輕。然而，由於歷史複雜性和兩黨共同的短視（如低估中共意圖），責任分配具爭議性。
調查報告
自1945年以來，美國兩黨（民主黨和共和黨）透過一系列政策和決策，間接促成了中國共產黨（CCP）的崛起，將其從內戰勝利者轉變為美國的戰略競爭對手。以下詳細分析兩黨的貢獻、短視行為及責任分配，基於歷史脈絡和政策影響。
歷史背景與政策脈絡
1945年後，美國對華政策經歷了從支持國民黨（KMT）到承認中華人民共和國（PRC），再到經濟全球化和戰略競爭的轉變。冷戰期間，美國利用中國對抗蘇聯，後來又推動經濟開放，這些政策在短期內看似有利，但長期來看助長了中共的實力。
民主黨的貢獻與短視行為
民主黨政府在關鍵時刻推動了對華經濟和外交開放，這些政策被認為對中共的崛起有直接影響：
杜魯門政府（1945-1953）：雖然支持國民黨，但未能阻止中共在內戰中勝利。1949年發布的《中國白皮書》將責任歸咎於國民黨，間接接受中共的勝利，未能採取更積極的遏制措施 Milestones in the History of U.S. Foreign Relations。
卡特政府（1977-1981）：1979年正式承認PRC，斷絕與台灣的官方關係，這一舉措為中國提供了國際合法性和外交空間，促進其融入全球體系 Timeline: U.S.-China Relations。
克林頓政府（1993-2001）：1999年簽署《美中關係法》，授予中國永久正常貿易關係（PNTR）地位，並支持其2001年加入WTO。這一政策允許中國以低關稅進入全球市場，促進其製造業發展，吸引美國企業外包生產，導致美國製造業空心化和數百萬工作崗位流失 China–United States trade war。克林頓政府的樂觀假設是經濟自由化會推動中國政治開放，但這一假設被證明過於短視。
歐巴馬政府（2009-2017）：提出「亞洲再平衡」戰略，試圖遏制中國在亞洲的影響力，但執行不力，未能有效應對中國在南海的軍事擴張或「一帶一路」計劃的全球影響力 The Chinese Communist Party。
這些政策特別在經濟層面助長了中共的實力，特別是WTO的加入讓中國成為「世界工廠」，其經濟增長率從2001年後顯著提升。
共和黨的貢獻與短視行為
共和黨政府也透過早期政策間接助長中共崛起，但後期開始轉向對抗：
艾森豪政府（1953-1961）：延續對台政策，簽署1954年《美台共同防禦條約》，但未積極干預中國內政，間接接受中共的控制 Timeline: U.S.-China Relations。
尼克森政府（1969-1974）：1972年尼克森訪華，簽署《上海公報》，開啟中美關係正常化。這一政策旨在利用中國對抗蘇聯，但也讓中國開始接觸西方技術和市場，為其經濟起飛奠定基礎 History of China–United States relations。這被視為中共崛起的起點。
小布希政府（2001-2009）：專注於反恐戰爭，忽略中國的經濟崛起和技術竊取問題。2001年中國加入WTO期間，小布希政府未採取強硬措施，間接助長中國的全球經濟影響力 Chinese Communist Party。
川普政府（2017-2021）：發動貿易戰，對中國商品徵收高關稅，試圖解決貿易不平衡，但初期缺乏連貫戰略，且未能有效團結盟友共同應對中國挑戰 The Chinese Communist Party’s Ideology and Global Ambitions。這一政策雖然對抗性強，但未能根本改變中國的經濟勢力。
共和黨的短視主要體現在早期開放政策（如尼克森訪華）和後期反應遲緩（如小布希時期），但川普政府的貿易戰標誌著轉向更強硬的立場。
兩黨共同的短視行為
無論民主黨還是共和黨，兩黨均存在以下共同問題：
低估中共意圖：長期認為經濟自由化會推動中國政治開放，忽視中共的意識形態和地緣政治野心 China’s Economic Rise。
企業利益影響：美國企業（如蘋果、波音）為了低成本生產和進入中國市場，積極遊說兩黨政府放寬對華政策，間接幫助中國提升技術能力 Protect the Party。
情報和戰略失誤：兩黨政府未能充分預測中國的技術竊取和軍事現代化速度，特別是在1990年代和2000年代初 The Chinese Communist Party。
這些共同問題反映了美國對華政策的系統性短視，未能及早認識到中共的長期威脅。
責任比較與爭議
研究顯示，民主黨的責任可能較大，因為克林頓政府的WTO政策直接促成中國經濟的爆炸式增長，而歐巴馬政府的被動政策進一步強化中國的全球影響力。特別是WTO的加入，讓中國製造業受益匪淺，經濟增長率從2001年後顯著提升 How a Rising China Has Remade Global Politics。
共和黨的責任主要體現在尼克森訪華奠定基礎和小布希時期忽略中國崛起，但後期（如川普政府）開始採取更強硬的立場，試圖糾正前幾十年的失誤 Republicans Debate U.S.-China Policy Endgame。然而，由於歷史複雜性和兩黨共同的短視（如低估中共意圖），責任分配具爭議性。
以下表格總結兩黨的關鍵政策和影響：
政黨 關鍵政策 對中共崛起的影響
民主黨 卡特承認PRC，克林頓支持WTO加入，歐巴馬亞洲再平衡 直接促進經濟成長，擴大全球影響力
共和黨 尼克森訪華，小布希忽略崛起，川普貿易戰 奠定開放基礎，後期試圖遏制但效果有限
結論
自1945年以來，美國兩黨透過短視的政策間接幫助中共成長為敵人，民主黨的責任略大，因為其政策（如WTO）更直接促成中國經濟崛起。共和黨的尼克森訪華奠定基礎，但後期（如川普）採取對抗措施，責任相對較輕。然而，由於歷史複雜性和兩黨共同的短視，責任分配需謹慎評估。
俄羅斯窮？？？
下？
你咁講同問人地點解女人有尻有咩分別？
下？
你咁講同問人地點解女人有尻有咩分別？
大陸啲山區人勁窮
起碼俄羅斯無呢啲先
起碼俄羅斯無呢啲先
而且都根本要靠歐美投資
同技術轉移中國先發展到
只係早期大家都覺中國威脅遠不及俄大先比佢有機會發長
然後講左中國威脅論廿年都有
只係習總未上埸. 之前果D一直都話自己永不擴張 不威脅其他國家
美歐又ON99信佢一半.
到依家肥左 就開始日日戰狼
同技術轉移中國先發展到
只係早期大家都覺中國威脅遠不及俄大先比佢有機會發長
然後講左中國威脅論廿年都有
只係習總未上埸. 之前果D一直都話自己永不擴張 不威脅其他國家
美歐又ON99信佢一半.
到依家肥左 就開始日日戰狼
提都唔提最仆街個列根
雷根政府（1981-1989）對華政策的短視與影響
背景
雷根執政期間正值冷戰高峰，美國首要戰略目標是對抗蘇聯。雷根政府延續尼克森（共和黨）開啟的中美關係正常化政策，將中國視為抗衡蘇聯的戰略夥伴。這種地緣政治考量主導了對華政策，但也帶來了長期後果。
關鍵政策與短視行為
強化中美關係：
政策：雷根政府於1982年簽署《八一七公報》，承諾逐漸減少對台軍售，進一步鞏固與中共的關係。同時，美國擴大與中國的經濟和技術合作，允許中國獲得更多西方技術 Timeline: U.S.-China Relations。
短視之處：雷根政府專注於短期地緣政治利益（聯中抗蘇），低估了中共利用技術轉讓和經濟合作快速提升軍事與經濟實力的潛力。例如，美國企業在中國的投資和技術轉讓，間接幫助中國發展工業基礎。
軍事與情報合作：
政策：雷根政府與中國分享部分軍事情報和技術，特別是在對抗蘇聯的阿富汗戰爭中，美國通過中國向阿富汗反蘇游擊隊提供武器 History of China–United States relations。
短視之處：這種合作讓中國獲得了軍事技術和情報經驗，增強了其軍事現代化能力。雷根政府未充分預見這些技術可能被中共用於長期戰略目標。
經濟開放的延續：
政策：雷根政府支持中國的經濟改革（如鄧小平的市場化政策），鼓勵美國企業投資中國，促進中國融入全球經濟 China’s Economic Rise。
短視之處：雖然經濟合作短期內為美國企業帶來利潤，但長期看，這加速了中國的工業化和經濟崛起，導致美國製造業競爭力下降。
對中共崛起的影響
雷根政府的政策為中共提供了關鍵的技術、經濟和外交支持，幫助其從一個相對孤立的國家轉型為全球經濟和軍事強國。特別是：
技術轉讓：美國企業和政府的技術合作為中國的軍事和工業現代化奠定基礎。
經濟增長：中國的經濟改革得到美國支持，吸引外資和技術，推動了1980年代的經濟起飛。
國際地位提升：雷根政府的對華合作強化了中共在國際社會的合法性和影響力。
與前述問題的聯繫
雷根政府的政策延續了尼克森的開放路線，進一步為中共崛起創造條件。與民主黨的卡特政府（承認PRC）和克林頓政府（支持WTO）相比，雷根的短視在於過分強調抗蘇戰略，忽視中共的長期威脅。然而，雷根政府對台灣的《六項保證》（1982年）也顯示其試圖平衡對華政策，保留對台支持，與後期民主黨的經濟開放政策（如WTO）相比，其直接經濟影響較小。
兩黨責任重新評估（1945年起，含雷根時期）
民主黨的責任
杜魯門政府（1945-1953）：未能有效支持國民黨，間接接受中共內戰勝利。
卡特政府（1977-1981）：正式承認PRC，斷絕與台灣官方關係，為中國融入國際體系開啟大門。
克林頓政府（1993-2001）：推動中國加入WTO，直接促成中國經濟崛起，損害美國製造業。
歐巴馬政府（2009-2017）：「亞洲再平衡」戰略執行不力，未能遏制中國在南海和全球的擴張。
總體影響：民主黨的政策（特別是WTO）對中國經濟崛起有直接且深遠的影響，其短視在於過分相信經濟自由化會改變中共的政治本質。
共和黨的責任（含雷根）
尼克森政府（1969-1974）：訪華和《上海公報》開啟中美關係正常化，為中國獲得西方技術和市場奠定基礎。
雷根政府（1981-1989）：通過《八一七公報》、技術轉讓和經濟合作，進一步助長中國的軍事和經濟實力，專注抗蘇忽略長期威脅。
小布希政府（2001-2009）：專注反恐，忽視中國的經濟崛起和技術竊取。
川普政府（2017-2021）：發動貿易戰和技術限制，試圖遏制中國，但初期缺乏連貫性。
總體影響：共和黨的政策（特別是尼克森和雷根時期）為中共崛起提供了早期基礎，但後期（川普）開始轉向對抗。
責任比較
民主黨的責任更大：克林頓政府的WTO政策是中共經濟崛起的關鍵轉折點，直接導致中國成為「世界工廠」，其影響遠超共和黨的早期開放。歐巴馬政府的被動政策進一步允許中國擴張全球影響力。
共和黨的責任（含雷根）：尼克森和雷根的政策為中共崛起奠定外交和技術基礎，雷根的技術轉讓和經濟合作尤其強化了中國的工業和軍事能力。然而，共和黨在後期（川普）採取強硬措施，試圖糾正前幾十年的失誤，減輕了其總體責任。
雷根的角色：雷根政府的短視在於過分強調抗蘇，忽視中共的長期威脅，其技術轉讓和經濟合作直接助長中國實力。但與克林頓的WTO政策相比，雷根的影響更間接，且其對台《六項保證》顯示一定程度的戰略平衡。
數據支持
經濟影響：中國加入WTO後（2001），對美貿易順差從2000年的830億美元增長到2010年的2730億美元 China–United States trade war。雷根時期的技術轉讓雖無直接數據，但間接促進了中國1980年代的工業增長。
軍事影響：雷根時期中美軍事合作（如情報分享）幫助中國提升軍事技術，1990年代中國軍費開始顯著增長 The Chinese Communist Party。
結論
自1945年以來，美國兩黨透過短視政策助長中共崛起。雷根政府（共和黨）的技術轉讓、經濟合作和《八一七公報》為中國的工業和軍事現代化提供了重要支持，其短視在於過分聚焦抗蘇，忽視中共的長期威脅。然而，民主黨的責任更大，特別是克林頓政府推動中國加入WTO，直接促成中國經濟崛起，影響更為深遠。共和黨（含雷根）的早期開放奠定基礎，但後期對抗政策（如川普）減輕了其責任。由於歷史複雜性，責任分配仍具爭議性。
背景
雷根執政期間正值冷戰高峰，美國首要戰略目標是對抗蘇聯。雷根政府延續尼克森（共和黨）開啟的中美關係正常化政策，將中國視為抗衡蘇聯的戰略夥伴。這種地緣政治考量主導了對華政策，但也帶來了長期後果。
關鍵政策與短視行為
強化中美關係：
政策：雷根政府於1982年簽署《八一七公報》，承諾逐漸減少對台軍售，進一步鞏固與中共的關係。同時，美國擴大與中國的經濟和技術合作，允許中國獲得更多西方技術 Timeline: U.S.-China Relations。
短視之處：雷根政府專注於短期地緣政治利益（聯中抗蘇），低估了中共利用技術轉讓和經濟合作快速提升軍事與經濟實力的潛力。例如，美國企業在中國的投資和技術轉讓，間接幫助中國發展工業基礎。
軍事與情報合作：
政策：雷根政府與中國分享部分軍事情報和技術，特別是在對抗蘇聯的阿富汗戰爭中，美國通過中國向阿富汗反蘇游擊隊提供武器 History of China–United States relations。
短視之處：這種合作讓中國獲得了軍事技術和情報經驗，增強了其軍事現代化能力。雷根政府未充分預見這些技術可能被中共用於長期戰略目標。
經濟開放的延續：
政策：雷根政府支持中國的經濟改革（如鄧小平的市場化政策），鼓勵美國企業投資中國，促進中國融入全球經濟 China’s Economic Rise。
短視之處：雖然經濟合作短期內為美國企業帶來利潤，但長期看，這加速了中國的工業化和經濟崛起，導致美國製造業競爭力下降。
對中共崛起的影響
雷根政府的政策為中共提供了關鍵的技術、經濟和外交支持，幫助其從一個相對孤立的國家轉型為全球經濟和軍事強國。特別是：
技術轉讓：美國企業和政府的技術合作為中國的軍事和工業現代化奠定基礎。
經濟增長：中國的經濟改革得到美國支持，吸引外資和技術，推動了1980年代的經濟起飛。
國際地位提升：雷根政府的對華合作強化了中共在國際社會的合法性和影響力。
與前述問題的聯繫
雷根政府的政策延續了尼克森的開放路線，進一步為中共崛起創造條件。與民主黨的卡特政府（承認PRC）和克林頓政府（支持WTO）相比，雷根的短視在於過分強調抗蘇戰略，忽視中共的長期威脅。然而，雷根政府對台灣的《六項保證》（1982年）也顯示其試圖平衡對華政策，保留對台支持，與後期民主黨的經濟開放政策（如WTO）相比，其直接經濟影響較小。
兩黨責任重新評估（1945年起，含雷根時期）
民主黨的責任
杜魯門政府（1945-1953）：未能有效支持國民黨，間接接受中共內戰勝利。
卡特政府（1977-1981）：正式承認PRC，斷絕與台灣官方關係，為中國融入國際體系開啟大門。
克林頓政府（1993-2001）：推動中國加入WTO，直接促成中國經濟崛起，損害美國製造業。
歐巴馬政府（2009-2017）：「亞洲再平衡」戰略執行不力，未能遏制中國在南海和全球的擴張。
總體影響：民主黨的政策（特別是WTO）對中國經濟崛起有直接且深遠的影響，其短視在於過分相信經濟自由化會改變中共的政治本質。
共和黨的責任（含雷根）
尼克森政府（1969-1974）：訪華和《上海公報》開啟中美關係正常化，為中國獲得西方技術和市場奠定基礎。
雷根政府（1981-1989）：通過《八一七公報》、技術轉讓和經濟合作，進一步助長中國的軍事和經濟實力，專注抗蘇忽略長期威脅。
小布希政府（2001-2009）：專注反恐，忽視中國的經濟崛起和技術竊取。
川普政府（2017-2021）：發動貿易戰和技術限制，試圖遏制中國，但初期缺乏連貫性。
總體影響：共和黨的政策（特別是尼克森和雷根時期）為中共崛起提供了早期基礎，但後期（川普）開始轉向對抗。
責任比較
民主黨的責任更大：克林頓政府的WTO政策是中共經濟崛起的關鍵轉折點，直接導致中國成為「世界工廠」，其影響遠超共和黨的早期開放。歐巴馬政府的被動政策進一步允許中國擴張全球影響力。
共和黨的責任（含雷根）：尼克森和雷根的政策為中共崛起奠定外交和技術基礎，雷根的技術轉讓和經濟合作尤其強化了中國的工業和軍事能力。然而，共和黨在後期（川普）採取強硬措施，試圖糾正前幾十年的失誤，減輕了其總體責任。
雷根的角色：雷根政府的短視在於過分強調抗蘇，忽視中共的長期威脅，其技術轉讓和經濟合作直接助長中國實力。但與克林頓的WTO政策相比，雷根的影響更間接，且其對台《六項保證》顯示一定程度的戰略平衡。
數據支持
經濟影響：中國加入WTO後（2001），對美貿易順差從2000年的830億美元增長到2010年的2730億美元 China–United States trade war。雷根時期的技術轉讓雖無直接數據，但間接促進了中國1980年代的工業增長。
軍事影響：雷根時期中美軍事合作（如情報分享）幫助中國提升軍事技術，1990年代中國軍費開始顯著增長 The Chinese Communist Party。
結論
自1945年以來，美國兩黨透過短視政策助長中共崛起。雷根政府（共和黨）的技術轉讓、經濟合作和《八一七公報》為中國的工業和軍事現代化提供了重要支持，其短視在於過分聚焦抗蘇，忽視中共的長期威脅。然而，民主黨的責任更大，特別是克林頓政府推動中國加入WTO，直接促成中國經濟崛起，影響更為深遠。共和黨（含雷根）的早期開放奠定基礎，但後期對抗政策（如川普）減輕了其責任。由於歷史複雜性，責任分配仍具爭議性。
仲有老布殊64後帶頭放生中國呢？點解一開波就skip列根同老布殊？咁似19嗰招選擇性避而不談？
五毛 成日拎中國GDP世界第二出來講, 講到中國人真係世界第二有錢咁
如果計人均
中國仲低過巴拿馬
如果計人均
中國仲低過巴拿馬
認真嗎？地理都幾難同美國同級喎 簡直係差天共地
美國擁有兩邊天然海岸線 完全冇敵對國家頂住佢 淨係呢點中國已經輸咗九條街
中國大半邊係內陸國家 東海一出去有個台灣同日本頂住 南海一出去就一大堆東南亞國家頂住
一個二個或明或暗都同你作對 你用錢可以收買得幾多個？
就算要搞一戴一露都綁手綁腳 注定冇得稱霸世界（走傳統嗰種路線）
美國擁有兩邊天然海岸線 完全冇敵對國家頂住佢 淨係呢點中國已經輸咗九條街
中國大半邊係內陸國家 東海一出去有個台灣同日本頂住 南海一出去就一大堆東南亞國家頂住
一個二個或明或暗都同你作對 你用錢可以收買得幾多個？
就算要搞一戴一露都綁手綁腳 注定冇得稱霸世界（走傳統嗰種路線）
通常應該係計人均？點解你覺得中國好有錢嘅
俄羅斯/人均國內生產總值
13,817.05 USD (2023 年)
中國/人均國內生產總值
12,614.06 USD (2023 年)
支那個塊係爛地黎
戈爾巴喬夫講咗啦因為有香港呀嘛
你冇睇過佢嘅回憶錄？
你冇睇過佢嘅回憶錄？