經濟思想演變的歷史　重商主義→重農主義→國富論＆馬克思主義→自由貿易主義＆凱因斯主義　重點介紹重農主義　影響深遠

https://www.patreon.com/posts/she-hui-guan-ce-126824784

之前說過重商主義，也就是國家以擴大貿易順差，累積貨幣與貴金屬去發展經濟的國策。這種國策會令國家偏好出口型經濟，也就是製造商品出口外國，去換取貨幣。當時的人並不知道，一個經濟體不斷賺外面的錢這件事竟然可以有害。

出口型經濟有甚麼問題呢？那就是到底出口的錢是誰賺的？很明顯的，就是包辦工廠的資本家以及商人們，因為出口型經濟是完全忽略工人的消費力的，工人生產的商品他們不需要消費得起，只需要外面的有錢人消費得起就行了。故此資本家可以殺雞取卵式的壓抑工資，剝削工人，以及壓低生產成本，最大化出口的利潤。

而從出口賺回來的錢，又大部份會落回資本家手中，其次是抽稅的政府。資本家從出口中產生巨富，往往導致了資產泡沫出現。議價能力低落的工人通常都只能僅夠生存，甚至直接使用奴隸，國內消費力反而是萎縮的。事實上你看今天的出口型經濟國家，特質也是非常相近。當年的人們留意到，各國的重商主義政策下，平民百姓的生活日漸困苦，社會有走向動亂的跡像。

因此當年出現了一群重商主義的反對者，他們想要否定從英格蘭帶起的重商主義風潮，所以他們提出了人類第一個真正的經濟學理論：重農主義。

第一個正規的經濟學理論？為甚麼這麼少人提起呢？因為這是一個有非常明顯缺憾，不完整，無法應用於現代的理論。但這些缺點都是因為重農主義是非常早期的理論嘗試，而不像重商主義一樣只是透過經驗約定俗成的做法，重農主義是知識份子從理性推論出來去挑戰重商主義的理論。

我知道讀中國歷史的人，一定會想起「重農抑商」這四個字，這不就是重農主義嗎？其實這不算錯誤，因為重農主義的時代的歐洲，是流行著崇拜中國的東方風潮，重農主義多少是受中國啟發的。可以說，法國人是為「重農抑商」政策創造了背後的解釋與理論基礎，解答了一個重要問題：為何要重農抑商呢？這有甚麼好處呢？

重農主義的主張其實十分偏激，他主張「只有農業生產的東西才是財富」。

重農主義者認為，國家是否富裕的，看的實際上是能從土地生出多少食物，農作物，棉花，蔬菜，牧畜，雞蛋，牛奶等東西。這是因為人類是物理的存在，人類必須依賴食物才能夠生存，這就是「自然秩序」，因此能夠讓人類使用消費的物質，才是財富的本質。

因為農業的發展令人類有充足的糧食，使工匠不用務農亦可吃飯，因此才造就了工業；而在農業與工業滿足了人類的所有物質需求下，才有造就服務業與商業的環境，故此人類整個經濟，是由農業為核心投射出去的一個圓圈。

故此，錢並不是財富，錢只是交易用的媒介，如果只用錢去看問題，是無視了「自然秩序」。這解釋了為何重商主義下錢賺多了，人們的生活卻變苦而不是變好，因為他們窮得只有錢，卻犧牲了真正的物質財富。如果一個國家只顧賺錢而忽視農業的話，結果就是所有人用大量的錢去競價農產品，不僅沒有變富有反而變貧窮，魯梁為了賺錢而犧牲農業最後導致亡國的事情便是例子。

財富的本質，就是「減少生產成本之後，剩下來的物質」，即是說，農民生產十單位的糧食，自己要吃掉八單位，那麼剩下的兩單位就是他為社會生產的財富。

我想大部份現代人一看「農業生產的東西才是財富」就立即覺得這個理論十分荒謬，所以手機能源不是財富嗎？這也是為何我說這是個不完整，有缺憾的理論的原因。因為他一碰到工業革命就立即瓦解了，日後的工業革命不僅是物質財富的主要來源，當機器與化肥被發明後，直接成為了農業生產力的支柱，重農主義最失敗的地方就是提出的人受限於時代因素，把生產力局限於農業。

但也不能怪他們，在他們那個時代，農業的確非常重要，他們難以想像未來會出現一個只有少數人就能生產大量食物的世界，巨大的農業機械，一艘就超越他們整支艦隊的巨大輪船，以及各種基因改造的高產農作物與神奇的化學肥料，他們沒想到科學的力量可以令工業變得那麼強大。

如果你踢開「農業」這點來看的話，把事情看成一切生產力，即是不排除工業生產力的話，生產力才是財富，而貨幣並不是財富這一點，倒是非常正確，而且是當年重商主義所忽略的。重商主義只顧賺錢，導致殺雞取卵，過度剝削勞工與資源，不知道要保留土地與人的生產力，重農主義卻認為農民與土地的持續生產能力才是國家真正的財富，錢只是交易的工具。這其實比起重商主義更接近現代的經濟觀點。

重農主義主要帶來幾個日後影響很大的觀念，第一，「生產力才是財富」，貨幣不是財富而只是交易媒介，因此過多的錢而生產力不足會導致危害；而這也導致了他們支持基建，做治水，灌溉等增加農業生產力的有利民生的建設。

第二，「人類的經濟受自然秩序限制」，因此在談論經濟政策時，不能紙上談兵只看數字，而必須考慮人們實際是否能得到生存所需要的糧食，能源以及住屋等需求。

第三，重農主義者也發現了「生產階級」存在，重農主義者將人分為三個階級，分別是生產者，分配者，以及不生產者。生產者等同勞動階級，即農民；分配者實際上就是地主階級；而「不生產者」指的是工匠醫生等人，實際上就是中產階級。

第四，重商主義認為經濟是一種博奕，是一種零和遊戲，我賺錢就是你賠錢。但重農主義認為經濟的核心是增強生產力，並沒有贏輸之分，經濟的目標是令人類能夠可以在自然中更舒適地生存，而不是為了跟他國鬥爭。

第五，重農主義者反對貧富不均，認為底層農民們能夠更有效率的將消費的財富，變回生產力。而生產力的溢出才能夠令工商業繁榮；因此應該讓財富留在農民手上，而不應該剝削他們向他們課重稅，而且不應該管制價格，農作物的價格波動可刺激農民生產，減少關稅以出口農產品換取其他必需品。

其中第五點聽起來是不是有種很現代的感覺？是的，自由貿易主義反對保護主義，反對關稅的部份，認為「最大化整體生產力才對全體最有利」的思想，其實起源於重農主義；凱因斯主義當中，講述越低階級的人賺錢越能製造消費力，而富人賺錢會導致投資與儲蓄而有害消費，這點也是起源自重農主義；重農主義主張剩餘價值的觀念，在日後的經濟思想中非常常用。

基本上阿當斯密的國富論，以及馬克思主義，都是重農主義的後代。阿當斯密發揚了重農主義當中關於自由貿易，低政府干涉的部份；而馬克思則是借重了他的階級視野，生產力才是財富，勞動價值以及剩餘價值論，以及「令人類物質生活變好才是經濟目的」這個理念。相比之下，重商主義實際上就只是守財奴而已。

其實重農主義有很多事情搞對了，只是主張太過武斷偏激。比方說，一口咬定只有農業是生產力，工商業都是寄生蟲；以及用「不生產階級」標籤所有工匠，醫生，專業人士等，否定這些人在經濟上的價值；都是很大的理論硬傷。更要命的是，在提出重農主義的時候那時候也發明了蒸汽機，工業革命很快就爆發，英格蘭用蒸汽機與紡織機在經濟上把全世界打趴，把工業與中產階級說得一文不值的重農主義很快就被打臉，法國人對農業的過度情懷壞了事。

而且「不要把財富看成是錢，不要把賺的銀碼最大化當成目標」這點，則是恆古不變的真理，一味追求賺錢與利潤最大化，也會導致經濟出問題與社會與消費力從底層崩壞這個觀察，是去到今天也是很多政府常犯的錯誤(不就香港)。因此他還是很有貢獻的經濟思想，只是要理解他不能只從字面理解就是。




Edward Fok：
錢是可以轉化成生產力，可以用於改善設備和生產。香港民主派對錢的概念就是眾籌打官司。而沒有正確金錢概念

Cheng Lap：
但如果將「利潤最大化」當成第一位的話，那自然是不去改善生產，因為改善生產就有有競爭與風險，大部份人希望的是同一個生意可以永續經營。

Cheng Lap：
其實你看香港就明白，錢賺很多，但是工業，科技與文化產業反而是一起衰退。

拿，唔好話我hater，今次我有讚好

大部份人希望的是同一個生意可以永續經營。

錯左，係永遠上岸為目標
所以一夜暴富先係香港人核心價值

一夜暴富可以係零和，都可以增值效應

其實喺重農主義興起同工業革命中間，
係夾左個農業革命。（唔係靠機械既現代農業）
除左農具革新，仲有更深層次既土地制度、
同農民權益改革。一般人講只會提農具農作物革新，
好少人講土地所有權同農民權益改變帶黎既影響，
有興趣研究既不妨留意。

lm

lm