要分析首被告李浩田和次被告陳卓軒的供詞是否存在矛盾，以及是否有可能在說謊，需要從以下幾個方面進行比較和評估：供詞的一致性、細節的吻合程度、行為描述的合理性、以及是否存在刻意掩飾或誇大的痕跡。以下是詳細分析：
一、供詞一致性的比較
兩被告的供詞在主要事件流程上大致吻合，但存在一些細節上的差異，可能反映記憶偏差、個人視角差異或潛在的說謊意圖。以下是對比：
1 相識及當晚背景：
◦ 李浩田：稱2019年在觀塘消防局認識陳卓軒，2021年8月與X在Ig上開始交流，後相約到酒吧及酒店房間喝酒玩遊戲。
◦ 陳卓軒：提到自己2018年加入消防，認識李浩田，案發當日在酒店房間與李、X飲酒玩遊戲。
◦ 分析：兩人關於相識背景及當晚活動的描述一致，提到酒店房間、喝酒遊戲等，顯示事件框架基本吻合，無明顯矛盾。
2 酒精影響及X的狀態：
◦ 李浩田：未明確描述自己是否醉酒，但提到X熱情健談，後來在房間內玩喝酒遊戲，X與兩人有肢體接觸，顯示X清醒且主動。
◦ 陳卓軒：自稱微醺、輕微興奮，X有醉意但仍能活動和談話。
◦ 分析：兩人對X狀態的描述略有不同。李強調X清醒且主動，陳則提到X有醉意但仍能活動。這可能反映個人觀察差異，但陳提到X有醉意可能暗示X的判斷力受影響，這與李描述的「清醒」存在潛在矛盾，需進一步檢視X的實際狀態。
3 與X的肢體接觸及性行為：
◦ 李浩田：
▪ 稱陳入廁所後，X主動將大腿搭在他腿上，他拖X的手、摸大腿，問可否接吻，X同意，二人有親密接觸（「錫吓、摷吓」）。
▪ 他脫衣準備性交但因擔心陳出來而不能勃起，X拒絕口交（因汗味），他入廁所洗澡。
▪ 出來後見陳與X性交，X清醒且不迴避眼神，他再次問X可否接吻及口交，X同意，他有射精但無性交。
◦ 陳卓軒：
▪ 稱在床上摸X大腿內側，X用腳尖碰他小腿，後伸手摸X陰部，X主動吻他並擘大腳配合。
▪ X拒絕用手指插入，說「有啲怪」，但同意口交及性交，期間X有呻吟及配合（包括轉身抬高臀部）。
▪ 李靠近時，陳聽到李問X可否接吻，X同意。
◦ 分析：
▪ 一致之處：兩人均稱X在過程中表現主動或配合（李提到X大腿搭腿、同意接吻；陳提到X主動吻他、擘大腳、同意口交及性交）。兩人均提到李問X可否接吻且X同意，顯示在某些互動細節上供詞吻合。
▪ 矛盾或差異：
1 時間線與行為順序：李稱陳入廁所時他與X先有親密接觸，陳出來後與X性交，而他後來加入（接吻、口交）。陳未提及自己入廁所，僅描述與X的親密互動及性交，後提到李靠近。這可能顯示時間線描述不清，或陳刻意省略入廁所部分。
2 X的反應細節：李稱X拒絕口交（因汗味），但後來同意口交並有射精；陳則稱X同意為他口交且無拒絕。這可能反映X對兩人的態度不同，或其中一方誇大X的配合程度。
3 X的配合程度：李強調X清醒、不迴避眼神，陳則提到X有醉意但配合（擘大腳、抬高臀部）。陳的描述更詳細，提到X的具體動作（用腳尖碰小腿、擘大腳），而李的描述較籠統（「肉緊」）。這可能顯示陳試圖強化X的主動性，以淡化非自願的可能性。
4 事後行為：
◦ 李浩田：稱X休息後由陳送離開，他因疲倦取消其他友人酒局。
◦ 陳卓軒：提到送X離開，未提其他友人或酒局。
◦ 分析：兩人關於X離開的描述一致（由陳送走），但李提到取消酒局的細節未在陳供詞中出現。這可能是個人視角差異（陳未參與酒局安排），但也可能暗示李添加細節以合理化當晚行為。
二、供詞合理性及說謊可能性分析
為判斷是否說謊，需考慮供詞的內在邏輯、細節的可信度及是否存在掩飾動機。
1 內在邏輯與行為合理性：
◦ 李浩田：
▪ 合理之處：李描述自己因擔心陳從廁所出來而不能勃起，顯示對環境的顧慮，符合情境下的心理反應。他提到X拒絕口交（因汗味）後他去洗澡，這細節具體且合理，可能反映真實記憶。
▪ 不合理或可疑之處：
▪ 李稱X主動將大腿搭在他腿上，隨後同意接吻及親密接觸，但未詳細描述X如何從「熱情健談」轉為主動親密，缺乏過渡細節，可能誇大X的主動性。
▪ 李稱見到陳與X性交時感到「震撼」但又「刺激興奮」，這情緒轉換快速，可能反映真實感受，但也可能為掩飾其他意圖（例如避免承認非自願行為）。
▪ 李強調X清醒且不迴避眼神，似試圖證明X完全自願，但未提供更多證據（如X的言語或具體動作），可能有刻意強化X同意的嫌疑。
◦
陳卓軒：
▪ 合理之處：陳詳細描述與X的肢體互動（腳尖碰小腿、擘大腳、抬高臀部），這些具體動作顯示記憶清晰，符合親密互動的細節。他提到X拒絕手指插入（「有啲怪」）但同意口交及性交，顯示X有選擇性同意的行為，細節可信。
▪ 不合理或可疑之處：
▪ 陳強調X全程配合且無拒絕（僅聽到「誘人呻吟」），但未提及X的醉意如何影響其判斷力。X有醉意的狀態可能削弱其同意能力，陳卻未反思這一點，似有淡化責任的意圖。
▪ 陳提到X主動吻他及用手指掃大腿內側，這些細節具體但可能被誇大，以強化X的主動性，降低非自願的可能性。
▪ 陳未提及自己入廁所，而李提到陳入廁所後他與X先有接觸。這可能是記憶偏差，但也可能顯示陳刻意省略部分情節，以避免暴露時間線矛盾。
2 細節可信度與掩飾動機：
◦ 一致的細節：兩人均強調X的配合（同意接吻、口交、性交），並提到李問X可否接吻的細節，這顯示兩人可能對某些核心事件有共同記憶，或事先對供詞達成某種一致。
◦ 可疑的細節：
▪ 兩人均未詳細描述X的醉意程度及其對行為的影響。陳提到X有醉意但能活動談話，李則強調X清醒，這可能顯示兩人試圖淡化X醉酒對同意能力的影響，以避免法律責任。
▪ 李提到X拒絕口交（因汗味）但後來同意，這與陳稱X同意口交無拒絕存在差異，可能顯示李添加細節以顯得更「尊重」X的意願，或陳省略拒絕細節以強化X的配合。
▪ 陳的供詞細節豐富（腳尖碰小腿、擘大腳、抬高臀部），但這些細節過於具體且強調X的主動，可能有刻意建構「自願」形象的嫌疑。
◦ 掩飾動機：
▪ 兩人均可能有動機淡化X的醉意及非自願可能性，以避免性侵相關指控。他們強調X的清醒、配合及同意（多次問「可否」），可能是在法律壓力下試圖建構「自願性行為」的說法。
▪ 李提到「震撼但興奮」、陳提到「三人行新鮮感」，這些情緒描述可能真實，但也可能掩蓋對X真實意願的忽視或誤判。
3 說謊的間接證據：
◦ 時間線模糊：李提到陳入廁所，但陳未提及，這可能是記憶偏差，但也可能顯示陳刻意省略，以避免暴露自己不在場時李與X的互動細節。
◦ X的狀態：兩人對X醉意的描述不一致（李稱清醒，陳稱有醉意但能活動），可能顯示試圖調整X的狀態描述以符合「自願」的說法。
◦ 細節的選擇性強調：陳的供詞細節豐富（具體動作、呻吟聲），李則較籠統（「肉緊」），可能顯示陳試圖通過詳細描述強化可信度，而李的籠統描述可能掩蓋不願透露的細節。
三、結論與潛在說謊可能性
1 矛盾之處：
◦ 時間線：李提到陳入廁所後他與X先有親密接觸，陳未提及入廁所，顯示時間線存在差異。
◦ X的狀態：李稱X清醒，陳稱X有醉意但能活動，對X判斷力的描述不一致。
◦ X的反應：李稱X拒絕口交（因汗味）但後來同意，陳稱X同意口交無拒絕，顯示對X意願的描述有差異。
◦ 細節差異：陳描述X的具體動作（擘大腳、抬高臀部），李則較籠統（「肉緊」），可能反映記憶差異或選擇性陳述。
2 說謊可能性：
◦ 兩人的供詞在核心事件（酒店房間、喝酒遊戲、與X的親密接觸）上大致一致，顯示可能基於真實事件，但細節的選擇性強調及對X狀態的模糊描述，暗示可能有掩飾動機。
◦ 李浩田：可能誇大X的主動性（大腿搭腿、清醒不迴避眼神）以淡化非自願可能性，同時籠統描述可能掩蓋不利細節。
◦ 陳卓軒：詳細描述X的配合動作（腳尖碰小腿、擘大腳）可能有刻意建構「自願」形象的嫌疑，忽略X醉意對同意能力的影響，顯示淡化責任的意圖。
◦ 兩人多次強調「問X可否」及X的同意，可能是在法律壓力下試圖證明行為自願，存在一定程度的協調或修飾可能性。
3 建議進一步調查：
◦ X的證詞：X對當晚的描述（醉意程度、是否自願、對兩人行為的感受）是判斷供詞真偽的關鍵。
◦ 第三方證據：酒店監控、其他友人的證詞、Ig聊天記錄等可驗證兩人供詞的可信度。
◦ 酒精影響：需調查X的醉酒程度（例如血液酒精濃度）及其對判斷力的影響，以評估同意的有效性。
總體而言，兩被告的供詞存在細節差異和潛在矛盾，特別是在X的狀態及反應上，可能反映記憶偏差或掩飾意圖。他們強調X的配合及同意，顯示淡化非自願可能性的動機，說謊的可能性不能排除，但需結合X的證詞及其他證據進一步確認。