水晶宮黑哨討論區
賭仔訓醒當無事
45 回覆
9 Like
18 Dislike
有VAR都有得黑其實點撚樣玩
黑走左水晶宮一球？
紅一件咁著數點都補唔返
2比0果球邊有黑哨？
就算你話一定係黑哨，但如果一早紅牌咗就未必製造到呢球入波
有心黑 仲吹走依球做咩
有心黑可以唔俾12碼曼城tim
依場曼城自己咁多機會把握唔到 就講到水晶宮北京電視機咁
有心黑可以唔俾12碼曼城tim 依場曼城自己咁多機會把握唔到 就講到水晶宮北京電視機咁
咁癲軒係咪走甩紅牌先？
呢下明黑啦 邊有可能唔紅癲軒
呢下又過份 咁出黎拍波都冇事
又睇下英超賽會有乜好講
又睇下英超賽會有乜好講
//球例
在足球規則中，「破壞明顯入球機會」（DOGSO，Denying an Obvious Goal-Scoring Opportunity）通常會導致嚴重的判罰，例如紅牌或黃牌，視情況而定。判斷是否構成DOGSO，裁判會考慮以下因素：
- *犯規地點與球門的距離* – 越接近球門，越可能被視為DOGSO。
- *比賽當時皮球的方向* – 如果球正朝著球門前進，犯規可能更嚴重。
- *球員是否能控制皮球* – 如果進攻球員有明顯的控球能力，犯規可能被視為DOGSO。
- *防守球員的位置和人數* – 如果只有守門員或少數防守球員在場，犯規可能更嚴重。//
4個考慮因素淨係中第1-2個pt
第1個pt中
第2個pt個波斜角斬埋去，波向緊底線唔係向緊龍門
第3個pt夏蘭特未接到個波，同龍門爭奪緊個波，係另叫有明顯控球能力，一半半
第4個pt水晶宮有2個後衛好近距離追緊
VAR睇完覺得4個pt中得一半，唔比DOGSO紅牌都合理
在足球規則中，「破壞明顯入球機會」（DOGSO，Denying an Obvious Goal-Scoring Opportunity）通常會導致嚴重的判罰，例如紅牌或黃牌，視情況而定。判斷是否構成DOGSO，裁判會考慮以下因素：
- *犯規地點與球門的距離* – 越接近球門，越可能被視為DOGSO。
- *比賽當時皮球的方向* – 如果球正朝著球門前進，犯規可能更嚴重。
- *球員是否能控制皮球* – 如果進攻球員有明顯的控球能力，犯規可能被視為DOGSO。
- *防守球員的位置和人數* – 如果只有守門員或少數防守球員在場，犯規可能更嚴重。//
4個考慮因素淨係中第1-2個pt
第1個pt中
第2個pt個波斜角斬埋去，波向緊底線唔係向緊龍門
第3個pt夏蘭特未接到個波，同龍門爭奪緊個波，係另叫有明顯控球能力，一半半
第4個pt水晶宮有2個後衛好近距離追緊
VAR睇完覺得4個pt中得一半，唔比DOGSO紅牌都合理
問題係 呢球係禁區外手球 唔係你用手handball 對方有直接單刀既機會 黑就黑啦
佢唔會答你
補時尾段好多人舉手話handball
係咪到而家都冇show過重播？
係咪到而家都冇show過重播？
VAR assessed whether Henderson had committed a red card offence in denying a goalscoring opportunity, as Haaland looked destined to be clear through on an empty goal.
But VAR decided it was not a red as it was felt the direction the Norwegian was heading in made a goalscoring opportunity possible, but not obvious.
Michael Salisbury could therefore not award a foul as VAR only has jurisdiction over penalties, goals, red cards and mistaken identity. It cannot retrospectively issue a free kick or yellow card for handling outside the box.
But VAR decided it was not a red as it was felt the direction the Norwegian was heading in made a goalscoring opportunity possible, but not obvious.
Michael Salisbury could therefore not award a foul as VAR only has jurisdiction over penalties, goals, red cards and mistaken identity. It cannot retrospectively issue a free kick or yellow card for handling outside the box.
Haaland控到都係控向底線/禁區邊，加上2個後衛會包到空門，唔係一個單刀機會
球證出左聲，考慮完我上面講個4點，覺得係possible入波但唔係「明顯入球機會」
球證出左聲，考慮完我上面講個4點，覺得係possible入波但唔係「明顯入球機會」
好似出黎兜話ball play方向唔係向龍門
果球省中自己友先執雞
咁佢係企係越位位
吹返好正常好合理
咁佢係企係越位位
吹返好正常好合理
咁以後龍門加埋兩個中堅
出黎打籃球啦
出黎打籃球啦
包到空門又唔係可以用手 入機會大過唔入好多
打咁多嘢去證明自己戇鳩
乜要睇咁多嘢咩以前個龍禁區外手球好似冇乜諗就即刻紅
以前個龍禁區外手球好似冇乜諗就即刻紅"包到空門" 咁無last man foul啦
因為其他後衛會追返，所以唔係last man
因為其他後衛會追返，所以唔係last man
我都諗唔明點解禁區外手球唔係即紅
DOGSO要中哂我講個4樣野先會直紅
是旦一樣唔中已經唔洗直紅
個波向緊底線，唔係向龍門
已經唔中其中一樣
球證都出左解釋考慮完4個因素認為唔係DOGSO
你不如比個論點出黎講解下你點解覺得球證錯
而唔係乜pt都唔講，就咁講句搶口說話，就以為自己好有pt
是旦一樣唔中已經唔洗直紅
個波向緊底線，唔係向龍門
已經唔中其中一樣
球證都出左解釋考慮完4個因素認為唔係DOGSO
你不如比個論點出黎講解下你點解覺得球證錯
而唔係乜pt都唔講，就咁講句搶口說話，就以為自己好有pt
我用返你講既野答你
Pt 2 佢用手拍完個波先影響到個方向 如果佢唔可以伸到隻手出禁區 夏撚已經可以控完再射
Pt 3 佢隻閪手咁長伸出禁區去掂個波 擴大左自己防守範圍 咁緊係造成夏撚掂唔到粒波
個龍好明顯用手喺禁區外直接破壞左入球機會
係因為英足總要面 唔可以吹返之前既decision
Pt 2 佢用手拍完個波先影響到個方向 如果佢唔可以伸到隻手出禁區 夏撚已經可以控完再射
Pt 3 佢隻閪手咁長伸出禁區去掂個波 擴大左自己防守範圍 咁緊係造成夏撚掂唔到粒波
個龍好明顯用手喺禁區外直接破壞左入球機會
係因為英足總要面 唔可以吹返之前既decision
球例係寫general direction of the play
個波係係曼城禁區頂偏球場右下位置向前場左上方斜斬
龍門未拍波之前，個波去向都已經唔係向龍門
已經唔中DOGSO
球證講法：Crucially in this instance, the direction of play was heading away from the goal and therefore this was not a red-card offence.
個波係係曼城禁區頂偏球場右下位置向前場左上方斜斬
龍門未拍波之前，個波去向都已經唔係向龍門
已經唔中DOGSO
球證講法：Crucially in this instance, the direction of play was heading away from the goal and therefore this was not a red-card offence.