2021 年 8 月，兩名消防員被指在旺角一間酒店灌醉後輪姦女子，兩人否認一項強姦罪，案件周五（16 日）在高等法院踏入第五日審訊。首被告李浩田繼續作供，接受控方盤問。
李的供詞曾指出，在酒店房間玩完飲酒遊戲後，休息期間，事主自行躺在他與次被告中間，之後陳摸事主大腿。控方質疑李，「呢部分嘅證供你係完全作出嚟，X 係醉到不省人事，先俾你兩個男人乘人之危侵犯佢。」李不同意，稱「我認為我講嘅都係事實。」
控方亦質疑，李供稱曾經問事主可否接吻亦是虛構。李不同意並指：「呢句說話我係有深刻講過。」案件下周一續審。
https://thewitnesshk.com/%e5%85%a9%e6%b6%88%e9%98%b2%e5%93%a1%e5%90%a6%e8%aa%8d%e9%85%92%e5%ba%97%e8%bc%aa%e5%a7%a6%e5%a5%b3%e5%ad%90-%e6%8e%a7%e6%96%b9%e8%b3%aa%e7%96%91%e4%bd%9c%e6%95%85%e4%bb%94%e4%b9%98%e4%ba%ba%e4%b9%8b/
兩消防員否認酒店輪姦女子 控方質疑「作故仔」乘人之危 首被告:「呢句說話我係有深刻講過」「我認為我講嘅都係事實」
極速神驅
6 回覆
1 Like
1 Dislike
兩名被告依次為李浩田（31 歲）及陳卓軒（29 歲），被控一項強姦罪，指兩人於 2021 年 8 月 20 日，在旺角帝京酒店一房間內強姦 X。案件由法官譚耀豪連同 5 男 2 女陪審團共同審理。
控方盤問下，李浩田供稱 2014 年於某服裝店工作時認識事主 X，兩人是 Facebook 上的朋友，而李在 Instagram 追蹤 X，承認一直關注她的 IG 帳戶。
控方指，事發前李曾向 X 傳訊息表示：「嗰陣返工覺得你好正」、「我喺觀塘返工，幾時得閒飲杯嘢？」X 則回應指：「宜家冇咁正啦。」
直至 2021 年 8 月 8 日，李指他想赴尖沙咀諾士佛臺飲酒，他曾向 X 邀約，X 則指自己翌日要「打針」，李則說：「「唔得喎，咁耐無飲，點都要陪我飲吓。」最終在李的三催四請下，X 赴約，當晚是事隔 8 年二人首次見面。
控方指出，李刻意營造到 X 熱情開朗，性格開放，樂意陪他飲酒，但其實 X 只是因為李全日不斷遊說才答應赴約。李回應指：「我唔同意，我一直好尊重佢嘅決定」。其後 X 凌晨時分傳訊息告訴李她已回家，李則傳相片給 X，並指「好大雨走唔到」，又說「我個 friend 醉醉哋，我想扔佢去隔離酒店」，X 則笑言：「你哋一齊瞓啦」，李回覆：「我唔制。你收留我就得」。
而到事發當晚，控方質疑李曾供稱次被告陳卓軒突然在床上摸 X 的大脾，「點解突然伸手摸？又冇打情罵俏，又冇探討性睇法。」李則指：「我留意到有咁嘅動作。」
控方追問：「佢（X）係你多次約出嚟飲酒嘅舊同事，你個同事（陳）竟然伸手去摸 X 嘅大脾，而你一啲都唔好奇？點解一言不發喺度望住第二被告摸佢大脾？」
李答：「我留意到 X 係清醒，佢同第二被告有咩動作我冇資格干預，唔會觸發到我細心聆聽…X 當時係清醒，佢冇同我表達任何嘢，我做咩要做你講嘅嘢？」
控方指出，李供稱 X 自行躺在二人中間，之後陳摸 X 大脾的供詞，全都是謊言，「呢部分嘅證供你係完全作出嚟，X 係醉到不省人事，先俾你兩個男人乘人之危侵犯佢…X 冇可能會攝入去你哋兩個中間，你講呢個行為係合理之後發生嘅事，去掩飾你哋嘅惡劣行為。」
李表示：「我唔同意，我認為我講嘅都係事實。」
控方的盤問一度被法官打斷。法官指：「主控呢啲你留返陳詞先講，你呢啲係 comments。」
控方提出，李聲稱在 2021 年 7 月分手，但警方在 9 月 8 日上門拘捕李時，現場有一名吳姓女子。李解釋他和吳當時已和平分手，此前屬情侶半同居關係，拘捕當日吳在執拾行李。
控方引述李早前供稱 X 當時清醒又「肉緊」，李伸手解胸圍扣摸胸，X 想「啜錫」其頸部，但他「驚有『咖哩雞』，所以推開 X」。控方質疑「衫都唔洗除？大家咁猴擒？」李則稱：「我會形容為互動」。
控方又指，李當時很享受，為何會怕有「咖哩雞」？李解釋：「咖哩雞會停留幾日，會俾人睇到，例如同事」。
控方質疑李為有同居女友的成年男子，有性伴不足為奇，指事發時他與女友同住，而李不想有「咖哩雞」是怕女友發現。李否認並回應：「就算同居女友整咖哩雞，我都唔想」。
控方又指，李供稱曾問 X 可否接吻的供詞都是虛構。李不同意並指：「呢句說話我係有深刻講過。」
控方引述李供稱由當初跟 X 傳短訊、約她外出飲酒，都沒想過要與 X 有進一步發展，「但你話要錫佢個嘴？冇諗住發展，純粹係情慾所致？」李稱：「我會話係氣氛所致，我有驚訝，當時我係有心跳感覺。我有問佢可唔可以鍚佢？佢話得我先鍚佢。」
控方又指，李供稱他「做足前戲」，準備好性交，卻不能勃起，整件事不合情理，質疑事情屬虛構，事實是李趁 X 不清醒下強姦 X 。李否認並稱：「我講嘅嘢合理，亦都係事實 」。
HCCC230/2024
控方盤問下，李浩田供稱 2014 年於某服裝店工作時認識事主 X，兩人是 Facebook 上的朋友，而李在 Instagram 追蹤 X，承認一直關注她的 IG 帳戶。
控方指，事發前李曾向 X 傳訊息表示：「嗰陣返工覺得你好正」、「我喺觀塘返工，幾時得閒飲杯嘢？」X 則回應指：「宜家冇咁正啦。」
直至 2021 年 8 月 8 日，李指他想赴尖沙咀諾士佛臺飲酒，他曾向 X 邀約，X 則指自己翌日要「打針」，李則說：「「唔得喎，咁耐無飲，點都要陪我飲吓。」最終在李的三催四請下，X 赴約，當晚是事隔 8 年二人首次見面。
控方指出，李刻意營造到 X 熱情開朗，性格開放，樂意陪他飲酒，但其實 X 只是因為李全日不斷遊說才答應赴約。李回應指：「我唔同意，我一直好尊重佢嘅決定」。其後 X 凌晨時分傳訊息告訴李她已回家，李則傳相片給 X，並指「好大雨走唔到」，又說「我個 friend 醉醉哋，我想扔佢去隔離酒店」，X 則笑言：「你哋一齊瞓啦」，李回覆：「我唔制。你收留我就得」。
而到事發當晚，控方質疑李曾供稱次被告陳卓軒突然在床上摸 X 的大脾，「點解突然伸手摸？又冇打情罵俏，又冇探討性睇法。」李則指：「我留意到有咁嘅動作。」
控方追問：「佢（X）係你多次約出嚟飲酒嘅舊同事，你個同事（陳）竟然伸手去摸 X 嘅大脾，而你一啲都唔好奇？點解一言不發喺度望住第二被告摸佢大脾？」
李答：「我留意到 X 係清醒，佢同第二被告有咩動作我冇資格干預，唔會觸發到我細心聆聽…X 當時係清醒，佢冇同我表達任何嘢，我做咩要做你講嘅嘢？」
控方指出，李供稱 X 自行躺在二人中間，之後陳摸 X 大脾的供詞，全都是謊言，「呢部分嘅證供你係完全作出嚟，X 係醉到不省人事，先俾你兩個男人乘人之危侵犯佢…X 冇可能會攝入去你哋兩個中間，你講呢個行為係合理之後發生嘅事，去掩飾你哋嘅惡劣行為。」
李表示：「我唔同意，我認為我講嘅都係事實。」
控方的盤問一度被法官打斷。法官指：「主控呢啲你留返陳詞先講，你呢啲係 comments。」
控方提出，李聲稱在 2021 年 7 月分手，但警方在 9 月 8 日上門拘捕李時，現場有一名吳姓女子。李解釋他和吳當時已和平分手，此前屬情侶半同居關係，拘捕當日吳在執拾行李。
控方引述李早前供稱 X 當時清醒又「肉緊」，李伸手解胸圍扣摸胸，X 想「啜錫」其頸部，但他「驚有『咖哩雞』，所以推開 X」。控方質疑「衫都唔洗除？大家咁猴擒？」李則稱：「我會形容為互動」。
控方又指，李當時很享受，為何會怕有「咖哩雞」？李解釋：「咖哩雞會停留幾日，會俾人睇到，例如同事」。
控方質疑李為有同居女友的成年男子，有性伴不足為奇，指事發時他與女友同住，而李不想有「咖哩雞」是怕女友發現。李否認並回應：「就算同居女友整咖哩雞，我都唔想」。
控方又指，李供稱曾問 X 可否接吻的供詞都是虛構。李不同意並指：「呢句說話我係有深刻講過。」
控方引述李供稱由當初跟 X 傳短訊、約她外出飲酒，都沒想過要與 X 有進一步發展，「但你話要錫佢個嘴？冇諗住發展，純粹係情慾所致？」李稱：「我會話係氣氛所致，我有驚訝，當時我係有心跳感覺。我有問佢可唔可以鍚佢？佢話得我先鍚佢。」
控方又指，李供稱他「做足前戲」，準備好性交，卻不能勃起，整件事不合情理，質疑事情屬虛構，事實是李趁 X 不清醒下強姦 X 。李否認並稱：「我講嘅嘢合理，亦都係事實 」。
HCCC230/2024
個控方咩事，講嘢好似啲八婆搵架鬧咁
控方係咪A0完全唔清楚現代男女關係
射左落頭髮，係人都嬲
射其他地方無所謂，沖下水抹下就得，但射左落頭髮，搞到要洗頭，返到屋企比條仔/佬見到洗過頭點解釋好
射其他地方無所謂，沖下水抹下就得，但射左落頭髮，搞到要洗頭，返到屋企比條仔/佬見到洗過頭點解釋好
個解釋就係自己俾人強姦