國安附例︱議員關注路經禁地「唔覺意」拍照違法？鄧炳強：要睇「意圖」

13:12 2025-05-15

立法會一個小組委員會，正審議《維護國家安全條例》兩項附屬法例，即就駐港國安公署職責訂明具體細節，以及賦權行政長官可刊憲，將國安公署履職場所列為禁地。有議員關注市民在禁地外經過，甚或拍照時意外拍到禁地會否犯法，當局回覆時強調相關人士有意圖危害國家安全，才會涉及犯罪。

「A4聯盟」楊永杰表示，當局已列出6處標地，並且提供地址及座標，資訊非常清晰，且國安公署外已貼警示，相信市民不太容易誤闖，除非是心懷不軌，而且公署禁地範圍只是建築物的邊界，不涉及街道，料不會影響市民日常生活。

他也提醒公署所在地是市民生活附近，雖然法例說明任何人有意圖危害國家安全才屬犯罪，但希望當局說明當市民「唔覺意」拍照時，拍下公署外貌是否犯法。他又指出，禁地之一、公署於海帆道的位置，毗鄰有兩所學校，當局有無辦法確保學生不會誤闖禁地或觸犯相關法例。

保安局局長鄧炳強表示，禁地相關的法例都牽涉「意圖」，即要有意圖進入禁區或從事間諜活動等才屬犯罪，若普通經過門口拍照就不是有意圖。至於公署於海帆道的位置毗鄰有兩所學校，他重申範圍很清晰不會牽涉公眾地方，只涉及正興建的大樓，以及有足夠指示說明禁地範圍，相信學校及學生不會「行錯」，有需要時警方會聯絡校方詳細解釋情況，確保職員及學生都理解。

委員會副主席、民建聯陳克勤表示，大家都明白香港環境較為密集，即使在法例中已用座標標示、現場有告示牌等，但有些禁地與行人路是一步之遙，如何令市民既知道又不會誤闖，認為當局應多向市民澄清，劃出禁地不會因無關痛癢情況影響到市民。

《香港國安法》第55條訂明，國安公署在特定情形下，可對4類危害國安的犯罪案件行使管轄權。陳克勤關注行使第55條時，特區政府所扮演的角色，以及當特區政府與公署看法有矛盾時會如何解決。鄧炳強表示，附屬法例正是訂明特區政府有責任協助助公署查找出相關案件是否觸及第55條。

選委界陳紹雄指出，條例中就公務員無應公署要求，依法及時提供一切所需及合理協作，便利配合支持保障的行為，以及第15條新增的原則性保密責任，無訂明相關罰則，關注一旦有公務員蓄意不提供協助，政府是否會按內部紀律處分形式懲處，或其他懲處。

鄧炳強表示，附屬法例說是在行使《香港國安法》第55條時，公署發出一些文書，若不依照處理，無論是否公務人員都是違反相關法例，而當不是行使該條法例時，政府都有責任提供協助，若公務人員無根據這個責任完成工作，有機會違反公務員守則。

天龍人拍照會唔會有事

不過有冇意圖都係任你地講

所謂「意圖」即係……

不過意圖唔係你自己嘅意圖
係呀餅蛋局長覺得你係咩意圖

即係你覺得係咩意圖就係咩意圖?

奧妙之處.........

好似袁花講法，佢係你肚裡條蟲知道你諗乜

係

龍門架

黃之鋒行過跌左野停一停低都即拉

44.在沒有合法權限下進入禁地等
如任何人 ——
(就當心理條件係「意圖」)
致使無人工具從上方或下方越過；及
(b)
明知(或有合理理由相信)自己在作出(a)(i)或(ii)段所述的作為時，並沒有合法權限作出該項作為，
該人即屬犯罪

係咪意圖「致使無人工具從上方或下方越過」又咪法庭講曬
我想航拍城市花園，明知而從禁地上方越過，你要捉，你都係話唔接納我嘅理由啦

目弟已逃

In case where it is satisfied that the presumption of mens rea is displaced,
the next question is by what it is displaced.

(1) First, the mens rea presumption persists and the prosecution must
prove knowledge, intention or recklessness as to every element of
the offence (“First Alternative”);

你想心理要件係「意圖」
你法例又寫得咁衰唔寫明
根據kulemesin v hksar
係首先假設心理要件係「knowledge, intention or recklessness」

你寫成咁擺明係想上到庭可以有地方走棧
到時話心理要件係knowledge / reckless
國家安全係頭等大事，唔應該用intention判斷
都吹你唔漲

仲未計法例唔寫心理要件
即係開咗道門　俾控方去爭議心理要件被取代
以至呢條罪係絕對法律責任
講你就講得口響
咁肯定心理要件係intention做咩唔寫埋落去阿

睇啦

小紅書介紹俾班自由行

講落就諗起
你冇可能會接受mistake of fact
話唔知呢個係禁地呢類辯護啦
愈睇就就愈覺得佢想玩absolute liability

啲議員就避重就輕咁問
都無問到肉
就扮曬關注人權

而家唔係講緊你影相嘅意圖 人哋係講緊佢拉你嗰個意圖

問嚟有意義？
都係演戲，佢哋做咗野，
但議員高收入。
件事都唔可能有咩改變，
都係哂時間講廢話。

反正都係橡皮圖章，
快手搞惦仲好啦。

意圖嘅野上庭同法官解釋

門口痾屎都冇事