我想你一定有聽說過食物鏈這個詞語，甚麼叫食物鏈呢？那就是生物從不能單獨生存，能源與營養，其實是一層一層的傳達的。獅子沒有辦法直接吃陽光，獅子要吃羊，羊吃草，草吃陽光與細菌分解出來的肥料，這是個很重要的觀念。所有生物都是這個鏈的一部份，以及不同的位置。
而人類的經濟，運作與食物鏈是完全相同的，最有錢的人是不會和最窮的人直接交易的，富人買中產提供的服務，例如律師；中產買則與窮人互相交易；而窮人則從更窮的人手上取得資源，末端的勞動者則從大自然的取得資源，例如農業，礦產。人類處於大自然食物鏈的頂端，但這個頂端則是被稱為「經濟」的新食物鏈底端。
不論是生物上的食物鏈，與經濟上的食物鏈，你所處的位置，決定了你能取得的資源，越高端的位置需要及能取得越多種類的資源。植物只需要陽光與水，加一點泥土的營養就能生存，但人類生存卻需要複雜的營養素，從維他命到纖維到到陽光都是必然的。同樣地，社會上的食物鏈也一樣，越上層就需要越多的東西，窮人不需要傭人，不太需要律師，不需要車子，但去到某個層級這些東西是維護現有地位所必須的。
所以朋友問我，賺多些錢的秘訣是甚麼？是勤力嗎？是更高的學歷嗎？是知識嗎？全都不是，答案是「交易對象」，你跟越富有的人，社會地位越高的人交易，你能賺的錢就越多。你越是跟服務社會底層，你能賺的錢就越少。你服務的對象是誰，就決定了你能賺多少錢，勤力地服務底層的人，不如不怎樣勤力地服務上層的人賺錢，在窮山惡水很努力的人，不如一個在經濟中心的人賺錢。
賺錢的秘密就是那麼簡單，服務富人，遠離窮人。
所以能帶來財富的，第一就是你的階級，因為你的階級決定了一開始願意跟你交易的對象，你是王親國戚，哪怕你只是煮碗麵來賣，來吃的給面子的也是達官顯貴，願意付的錢也會很多。你是窮人呢？你可能煮一碗完全相同甚至更好吃的麵，但因為光顧你的人都是沒錢的窮人，他們能付你的錢就那麼多，甚至不會付錢，刻意挑剔去賴賬。
階級好的人，連開間餐廳都特別會賺錢，理由就是這樣，因為他初期的客戶本身就十分的優質。階級差的人，做甚麼都比較困難，因為他一開始沒有客戶，勉強找來的都是十分難伺候又付不起錢的客戶。你的階級，決定了你在社會食物鏈到底一開始在哪一層，在任何生意中都會有影響，所以階級先天自然是複製的。哪怕你是當律師，你的客戶往往也取決於你認識甚麼人。
那麼，出身階級低的人要怎樣才能夠跟有錢人做生意呢？大家想到的第一個方法，或者對大部份人來說可行的方法，就是讀書。
讀書是否很有效的方法呢？我想大部份人都是本末倒置的，社會上出現很多以為自己讀完大學就能翻轉階級的人。但只要你看回這篇文章講「賺錢與提升階級，靠的是得到富人所用」的原則，那你再自問，是否你讀了書，富人就會用你？明顯不是，你只是每年百萬個得到學位的人的其中一位，富人別說用你，連知道你是誰與看你一眼都覺得浪費時間。
讀書的用途，是你先知道富人需要些甚麼，而他目前欠缺些甚麼，你再用讀書的方式將自己改造成擁有富人所需要技能的人。因此，並不是所有教育都能夠提升你在經濟的地位，只是某些「富人所需要的服務」需要被教育才能夠提供。
比方說，富人還是會病，他還是需要醫生，而教育的確能讓你成為醫生，那你才有一個被需要的可能，而成為他的交易對象之一。要注意的是，這也只是有了條件，如果你當了醫生之後，很偉大地去甚麼貧困山區提供義務醫療給當地貧民，雖然這很善良，但你也是明顯不會致富的，你提供醫療服務給富人才能致富。但富人不需要哲學家，不需要作家，不需要歷史學家，所以你讀到很厲害，都不會帶來太多經濟利益，單純就是因為富人不需要你。
所以就算你擁有相同的知識，不同的社會，你有不同的結果。比方說古代的宋應星至少是個合格的科學家，但也只導致他能留下了一本「天工開物」，而他的最大價值是證明了在中國還是有相當不錯的科學家，可是也只是存在，而沒有像牛頓一樣巨大的影響。因為他所身處的社會文化中，富人從來都不需要科學家，就算他很厲害，也不會得到科學方面的投資與消費，所以他再好的天賦與熱誠除了證明他存在過之外，沒有任何利益。
至於你擁有的技能可能不怎麼樣，但就是能取悅某個富人，你就能夠得到財富，水滸傳裡的高俅是甚麼人呢？科學家？經濟學家？醫生？商人？甚麼都不是，他是個踢球的運動員，剛好遇到一個喜歡足球的皇帝，就可以因此致富。唐代的周興來俊臣是甚麼人呢？是變態虐待狂，不過武則天就是需要兩個變態虐待狂，所以也能夠致富。
所以宋應星跟高俅誰的知識比較能對人類文明有貢獻？肯定是宋應星，誰比較有錢？肯定是高俅。財富就是這回事。決定誰比較有錢的，雖然有部份是他們自己，但宋應星去踢了球就只是另一個高俅，而不是我們所知的科學家。因此想要錢，第一件事就是在你要看你有機會接觸的富人是哪，第二，是你變成他們需要的人。
這意味著，一個社會上的富人的行為與志趣，也就是該社會的文化信仰，決定了甚麼人的階級會提升，甚麼人會變得富有。如果一個社會上的富人全都沉迷宗教，那麼富有的將會是僧侶，神學家，神棍；如果一個社會上的富人追求的是享樂，那富有的就是演員，名妓，奢侈品的製這者等；如果一個社會上的富人追求的是狩獵，戰爭，那富有的就是勇敢的士兵，戰士與冒險者；如果一個社會上的富人追求的是知識，那富有的就是匯集與研究知識的人，文藝復興時代的翡冷翠的義大利富人們，他們喜歡藝術與工藝，所以那時代就有一群好的工匠與藝術家得到財富。
所以問題是，你在哪個社會，以及你到底要不要討好那社會的富人而已，當然，你有沒有能力也是問題。比方說，臺灣有堆手上不少錢的傢伙明顯喜歡煉銅，結果提供這方面服務的人家裡的現金到底有多少個億呢？提供這種服務，需要你讀個博士學位，懂微積分，或者很勇敢，或者你自己長得漂亮嗎？全都不需要，所以毒品明明會被重罰，煉銅也是，卻不斷爆出這種犯罪，只因為買單的人真的很有錢。一個社會上層的階級越腐敗，越縱情欲望，則他們的財富就會滋生犯罪，因為他們需要的就是犯罪者，而且會讓這些犯罪者階級翻轉。
在中國之所以會有書中自有黃金屋的想法，是因為科舉制度給予了讀書人得到貪污權力的途徑，所以到頭來，他刺激的也不是所有知識與學習，而只造就了人們讀一堆能夠得到權力的書。說白的，中國與其說是讀書致富，不如說是參政致富，讀書只是參政的門票。讀跟參政無關的書，或者讀書而不參政，也是不能致富的。
今天沒有了科舉了，但有了醫師資格，臺積電與公務員考試，所以你還是可以用讀書的方式，換取一定靠近富人的機會，只是形式不一樣。而你讀跟這些無關的書那就跟錢沒甚麼關係。比方說你讀個甚麼森林管理，不是說他沒有用，但這裡似乎沒有富人想出錢請你管理一個森林。
故此西方的工業革命是一個偶然，世界上大部份文明都維持在中世紀狀態千年，不需要也不用改變。就算是歐洲，南歐的貴族注重的是舞會，鬥牛，所以同樣是大航海時代與殖民主義，不斷從新大陸搬來大量的金銀財富，也沒有讓他們弄出工業革命。自古以來，富有者皆沉迷享樂，奢侈，欲望，對於改善人類整體與真理則興趣缺缺，寧可沉迷頭腦昏沉的快樂當中，階級翻轉也往往是滿足這些的人。
是因為基督教分裂出新教，而新教帶來了新教倫理，新教倫理認為人類對經濟的貢獻，就是取悅神最好的方法。才導致了科學與建設，走進了信奉新教的富人當中，使他們的錢用於找尋科學真理，開發技術以及經濟建設上，才有了工業革命的土壤。而我們的社會雖云現代化，但我們其實並沒有產生這種富人，他們還是比較傾向各種奢侈享樂，置田屯產，跟中世紀的富人沒甚麼分別。所以我們看起來那麼的先進，腦子裡的東西其實還在跟中世紀博鬥。
所以你沒有變富裕，不見得是你不勤力或你沒有用，只是你沒做你社會富人想做的事情，或者你打從一開始就不認同這社會的富人而已。
孝駿 林：
這篇文章讓我想到Michael Sandel提過成功的偶然性，人的天賦剛好點在當下社會珍視的能力上，比較有機會成功，喬丹去到石器時代再會打籃球也是無意義的。
Cheng Lap：
是的，所以把努力與財富合在一起，我認為是一個錯誤。人是應該努力做好自己的工作，但能得到多少錢是完全另一回事。做得很好的人也可以不怎樣賺錢，不是他不努力或做得不好，就單純是他做的事不是社會最賺錢的事。而做社會最賺錢的事，也不見得是一些值得做的事，毒品就是很好的例子。
William：
新教倫理的精神，在基督教影響減弱的美國現在也變少了，似乎都是保守的教派才保有類似的傳統，像是摩門教徒等。是不是人如果不需要為溫飽去工作，也不是為了神工作，很難保持勤力不變成只會消費的廢物？
Cheng Lap：
因為困境才能夠迫使我們去接受一些不好的東西，以及克服困難穿分己的情緒。如果你避開困境本身，那麼你就會放棄工作而走向只消費。
Shuo：
因為家庭教育的關係，工作到30多歲才自己發現這個道理，但現在也快40了，還不確定是否要讓小孩早點理解這個社會的真實狀況。像新教那樣作法，或許就能同時保有理想和現實的平衡？
Cheng Lap：
我認為新教的做法比較好，比起追求階級向上，我認為人類該先想的是做一個完整的人，哪怕是階級不高的完整的人都好，德不配位的人階級向上了也只是害人害己。
Tong Leo：
大部分時間都對，但這如何解釋 Toyota 比 Lamborghini 更賺錢呢？
Cheng
