https://www.instagram.com/p/DJjIWp9PPna/
2023 年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指未經授權下，透過律師寄出予申訴專員公署的投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入的兩本佛學書籍。鄒與一名女律師被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒判囚 3 日，律師罰款 1,800 元。
鄒及該名律師提上訴，高院法官張慧玲周一（12 日）駁回兩人的定罪上訴。判詞指，縱使囚犯享有向申訴專員公署作出申訴的權利，懲教在批准前搜查信件是有法可依，而鄒無通知署方進行安檢，證明表格是未獲授權物品。該律師亦必定知情，才會在不通知懲教人員下擅將表格帶離監獄。
法官另指原審量刑時忽略對鄒有利的情況，包括懲教人員沒告知他，可申請要求由第三者代為寄投訴信，認為鄒罪責較輕。她指，即使鄒是在囚人士，罰款已恰當反映其罪責，裁定判刑上訴得直，改判罰款 1,800 元。
全文：https://bit.ly/42TnGwN
被指未經授權經律師寄投訴信 鄒家成定罪上訴被駁回 判刑上訴得直改判罰款1800元
生煎包
22 回覆
0 Like
10 Dislike
2023 年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指未經授權下，透過律師寄出予申訴專員公署的投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入的兩本佛學書籍。鄒與一名女律師被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒判囚 3 日，律師罰款 1,800 元。
鄒及該名律師提上訴，高院法官張慧玲周一（12 日）駁回兩人的定罪上訴。判詞指，縱使囚犯享有向申訴專員公署作出申訴的權利，懲教在批准前搜查信件是有法可依，而鄒無通知署方進行安檢，證明表格是未獲授權物品。該律師亦必定知情，才會在不通知懲教人員下擅將表格帶離監獄。
法官另指原審量刑時忽略對鄒有利的情況，包括懲教人員沒告知他，可申請要求由第三者代為寄投訴信，認為鄒罪責較輕。她指，即使鄒是在囚人士，罰款已恰當反映其罪責，裁定判刑上訴得直，改判罰款 1,800 元。
鄒原審被判監 3 日
上訴人鄒家成（26 歲，無業）及胡詠斯（30 歲，助理律師）同否認一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，即於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權文件攜離監獄，經審訊後被裁定罪成，分別被判監 3 日及罰款 1,800 元。
鄒提定罪及判刑上訴，由大律師譚俊傑、董皓哲代表；胡早前撤銷判刑上訴，僅就定罪提上訴，由資深大律師李定國、大律師黃諾晞代表；律政司由高級檢控官李庭偉、署理高級檢控官鄭凱徽代表，案件由法官張慧玲審理。
鄒穿著黑色西裝、灰色 T 恤出庭，聽到法官宣布判決時一臉平靜。
判詞：鄒獲予投訴表格
不等同表格已獲授權
針對兩人定罪上訴，判詞引述上訴方兩大爭議：原審錯誤裁定申訴專員公署投訴表格，屬條例下的「未經授權物品」、並錯誤詮釋涉案《監獄規則》 47(4) 條內「須」一字；如法庭裁定表格屬條例下的「未經授權物品」，胡當時是否知情。
鄒一方陳詞時指，涉案的《監獄規則》 47(4) 條訂明，「如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件」，而第 47 條其他條文則使用「可准許」一詞，反映「須准許」、「可准許」兩者的分別，認為前者有必須的意思，故鄒填妥由懲教人員給予的表格時，信件已獲得署長授權。
判詞指，「須」（shall）一字強制懲教署必須准許囚犯撰寫及發出予指明人士的信件，但條文並無明文規定懲教署如何執行，不同意鄒一方指，當懲教署根據涉案條文向鄒提供投訴表格，表格已獲得署長授權。
判詞：搜查指明信件屬有法可依
法官又認同原審裁決，即「縱使囚犯享有向申訴專員公署作出申訴的權利，在平衡該權利的同時，法庭必須考慮到案件背景，發生在受監管的監獄，顧及《規則》的目的和其規管囚犯的原意，懲教署須履行該『准許』職責的前設，以及上文下理，包括相關保安的規定。」
針對鄒一方指，原審錯誤裁定填寫涉案投訴表格後，需再經懲教署作保安檢查以再作授權，官指「懲教署採納就指明信件作搜查的保安程序是有法可依」，亦不認同將表格攜離監獄，不涉保安問題。
官又指，除了保安檢查外，當在囚人士在未有通知懲教署情況下，擅自將申訴信交給第三者帶離監獄，懲教署便沒有紀錄。如懲教署不知申訴文件在何人手中或在何處，便不能履行其在《規則》第47（4）條下的職責，確保在囚人士的申訴文件獲寄出。
判詞：鄒將表格攝入文件行為鬼祟
至於胡詠斯當時知否表格屬「未經授權物品」，上訴方力陳閉路片段看不到胡「點頭」，惟官指觀看片段時，清楚看見她點頭，又指胡清楚看到鄒將一份文件對摺，然後將表格攝入文件交給她，「此行為不單鬼祟，更是在 PW3（二級懲教助理）離開後進行，交收過程亦沒有在『文件交收記錄（法律）』簿上登記及簽署」。
總括而言，基於鄒並無通知懲教署進行保安檢查，而擅自將涉案表格交給胡帶離監獄，證明表格是未獲授權物品。法庭亦裁定，唯一合理推論是胡必定知悉表格不是獲授權物品，她才會在不通知二級懲教助理下，擅自將表格帶離監獄，駁回兩人定罪上訴。
判詞：鄒未獲告知可由第三者寄信
罪責較輕改判罰款
針對鄒的判刑上訴，官指考慮鄒干犯控罪的所有情況，即他先前曾向懲教署作出投訴，認為原審在量刑時忽略對鄒有利的情況，包括懲教助理告知鄒，他必須將投訴表格交給懲教署代為寄出，但鄒無獲告知可申請要求由第三者替他寄投訴信。
官續指，在監獄內貼出有關申訴專員的告示，亦無提及在囚人士可申請由第三者代為寄出，「若 A1（鄒）明知他可以作出申請，要求由第三者將投訴信寄出，但卻選擇私自將投訴信交給 A2（胡），情況便有所不同」。
官認為，鄒主觀地相信他的信件曾被不當閱讀、不被寄出，在未獲告知可申請由第三者寄出投訴信的情況下，他干犯此控罪的罪責較輕。官續指，即使鄒是在囚人士，罰款 1,800 元已恰當反映其罪責，裁定上訴得直，判罰款 1,800 元。
鄒家成因另案在囚
原審主任裁判官徐綺薇早前就本案裁決時指，《監獄規則》除了確保在囚人士的基本權利，亦對在囚者的通訊和探訪安排施加規定，為了「達至有效的監獄管治，依照懲教署的內部指引，是不可或缺的」。
她指，法例沒有授權在囚者在署方亳不知情、未進行保安檢查下，自行寄出投訴信，否則「無疑破壞監獄保安制度」。
鄒家成另因「7.1 立會暴動案」被判囚 61 個月 15 日，目前正服刑。鄒亦涉 47 人案，受審被裁定「串謀顛覆國家政權」罪成，被判囚 7 年 9 個月，鄒提出定罪及刑期上訴，司法機構網頁顯示，上訴庭將在 7 月 14 日開始處理 14 人的上訴許可申請。
HCMA350/2024
鄒及該名律師提上訴，高院法官張慧玲周一（12 日）駁回兩人的定罪上訴。判詞指，縱使囚犯享有向申訴專員公署作出申訴的權利，懲教在批准前搜查信件是有法可依，而鄒無通知署方進行安檢，證明表格是未獲授權物品。該律師亦必定知情，才會在不通知懲教人員下擅將表格帶離監獄。
法官另指原審量刑時忽略對鄒有利的情況，包括懲教人員沒告知他，可申請要求由第三者代為寄投訴信，認為鄒罪責較輕。她指，即使鄒是在囚人士，罰款已恰當反映其罪責，裁定判刑上訴得直，改判罰款 1,800 元。
鄒原審被判監 3 日
上訴人鄒家成（26 歲，無業）及胡詠斯（30 歲，助理律師）同否認一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，即於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權文件攜離監獄，經審訊後被裁定罪成，分別被判監 3 日及罰款 1,800 元。
鄒提定罪及判刑上訴，由大律師譚俊傑、董皓哲代表；胡早前撤銷判刑上訴，僅就定罪提上訴，由資深大律師李定國、大律師黃諾晞代表；律政司由高級檢控官李庭偉、署理高級檢控官鄭凱徽代表，案件由法官張慧玲審理。
鄒穿著黑色西裝、灰色 T 恤出庭，聽到法官宣布判決時一臉平靜。
判詞：鄒獲予投訴表格
不等同表格已獲授權
針對兩人定罪上訴，判詞引述上訴方兩大爭議：原審錯誤裁定申訴專員公署投訴表格，屬條例下的「未經授權物品」、並錯誤詮釋涉案《監獄規則》 47(4) 條內「須」一字；如法庭裁定表格屬條例下的「未經授權物品」，胡當時是否知情。
鄒一方陳詞時指，涉案的《監獄規則》 47(4) 條訂明，「如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件」，而第 47 條其他條文則使用「可准許」一詞，反映「須准許」、「可准許」兩者的分別，認為前者有必須的意思，故鄒填妥由懲教人員給予的表格時，信件已獲得署長授權。
判詞指，「須」（shall）一字強制懲教署必須准許囚犯撰寫及發出予指明人士的信件，但條文並無明文規定懲教署如何執行，不同意鄒一方指，當懲教署根據涉案條文向鄒提供投訴表格，表格已獲得署長授權。
判詞：搜查指明信件屬有法可依
法官又認同原審裁決，即「縱使囚犯享有向申訴專員公署作出申訴的權利，在平衡該權利的同時，法庭必須考慮到案件背景，發生在受監管的監獄，顧及《規則》的目的和其規管囚犯的原意，懲教署須履行該『准許』職責的前設，以及上文下理，包括相關保安的規定。」
針對鄒一方指，原審錯誤裁定填寫涉案投訴表格後，需再經懲教署作保安檢查以再作授權，官指「懲教署採納就指明信件作搜查的保安程序是有法可依」，亦不認同將表格攜離監獄，不涉保安問題。
官又指，除了保安檢查外，當在囚人士在未有通知懲教署情況下，擅自將申訴信交給第三者帶離監獄，懲教署便沒有紀錄。如懲教署不知申訴文件在何人手中或在何處，便不能履行其在《規則》第47（4）條下的職責，確保在囚人士的申訴文件獲寄出。
判詞：鄒將表格攝入文件行為鬼祟
至於胡詠斯當時知否表格屬「未經授權物品」，上訴方力陳閉路片段看不到胡「點頭」，惟官指觀看片段時，清楚看見她點頭，又指胡清楚看到鄒將一份文件對摺，然後將表格攝入文件交給她，「此行為不單鬼祟，更是在 PW3（二級懲教助理）離開後進行，交收過程亦沒有在『文件交收記錄（法律）』簿上登記及簽署」。
總括而言，基於鄒並無通知懲教署進行保安檢查，而擅自將涉案表格交給胡帶離監獄，證明表格是未獲授權物品。法庭亦裁定，唯一合理推論是胡必定知悉表格不是獲授權物品，她才會在不通知二級懲教助理下，擅自將表格帶離監獄，駁回兩人定罪上訴。
判詞：鄒未獲告知可由第三者寄信
罪責較輕改判罰款
針對鄒的判刑上訴，官指考慮鄒干犯控罪的所有情況，即他先前曾向懲教署作出投訴，認為原審在量刑時忽略對鄒有利的情況，包括懲教助理告知鄒，他必須將投訴表格交給懲教署代為寄出，但鄒無獲告知可申請要求由第三者替他寄投訴信。
官續指，在監獄內貼出有關申訴專員的告示，亦無提及在囚人士可申請由第三者代為寄出，「若 A1（鄒）明知他可以作出申請，要求由第三者將投訴信寄出，但卻選擇私自將投訴信交給 A2（胡），情況便有所不同」。
官認為，鄒主觀地相信他的信件曾被不當閱讀、不被寄出，在未獲告知可申請由第三者寄出投訴信的情況下，他干犯此控罪的罪責較輕。官續指，即使鄒是在囚人士，罰款 1,800 元已恰當反映其罪責，裁定上訴得直，判罰款 1,800 元。
鄒家成因另案在囚
原審主任裁判官徐綺薇早前就本案裁決時指，《監獄規則》除了確保在囚人士的基本權利，亦對在囚者的通訊和探訪安排施加規定，為了「達至有效的監獄管治，依照懲教署的內部指引，是不可或缺的」。
她指，法例沒有授權在囚者在署方亳不知情、未進行保安檢查下，自行寄出投訴信，否則「無疑破壞監獄保安制度」。
鄒家成另因「7.1 立會暴動案」被判囚 61 個月 15 日，目前正服刑。鄒亦涉 47 人案，受審被裁定「串謀顛覆國家政權」罪成，被判囚 7 年 9 個月，鄒提出定罪及刑期上訴，司法機構網頁顯示，上訴庭將在 7 月 14 日開始處理 14 人的上訴許可申請。
HCMA350/2024
仆街柳記必受天譴
求
6單野個官仲話懲教有法可依？
根本懲教係冇法律根據架
仍然都係扭曲法律
根本懲教係冇法律根據架
仍然都係扭曲法律
冇公義
食屎狗
都係罪成