香港房屋委員會全力打擊濫用公屋，並成立善用公屋資源分組調查有關情況。一名天水圍天慈邨鄧姓居民，質疑房屋署沒有徹查個案，便在今年1月底決定收回其公屋單位；居民昨（22日）自行入稟高院申請司法覆核許可，要求法庭下令禁止房委會在司法覆核期間收回單位，以及要求署方徹查其個案。
該居民在入稟狀指，房屋署曾18次突擊檢查涉案單位，發現其不在家，然而當中14次是在工作天的日間進行，加上所有檢查時間均沒有涵蓋晚上9時10分至早上7時39分，「完全排除了絕大多數人晚上在家休息的時間。」鄧又透露，因需照顧患白內障的母親及父母分居的外甥，所以早出晚歸。
此外，鄧指房屋署基於其單位水錶和電錶用量低，以及在不同區域的便利店繳交租金而指控濫用公屋。惟鄧反駁，涉案單位水錶一度失靈，其家居亦採用省電設計，加上自己任職小提琴導師，須往不同區域工作，故才到不同區域的便利店交租。就署方沒入屋調查就作出迫遷，鄧稱自己因此出現嚴重濕疹及自殺念頭，堅稱自己沒濫用公屋，「本人懇求高等法院能還本人一個公道，同時矯正房屋署在調查濫用公屋個案時的行政失當。」
司法覆核申請人為鄧慧賢，建議答辯人為香港房屋委員會和上訴委員會（房屋）。入稟狀指，香港房屋委員會及房屋署在調查鄧是否濫用公屋時程序不妥，以及辦事有遺漏。
申請人指曾主動聯絡調查小組解釋 及後再向上訴委員會說明
入稟狀先述說事件經過，鄧指在2024年8月22日開啓信箱，看到發出日期為同年8月20日、下款為房委會的信件，指房委會在8月20日當天上午曾家訪。鄧遂致電聯絡深水埗房屋署善用公屋資源分組（專責隊伍）了解事件，對方在電話中表示毋需再預約家訪，其後雙方有以下對話：
隊伍：你係咪好夜先返屋企？
鄧：係，因為幫屋企人睇住細路
隊伍：番黎（嚟）淨係煲水瞓覺？
鄧：係
隊伍：你係（喺）邊度番工？
鄧：唔固定
隊伍：係（喺）邊度湊細路？
鄧：唔講得唔得？因為始終關於屋企人
隊伍：咁得架啦，我地記低左（咗），遲下屋邨房署會有報告畀你
鄧在同年10月31日收到終止租約通知信，其後向上訴委員會（房屋）提出上訴，指除工作外，需要早出晚歸照顧家人；而其胞妹和妹夫分居後，鄧要幫忙照顧外甥，加上母親患白內障及黃斑病變，一度跌倒致骨裂，亦需要家人照顧。
居民質疑職員粗略查問了事 突擊家訪不包周日沒考慮生活作息情況
鄧在上訴委員會（房屋）於2025年1月6日的聆訊通知中得知，房屋署在2024年5月14日至2024年8月22日的上午7時40分至晚上9時09分期間，曾到其單位進行突擊家訪，其後又「單向預約」家訪，並基於其單位水錶和電錶讀數輕微增幅、鄧未有每天清理信箱，以及鄧在不同區域的便利店繳交租金等理由，指鄧濫用公屋。
鄧最後在今年1月27日收到上訴委員會（房屋）的通知信，表示1月24日租住權上訴聆訊結果是收回其居住的單位。
鄧在入稟狀中強調，自己有主動配合房屋署善用公屋資源分組調查，聯繫分組望安排家訪，但遭到拒絕，職員之後粗略查問了事，未有重新安排配合鄧生活作息的家訪，可見署方沒全面調查。
鄧並引述署方提供的資料，顯示署方於本案進行的18次家訪中，有14次在星期一至五的工作天日間進行，其餘4次亦沒有涵蓋晚上9時10分至早上7時39分，遺漏了長達10個多小時的時間，「完全排除了絕大多數人晚上在家休息的時間」，署方亦不曾在星期日登門家訪。
鄧認為，署方只能證明自己在被突擊抽查期間沒有身處單位，但沒有考慮到其實質的工作及生活作息，自己既要工作，又要照顧不同住的家人，「不可能全天都待在上訴單位內」。
引林超英及黃錦星作例 稱遵循節約能源原則致水電用量低
至於涉案單位水錶及電錶讀數低，鄧反駁指涉案單位的水務署水錶失靈，水務署在2024年8月6日發出的信件已確認此事，水錶直至同年12月才修好，房屋署沒有入屋考察，就根據失靈的水錶紀錄作證據基礎。
此外，鄧稱一直遵循節約能源和不浪費的原則，又引用天文台前台長林超英及環境局前局長黃錦星指要節省能源，以及引述水務署在2023年至2024年的年報指，全港290萬住宅用戶中，約16%用戶無須支付水費。
鄧在入稟狀中續指，房屋署指其耗電量不符合一人單位耗電量，但沒有考慮涉案單位內雪櫃、空調、洗衣機、慳電膽、太陽能燈泡等傢俬的省電設計，以及其家中不同區域使用感應燈照明；又指由於奔波照顧家人，不會在家煮食，加上其單位沒有配置電視機，夏季時也不會開空調，而是睡在竹蓆上或搖扇乘涼，批評房屋署「既將不應考慮的無關因素考慮在內，又沒有將有關因素考慮在內，做出了極不合理的決定。」
因任小提琴導師須往多區工作 故於不同區域便利店交租
至於房屋署指鄧在不同區域便利店交租，鄧認為房委會批准租客在便利店交租，也沒規定租戶必須在承租單位的區域交租，同時透露自己任職小提琴導師，須前往不同區域工作，故才會在不同區域的便利店繳付租金。
鄧再指，向上訴委員會（房屋）上訴時已說明其家庭的不幸、生活作息及水電用量低的成因，但委員會沒有進行深入調查。委員會作為監察及上訴機關，有責任確保調查證據的過程充足、全面、合理，但委員會對善用公屋資源分組不合理的調查基礎視若無睹，並指控房屋署未有入屋家訪就強行收回單位，是為包庇程序錯誤及行政失當，有官官相衛及毀滅證據的嫌疑。
遭房署迫遷承受嚴重精神壓力 需多次往急症室及精神科求醫
入稟狀要求，法庭下令禁止房委會在司法覆核期間收回單位，以及推翻上訴委員會（房屋）的上訴結果，並要求法庭下令房屋署方徹查濫用公屋個案，包括：
1）突擊家訪應涵蓋深夜時分，以及星期六日；
2）預約家訪，實地了解租客生活，調查究竟是濫用公屋，還是節約能源引致的低水電用量；
3）取消將租戶在不同地點交租，視為濫用公屋的證據；
鄧亦指出，自己因遭到房屋署迫遷而承受嚴重精神壓力，出現嚴重濕疹、自殺念頭，多次前往急症室和精神科求醫，要求房屋署賠償其有關精神損失。
鄧最後表示，自己經常及持續地居住在涉案公屋單位，沒有濫用公屋，直言：「本人懇求高等法院能還本人一個公道，同時矯正房屋署在調查濫用公屋個案時的行政失當。」
法院：高等法院
申請人：鄧慧賢
建議答辯人：香港房屋委員會、上訴委員會（房屋）
案件編號：HCAL953/2025
