民主的形成　「君主立憲」與「民主」的關係　裙帶立憲與金權民主　裙帶→貴族　金權→納稅人　英國、美國、香港、中國、台灣

https://www.patreon.com/posts/she-hui-guan-ce-118337524

我覺得最近我寫得太多文章了。可是我還是要把整個問題收尾，那講述清楚就是「君主立憲」與「民主」的關係。上一篇文章講到，君主立憲是一個偶然被證明有效的制度，而且他一開始只是寡頭政治，貴族議會，平民根本就沒有參政權。

其實這是十分正確的，別說以前，去到今天大部份人都是對政治漠不關心，只是想過好自己的生活。那以前識字率未普及前的農民百姓，又怎可能比現在的人更關心政治呢？大眾參與政治這件事其實在很長時間裡，都是很荒謬的想法，大部份人連自己國家在地球哪裡有哪大有多少人都搞不清，只能理解很簡單的事，靠感覺去過活，靠少數明事理的貴族去管理一切，他們也樂得清閒，帝力何有於我？

大部份情況下，農民都是過自己日子，而貴族們也只向他們徵稅，不太管他們自己過的日子。其實人類最想是甚麼都不管，然後就有住有吃有喝的，有時間就睡覺娛樂，連法律都不太能理解了何況政治？受過教育的人如此，何況是活在中世紀的農民，而貴族統治也用千年證明了他是可行有效而且能持續的。

問題是殖民主義的興起，產生了一個問題：殖民地。

殖民地為何會導致問題呢？那就是殖民地並沒有貴族傳統。需要放棄家園冒險走向新天地的多數是窮人，活不下去的人，機會主義者，被迫害的人，在歐洲養尊處優的貴族是不太願意跑去美洲開墾的。

殖民地是怎樣管治的呢？因為殖民地就是一片甚麼鬼都沒有的空地，如果不是有一群窮人自願上去搞些甚麼，就不會有經濟價值，宗主國通常不願意為一片空地付錢額外養太多官僚。所以殖民地治理的方式，是以最低化行政成本為原則，往往就是引入自願去殖民的人，然後讓他們自己管自己，盡快的多點收成增加稅收地租就好。宗主國提供的是軍事的保護，即陸軍與海軍，特別是針對海盜與印第安人，換取稅收，除此之外一概不管也沒時間管，宗主國們在忙歐洲的事。

這是為何新天地會被視為自由之地的原因，正如前面所說，祖國與政府的存在非常薄弱甚至根本就是沒有，跟我們今天政府無微不至的連物價都管完全不一樣，那時候的新天地真的你做甚麼說甚麼都可以。只要你交租稅就好，而且租稅相比起歐洲也不高，殖民地人民對於宗主國來說，比起臣民更像租客。而大英帝國之所以壯大，是因為英國不會為殖民地投以多於必要的成本，殖民地是為了帝國賺錢而不該亂花錢。

河水不犯井水，殖民地人民也不太管歐洲發生甚麼鬼事情，無心參與祖國的政治。但是歐洲連年戰爭，卻導致了一個問題，就是加稅。我們前面都讀過，從來英國都是國王要錢，議會則負責審批，問題是現在多出了殖民地以及一群殖民地上的人，他們有份被收稅，但歐洲的人民是靠貴族當代表，殖民地的人民頭上沒有貴族，即是沒有代表。

殖民地納稅人提出想要按人口得到議會代表，說白的，其實就是殖民地較富有的一群人，想要成為貴族進入宗主國的政治。留意的是，他們並非完全不能接受加稅，宗主國對殖民地的稅收也去不到真的讓大家沒飯吃的苛政，但他們就覺得錢付了自己就該有同樣地位。

有沒有留意到我用「納稅人」這個詞？香港很流行此詞，是因為殖民地上的人，身份就真的是納稅人，納稅人就是他對宗主國除了納稅之外其實沒甚麼別的角色。沒有地位不是骨幹，而宗主國關注的也只有納稅人納不納稅，其他事情也不想管。所以納稅人其實很像租客。

然後結果是怎樣呢？你們對稅有意見？英國議會對稅收方面其實表達諒解，所以沒有硬要徵稅。但是錢可以談，權力沒得談，讓殖民地「納稅人」進入議會影響英國政治這件事，當然不受英國本地貴族歡迎。用臺灣比喻的話，就像是加入了十幾個外島各自有立委，想想也知道這件事會對英國政治有多大的衝擊。對於英國議會來說，在英國本島的貴族既然能代表那些農民們，那今天我也有聽你們殖民納稅人的意見，所以不用擔心，我已在議會代表了你的利益了，所以甚麼殖民地選一堆精英入英國議會這件事就不了。

這是為何英屬殖民地第一個鬧獨立，而不是西班牙殖民地的原因，正是因為英國自己有議會系統，所以殖民地人民才會有這種期望。跟今天的香港移民很想要被英國接納，或者另一群香港人搞民主中國一樣，其實殖民地人民都有一枚想要在宗主國出頭，而且想要干涉宗主國的政治，問題是宗主國才不想要多群人搞亂原本已很亂的本國政治。

因此殖民地人民通常都是被拒於門外的，知書識禮的貴族才有資格從政，你又不是貴族你怎樣從政呢？那就像你都沒讀大學你憑甚麼當教授呢的資格論。殖民地的富人們就要為自己從政找合理理由，最後他們得出的結論就是「納稅人就有資格從政」，既然我有交稅我就有權從政管法律，跟貴不貴族無關。

殖民地沒有貴族，只有地主，所以有份交稅的地主就該從政。英國當然不可能為了他們這樣的口號就修改行之有效百年的制度，結果美國就獨立了。美國的政制其實就是直接從英國抄過來的，只是沒有了君主，參政權與投票權，就從貴族與宗教等代表，變成了有份交稅的人。沒有了中世紀的世襲貴族，美國人就參考遠古時期的羅馬希臘城邦的地主公民制，這些階級的功能改由公民分擔。

殖民地多的是待開荒的土地，只要你想你就能成為有土地的人，所以邏輯上投票參政權就比起歐洲的議會廣得多了。

所以你可以看到，美式民主的源頭，其實就是君主立憲制既拿走了君主，也拿走了貴族之後，拿「納稅人」去填充這兩個角色的結果。主導君主立憲的階級是從軍事與政治成就中產生的「貴族」，主導美式民主的階級是從農業與商業產生的「有錢人」。你可以看到君主立憲制的核心還是血緣，而美式民主制的核心是錢。因此，君主立憲其實是「裙帶政治」，美式民主其實是「金權政治」。

因此列寧才說美式民主是「資產階級民主」，因為他真的是，在美式民主中你有土地的男性才可以投票，所以美式民主本質上就是有錢人共和國。並在憲法中禁止了貴族與君主階級的存在，因此階級變成了以財富去劃分。並不存在江戶時代那種「我雖貧窮但還是貴族的武士」或「我富甲一方但我還是平民的商人」，你有錢你就是上層窮就是下層，經濟權力就是政治權力就是社會地位。

當年民主也不是算甚麼正面的詞語，因為「有錢就大晒」的美式民主，其者是一種沒有格調欠缺道德的下流政治，比起忠烈之後的貴族，一堆不擇手段賺錢的人掌握權力，比起貴族更殘忍的壓搾勞工，被視為沒有信用，沒有德行，不正義的社會。

但不論美式君主還是君主立憲，都並非現代民主，因為他們都非普選。美式民主更接近民主的原因，並不是這個制度本身特別民主，而是這個制度的投票門檻較低，而北美殖民地又到處都是土地很容易就擁有土地，一般人拿到投票權的可能性大很多。同一個制度如果用在舊世界的社會，即是歐洲亞洲，擁有土地的人本來就少數，所以也一樣只是少數人的寡頭。




Cheng Lap：
因此香港雖然是英國殖民地，但其民主運動，其實跟美式民主的起因比較像，香港本無貴族也無忠烈之後，在戰後幾十年變有錢了，開始畏懼法律不在自己控制下突然改變，所以想要香港或中國的參政權，並主張自己就是納稅人公民責任就是納稅，就是為了保障自己的資產與人身安全。而反應也是同樣的：你們這些暴發戶憑何取得政治權力呢？


Cheng Lap：
這也解釋了中國政治為何沒有民主，畢竟不論中華民國還是中華人民共和國，他們都是軍事建國的，因此，他們一開始就有「忠烈之後」，也就是實際意義上的貴族階級，成為政治的核心以及優先維護的對象。官僚，政治系統都優先使用建國功臣。所以雖然沒有表面的貴族制但內部運作卻是貴族制的邏輯。只是在外力影響下，臺灣成功的民主化，而中國則抵抗住這外力影響，延續了貴族制。至於香港人於建國無功，所以被排除了權力圈外是理所當然的結果。

William：
的確。中國乾脆直接給紅二代世襲爵位好了 ：D

Cheng Lap：
但共產主義在理念的層面上主張無產階級專政，所以即使貴族制是必然但沒有辦法很明顯的做出來，一開始的平等主張明顯不合理，才會開始分流，有所謂的紅五類黑五類。現在則是隱性的紅二代紅三代。


Cheng Lap：
同樣地，為何清末的維新派多數是書生？因為他們想要延續的是立憲仕紳政治。


Chingheungfan：
感謝鄭大嘅解答，讓我釐清左唔少中世紀至現代嘅民主發展，同佢地唔同嘅起源狀況，特別係荷蘭嘅介入，同埋，英美政治制度嘅分別。呢一系列嘅文令我明白多左現況，雖然不盡相同，但從中會知道多左歐美係點樣建造同更新成而家嘅制度，佢地意外地不斷發明新零件嘅同時，本身自身已有嘅零件又特別多。有時都覺得有啲可惜，想深入了解嘅人點解咁少，明明呢類知識就算唔用於理解政治，用於理解企業都有幫助。

Cheng Lap：
我也一直很不喜歡這點，就是香港與臺灣有非常，非常多的人說自己支持民主。但是對於民主的本質與形成卻毫無興趣，也沒有人想要科普。發展民主運動都幾十年了，這片還是一片空白。大家對民主的理解就僅限於有票可投，這樣的民主當然是基礎薄弱的。

Cheng Lap：
所以香港對民主的追求流於形式，甚至連議員們都加入誤導民眾，將參政這件事從「擁有預算權力」變成「發聲」這種流近於「忠諫」這種行為。自許為東亞王朝官僚的忠臣，這對我來說實際上是付大家相信了一些不是民主卻裝成民主的東西。

Henry Yu：
「忠諫」在中國歷史上那麼多個朝代都是送死或被流放的一群，所以那些有「有問題的時候參加政府再進去改變，不要搞衝突」的想法的人基本上都是假設不受約束的政府是善良的都會聽你意見，實在無言。

看看以

Henry Yu：
「忠諫」在中國歷史上那麼多個朝代都是送死或被流放的一群，所以那些有「有問題的時候參加政府再進去改變，不要搞衝突」的想法的人基本上都是假設不受約束的政府是善良的都會聽你意見，實在無言。

看看以色列一下子把哈瑪斯打回去伊朗也不敢吭聲就知道這是正確做法。所以其實要拿回權力其實是要軍事裝備好然後把解放軍和現任透過人大「選舉」的行政長官趕走才行。當然少不了暴力甚至流血的場面，因為是小朋友齊打架的放大版。

把共產黨趕走後掌權者要知道政府權力受憲法約束是無限金錢密碼才行，否則都是徒勞。

Cheng Lap：
說是「趕走」其實太不現實，通常大國的決策都是根據一件事：成本效益。無疑現在對於中國而言，統治香港是合乎成本效益的。


施 泰然：
這幾篇民主政治的歷史應該要列入國民基本教材，全國的國高中生都應該閱讀。雖然鄭立最近寫了很多篇，但是還是希望鄭立能談談為何德國威瑪民主政治會失敗。最近對民主倒退的例子很感興趣。

Cheng Lap：
其實歷史課文本身就是為政治服務的，所以中史大綱基本上就是在宗教教育，將所有人教育成認為現在的中國是軒轅黃帝流下一個幾千年不滅之國，因此教育會影響政治。這也是我寫的東西未必適合教育的原因。因為自然地如果我寫的東西普及了，在下一兩代就會產生一種完全不同的政治理念。


William：
謝謝，這種不是大眾口味的內容不易取得。希望能夠多出這種文章

Cheng Lap：
寫這種文章沒流量的，不過在訂閱制就不用管了太好了。

William：
一口氣睇了幾篇，覺得獲益良多

多謝分享
又長知識

多謝支持
得閒推po