現代的臺灣，或者英治時的香港，甚至是至少 2020 年之前的香港，都因為具備政治的穩定性才享有言論自由。（美聯社）
先把結論說在前頭，不是言論自由導致政權穩定，而是政權穩定導致言論自由。
我想北京政府會將資訊河蟹，禁制部份言論，這應該已經是常識了。不用多說。每次他們這樣做的時候，總是有人大聲說，不是說共產黨是罵不倒嗎？還有香港人最愛的那句「說句話就可以影響國家安全那這國家真的很不安全」，香港人說的時候總以為自己很精警，實際上是逞口舌之快的挑釁。他們心裡覺得，你北京政權那麼安全安全到我們怎樣遊行抗議都打不動，不可以讓我們一直做那些對政權沒有用的遊行抗議嗎？
那其實是歪打正著的，事實上，共產黨是罵不倒的，但罵的確會增加共產黨的工作難度；說句話就可以影響國家安全所以國家很不安全？應該說，至少政府不覺得足夠安全到可以讓你說那些話。
我們活在冷戰後的年代，言論自由是寫在聯合國憲章上的，但其實也是非常近代，言論自由才會被視為一種人權或者理所當然的事情。在近代之前，言論是沒有自由的，任何國家與共同體的形成，都有一些被迫的意識形態與禁忌，農奴或奴隸就不用說了，君主國你須效忠君王，封建你須效忠領主，然後宗教往往也不太有選擇。
所以為何沒有言論自由？因為古代人特別小氣？當然有些人是特別小氣，但大部份都是實在的原因，那就是言論會變成行動，這世界上雖然很多只說不幹抱怨完就沒了的鍵盤戰士，但是總有一成或以上的人，就是知行合一的，甚麼叫知行合一的人？就是聽了甚麼真的會做甚麼，你可以看一看社會新聞，不論是被騙的人，或者是聽了謠言跑去傷人殺人的人，天天都有，事實是：只要你不斷散佈反政府的言論，就真的能夠製造民變，重則推翻政權，輕則製造額外統治成本。
要記著的是，他們害怕的並不是你真的推翻他們，他們害怕的是你製造了額外統治成本，一個王朝的倒下從不因為百年一遇的劉邦或者朱元樟，而是由大量的，細小的，失敗的多次民變，屢積起來的創傷，成本與仇恨而導致的。
你的言論的確不可能令政權覆亡，但你為未來某天政權覆亡鋪路。或者至少來個大麻煩。太平天國殺不了清朝可足夠讓清朝來足夠的大麻煩了。那到頭來還不是一個亂說話的中年瘋狂書生導致的？古代的世界，多的是靠一些不實的謠言，奇怪的信仰，憑空創作的東西就足以引發大亂與戰爭。
古代政府的控制力弱，國家的統治正當性不足夠，社會的民心不穩定，文化不夠統一。事實上，大部份政權都沒大家想像的穩定，甚至根本沒有根基，以非洲諸國為例，他們的國家安全程度就是只要一個軍官，帶領十幾人，闖進總統府把總統拘捕了，政府就立即換了，中間都沒甚麼人有心去阻止。好一點的像是軍事強人政權，例如李承晚，菲律賓，烏克蘭，這些也是一次夠大的群眾運動顏色革命就完蛋。而這些真的是少數人少數言論就足以導致的結果。所以他們必須用恐懼去統治國家，因為別無選擇。
言論自由在這些國家，真的可以瓦解政府，但新政府也同樣不夠穩定，只要言論自由持續，很快又會換一次政府，非洲那些換很多次政府的國家就是如此，所以最後能穩定下來的政府，也只會是鎮壓言論自由的暴君。沒有了言論自由，就可以成為軍事強人政權，像蔣介石，像蘇哈托，像鐵托，然後穩定了幾十年，或者變成了朝鮮式的家天下，或者是變成了一黨專制，像臺灣這樣民主化是難能可貴的。但這些都是穩定性隨著時間強化的結果。
不穩定的政權，是沒有本錢去給予言論自由的。國家越豆腐，言論自由就越不可能擁有，否則就會動亂不止，言論自由是由最穩定的政權開始的，也就是英國，因為英國在近代已非常非常穩定，真的是罵不倒，但就算是如此，在法律上你侮辱英女王還是犯罪的。因此這些政權才有本錢去維持言論自由，現代的臺灣，或者英治時的香港，甚至是至少 2020 年之前的香港，都有這種穩定性，去讓言論自由。
而這也意味著，一旦穩定性下降，或者是換了一個不穩定的政權統治，言論自由是要結束的。
王某：
［因為英國在近代已非常非常穩定，真的是罵不倒，但就算是如此，在法律上你侮辱英女王還是犯罪的。因此這些政權才有本錢去維持言論自由］。
英國穩定係令佢有言論自由既原因，但呢點同英國唔準鬧女皇冇咩緊密關係既。女皇生前死後都不乏有爭議有人鬧，甚至報紙都調查民意討論廢唔廢咗皇室佢，政府都冇點郁手。禁止鬧皇室作為一條虛文，似乎唔形成佢政權穩定既本錢。果句野放係度會唔會衍生唔係你想講既意思？定你想講呢條 law 真係本錢之一。
CCC 9125：
那句話的意思，我想一般中文使用者的理解會是「即使是政權已經這麼穩定的英國，言論自由也不是完全零限制的」
我猜你是把那個句號看錯看成了逗號，把侮辱看錯看成了批評，所以才會理解成了「英國就是因為不允許批評英女王，政權才能如此穩定」，才引申出來了你後面的回應
撰文者：
這是本錢之一。孟德斯鳩講過，君主制的維持，在於臣民對於君主的愛，也就是英女王的工作就是被愛，如果英國的臣民(也包括以前的香港人)並不愛英女王或對其沒好感，哪怕是英國的君主制也可以是崩潰的，事實上像比利時或者埃及的君主制也是走向如此的崩潰。而批評與討論算是議事論事的話，那麼不影響君主的形像，但是侮辱就是另一件事了。
