法官今天以突然關閉美國之音（Voice of America）和其他美國資助媒體的行為屬違反法律為由，下令要川普政府恢復資助。
法新社報導，在法院更深入審查這項法律挑戰之際，華盛頓聯邦法官同意由上述媒體員工提出的初步強制令請求，這是一項臨時命令。
川普3月14日發布行政命令，要求關閉這些媒體。
隔天，他的激進支持者、現任其顧問的雷克（Kari Lake）開始發出通知，終止國會撥款的所有資金。
哥倫比亞特區地方法院法官藍柏斯（Royce Lamberth）寫道，雷克和其他川普政府官員「可能直接違反了多項聯邦法律」。
他寫道，負責監管納稅人資助媒體的美國國際媒體署（US Agency for Global Media），依法有權將5%或更少的資金分配給各分支機構。
他表示：「當然，沒有任何法律賦予這個機構大幅削減資金的權力。」
藍柏斯寫道，美國之音章程規定，此機構「作為始終可靠和權威的新聞來源，準確、客觀和全面，但被告卻讓美國之音噤聲」。
法官要求川普政府讓所有員工和約聘人員重返工作崗位，並每月提供合規狀況報告。（中央社）
川普踢鐵板！聯邦法官裁定關閉美國之音違法 下令恢復資助
紫紫
27 回覆
29 Like
2 Dislike
反中亂港外霉
亡國侵完美演繹咩叫一事無成
含侵力繼續奶啦
含侵力繼續奶啦
唔執行法院命令咪得
他表示：「當然，沒有任何法律賦予這個機構大幅削減資金的權力。」
此 po 已完
此 po 已完
真
Trump 唔理咪得囉
JD 講聲Thank you 啦你
JD 講聲Thank you 啦你
關閉程序當然有問題
但政府確實有權關閉任何公營機構喎
關閉無可能違法吧
但政府確實有權關閉任何公營機構喎
關閉無可能違法吧
制裁聯邦法院，解雇聯邦法官。攪掂
USAGM係受美國International Broadcasting Act限制個目標係要持續提供到可靠嘅新聞服務俾海外觀眾，另一方面佢哋經撥款係經congressional appropriation而得嚟，即係就算總統都無權單方面未經國會同意下就大幅度減少運用呢筆已批嘅撥款落USAGM度。
所以按照呢個判決，除非侵氹到國會修例改USAGM嘅運作目標同修訂預算cut晒啲撥款，唔係嘅話侵繼續用EO變相終止USAGM旗下機構運作就係唔符合法律要求。
呢啲概念應該對習慣咗中共式行政主導政府嘅香港人嚟講，應該唔容易理解一個政府點解有咁多規則要跟
所以按照呢個判決，除非侵氹到國會修例改USAGM嘅運作目標同修訂預算cut晒啲撥款，唔係嘅話侵繼續用EO變相終止USAGM旗下機構運作就係唔符合法律要求。
呢啲概念應該對習慣咗中共式行政主導政府嘅香港人嚟講，應該唔容易理解一個政府點解有咁多規則要跟
毅進星 $100
慢慢拎去分啦
慢慢拎去分啦
咪搞笑啦同侵講法律，仲話要佢氹國會，侵依家個關稅都係直接用行政命令繞過國會直接做，對侵嚟講只係簽多個名既事
幾時都話連燈臥虎藏龍
一個會員都比美國聯邦法官更熟悉美國法律
驚唔驚
一個會員都比美國聯邦法官更熟悉美國法律
驚唔驚
🎯 結論：美國總統無法單方面關閉「美國之音」（VOA）或其相關媒體機構
以下是深入分析，從憲政原則、法律依據與判決語言來解讀美國總統與法院之間的權力制衡：
⚖️ 1. 法院認定：特朗普政府的行動違法且違憲
聯邦法官Royce Lamberth明確指出，特朗普政府：
✅ 違反了《國際廣播法》（International Broadcasting Act）
✅ 違反了國會的預算分配權（Congress' power to appropriate funding）
✅ 對新聞自由與員工造成「明顯傷害」
✅ 行動「武斷且反覆無常」（arbitrary and capricious）
這些措辭在司法語言中是非常嚴厲的，等同於裁定總統濫權。
🏛️ 2. 國會 vs 總統：誰掌控「美國之音」？
「美國之音」（VOA）屬於國會授權機構，由美國全球媒體總署（USAGM）管理，並由國會提供預算與立法使命。這意味著：
✅ 美國總統 無法隨意關閉或解散該機構
✅ 所有資金與架構都需經國會批准與監督
這是美國憲政制度中「三權分立」的典型案例：總統無法擅自干預國會設立的獨立機構。
📰 3. 新聞自由與政治干預：判決的潛台詞
VOA 的訴訟方與法官都暗示，特朗普的行動目的並非行政改革，而是出於政治動機試圖「噤聲」媒體：“...unlawful silencing of VOA…”
法官也寫道：“It is hard to fathom a more straightforward display of arbitrary and capricious actions...”
這不僅是對總統行政濫權的糾正，也是對新聞自由的司法保護。
🔁 4. 即使上訴，法院仍可能維持制衡
VOA白宮記者Widakuswara指出：“This is just a small step forward, as the government is likely to appeal…”
即便政府上訴，從目前法理與憲法原則來看，法院有高度可能繼續維護國會與媒體的獨立性。
🧭 小結：這項判決的政治意涵
問題 結論
美國總統能否關閉 VOA？ ❌ 不能，沒有單方面權力
這是憲政體制的問題嗎？ ✅ 是，觸及三權分立與媒體自由的核心
法院支持總統還是國會？ ✅ 支持國會的預算權與立法授權
這會對未來總統構成約束嗎？ ✅ 是一個司法先例，限制行政干預獨立媒體
以下是深入分析，從憲政原則、法律依據與判決語言來解讀美國總統與法院之間的權力制衡：
⚖️ 1. 法院認定：特朗普政府的行動違法且違憲
聯邦法官Royce Lamberth明確指出，特朗普政府：
✅ 違反了《國際廣播法》（International Broadcasting Act）
✅ 違反了國會的預算分配權（Congress' power to appropriate funding）
✅ 對新聞自由與員工造成「明顯傷害」
✅ 行動「武斷且反覆無常」（arbitrary and capricious）
這些措辭在司法語言中是非常嚴厲的，等同於裁定總統濫權。
🏛️ 2. 國會 vs 總統：誰掌控「美國之音」？
「美國之音」（VOA）屬於國會授權機構，由美國全球媒體總署（USAGM）管理，並由國會提供預算與立法使命。這意味著：
✅ 美國總統 無法隨意關閉或解散該機構
✅ 所有資金與架構都需經國會批准與監督
這是美國憲政制度中「三權分立」的典型案例：總統無法擅自干預國會設立的獨立機構。
📰 3. 新聞自由與政治干預：判決的潛台詞
VOA 的訴訟方與法官都暗示，特朗普的行動目的並非行政改革，而是出於政治動機試圖「噤聲」媒體：“...unlawful silencing of VOA…”
法官也寫道：“It is hard to fathom a more straightforward display of arbitrary and capricious actions...”
這不僅是對總統行政濫權的糾正，也是對新聞自由的司法保護。
🔁 4. 即使上訴，法院仍可能維持制衡
VOA白宮記者Widakuswara指出：“This is just a small step forward, as the government is likely to appeal…”
即便政府上訴，從目前法理與憲法原則來看，法院有高度可能繼續維護國會與媒體的獨立性。
🧭 小結：這項判決的政治意涵
問題 結論
美國總統能否關閉 VOA？ ❌ 不能，沒有單方面權力
這是憲政體制的問題嗎？ ✅ 是，觸及三權分立與媒體自由的核心
法院支持總統還是國會？ ✅ 支持國會的預算權與立法授權
這會對未來總統構成約束嗎？ ✅ 是一個司法先例，限制行政干預獨立媒體
Tariff 要先declare national emergency 先出到eo
侵係做足先出到eo
侵係做足先出到eo
所以講乜鳩要侵氹國會真係笑撚咗，先唔好講兩會都係共和黨嘅人，仲要侵本來就係不斷繞過國會做緊野
你呀媽做雞生左你搞笑啲其實一路以來既判決,都係同緊侵講,你行政命令唔係法律,要關閉就國會通過法案
而侵佢自己係國會既支持度唔算低,但都唔算高。如果係低既,咁佢就無得無限緊急狀態黎寫行政命令。但高既,也唔洗行政命令,直接國會通過法案就法官都擋唔住, reconciliation簡單多數就ok, 預算個度自然就可以改
而侵佢自己係國會既支持度唔算低,但都唔算高。如果係低既,咁佢就無得無限緊急狀態黎寫行政命令。但高既,也唔洗行政命令,直接國會通過法案就法官都擋唔住, reconciliation簡單多數就ok, 預算個度自然就可以改
侵侵好羨強人政治
冇人可以向佢say no嘅快感
冇人可以向佢say no嘅快感
The party of law and order
侵都係玩緊程序
cut就cut左先，法院唔同意，再上訴，上訴到最高法院都玩幾年
到時任期都就完
cut就cut左先，法院唔同意，再上訴，上訴到最高法院都玩幾年
到時任期都就完
左鳩法官當廢登派晒左狗入美國之音有冇出過半粒聲？當侵第一任炒咗左膠台長但佢賴死唔走有冇出過半粒聲？當廢登日日打開邊界任人湧入有冇叫佢逐個case去法院走程序？屌你老母，死左鳩行撚開啲啦！而家先嚟講法律
其實係,所以先有種感覺係,好似侵寫既野就係法律咁
同炒鮑蛇一樣,佢要炒成個FOMC炒一半,又或成個fed delete左佢都可以。你咪打官司
仲可以官司完左後,再黎多次,你再打過官司lo
同炒鮑蛇一樣,佢要炒成個FOMC炒一半,又或成個fed delete左佢都可以。你咪打官司
仲可以官司完左後,再黎多次,你再打過官司lo