自由貿易　今天支持者很多所主張好處說法　對事情的認知　其實未去到二百年前李嘉圖的水準　自由貿易不僅令物價下降，也……

https://www.patreon.com/posts/she-hui-guan-ce-127105457

自由貿易的好處我們都知道，就是刺激產量，令生產成本下降，導致效率增加。使人類文明整體走向富裕，那這個說法是誰發明的？那就是約二百年前的李嘉圖。

拿破崙被擊敗之後，已經沒有任何國家能夠阻止大英帝國的全球貿易秩序。只要有海的地方，只要有商品與市場，大英帝國可以將任何地方的商品運到另一點盈利，那剩下的問題是怎樣增加全球的貿易需求？如果都是像中世紀的農莊一樣自給自足，可沒有甚麼國際貿易的需要。

那時候流行的是阿當斯密的「絕對優勢」理論，絕對優勢講的就是「地球每個地方各種有生產優勢」，同樣是種米，投入同等勞動力，你在東南亞的收穫就是中國北方的幾倍。同樣是養牛羊，你在澳洲紐西蘭就比較養多一些。人口密集的地方就更有效的發展工業，有煤鐵的地方則適合發展重工業。因此一個地方應該盡可能生產自己最適合的產品，然後透過出口貿易去換回別人最優勢的產品，互通有無，人類才能夠整體的富裕起來。

雖然阿當斯密反對保護主義，但他也認為，如果有一方在生產任何商品都比另一方有優勢時，就不會有貿易。如果有一個地方生產菜與肉都更便宜，而另一個地方沒有任何絕對優勢，即生產任何東西都較貴，那麼就不會有貿易，也就是說自給自足的肥沃土地，跟貧窮的地方根本沒有貿易的必要。先進國家也沒必要跟落後國家貿易。

所以中國雖然沒有發展出「絕對優勢」的經濟理論，但天朝大國的經濟思想跟這點沒有分別，鎖國的清朝與德川幕府，都是認為我們是絕對優勢方的先進文明，甚麼都能生產，根本就沒有對外貿易的需求。因此對外貿易是一種恩賜，是你們這些外人想要貿易，我們賞你面子才做的事。而二十世紀的美國就是李嘉圖所說的「任何一方面都絕對優勢的先進國家」，不論農業礦產工業，他都擁有先天的資源優勢。

絕對優勢理論就是，我比你大力，又比你聰明，又比你長得好看受歡迎，所以我根本不需要任何別人。陸權帝國普遍就有這種思想，因為陸權帝國通常是建立在軍事強權上，需要別人就是示弱的表現，也是危險的源頭，大家都不希望變成魯梁。

但是大英帝國的主要利益，並不像這些陸權帝國一樣針對土地與人口的租稅，而是海權帶來的低成本貿易權利。促進貿易才能夠產生利益，這種「大家自給自足不要貿易」的想法明顯是不合大英帝國利益的。

這時候李嘉圖就出場了，他修正了阿當斯密的理論。他認為，就算你比較大力聰明又受歡迎，但你時間還是有限的，你一個時間只能做一件事，就算你兩樣都較好，你不可能同時搬磚與寫程式，所以你還是得在你能做的事情當中，選一件最有優勢的集中去做。這正是很多人聽過的「機會成本」說法，如果你用這方式去思考，那麼就算一個人大力聰明又受歡迎，他還是可以去專心去寫程式，然後請一個沒他那麼大力的人去搬磚。同樣地，一個國家就算先進甚麼都能生產，他還是應該生產他最高效率的東西去貿易，而不是生產所有東西。

這就是「比較優勢理論」，這解釋了為何自由貿易能夠帶來最多的財富，也為全球化以及全球分工訂下了基礎理念，這開啟了十九世紀維多利亞時代的繁榮以及全球化。

上面那些大家都應該認同，但自由貿易的支持者們，一般都會忽略李嘉圖的其他理論。那就是李嘉圖提出的「工資鐵律」與「地租理論」。

首先是地租理論，甚麼是土地？所謂土地就是人類對天然資源與空間的法律權利。我們不能在山上直接挖煤礦，因為那是「別人」的煤礦，你必須交租才能夠挖；我們連住的地方，都必須交租，因為法律上有人有收益權；良好的土地就是能夠減低生產成本的土地，即是肥沃的良田就是耕作更容易，能夠生出更多農作物的田；良好的店子就是有更多人流的位置。

因為天然資源與空間是先天稀缺，無法以人力創造，不可取代的，因此地主會有很強的議價優勢，使他們有加租的權力。而地主們富裕不急著用錢，更加強了這種議價優勢。因此租金有著這樣的特性：在經濟成長時他們很容易就加租，但是在成長放緩或衰退時，租金卻很硬不會減。今天的香港就是這樣的情況，那是源自地主就會富裕，富裕者沒有減價的迫切性。在任何非極端情嵕下，租金都是「只加不減」的。

自由貿易創造了財富，這會導致地租增加，而地租增加，又會導致自由貿易所創造的財富，越來越多流入地主的手上，這事實上是蠶蝕了資本的利潤。即使自由貿易創造了財富，但倉租，廠租，田租，店租，這些不斷上升最終會使毛利越來越低。

那麼，利潤下降會導致甚麼呢？那就是李嘉圖的第二個理論「工資鐵律」，說是鐵律是因為他提醒人們別用特例去否定。

工資鐵律主張的是，就算短期會有經濟繁榮，勞動力稀缺，教育程度增加，搶人才之類的事情，導致工資短期上升，但長期而言，勞動者的薪水一定會降到「生存水平」。不論任何原因，只要工資上升，都一定會導致外來廉價勞動力的湧入，可能是外勞，可能是奴隸，可能是農奴，可能是移民殖民，按照供求定律，這些人來到之後就會拖低工資，以及搶高當地生存資源(糧食，能源，租金)的價格，這兩者都會導致工資趨向「生存水平」。

因此薪水絕對數值上的高低並不是重點，薪水高的地方例如新加坡，美國之類，都會吸引外來的人口過來工作。然後他們會導致當地的糧食，租金，稅金都變貴，也就是生活成本變貴。結果大部份賺來的錢都是以租金與糧食等必需品的形式在當地花掉，錢只是經一經勞工的手，然後大部份消失。人口增加，賺到的錢就會變少，生存成本就會提高，長遠來說，最終勞工都會成為剛好足夠生存的月光族。

很多人會說這只是因為老闆無良，不給高薪水員工，應該將利潤都分給員工超越生存水平不就行了嗎？這在短期內是有可行性的，但長遠來說這樣做的老闆都會被淘汰。看看前面的地租理論，地租長期的增加實際上是蠶蝕資本家(老闆)的利潤。

面對利潤的下降，而資本家只有兩個選擇，第一是盡可能壓抑勞工的薪資，去彌補租金的侵蝕；第二是把所有損失自己扛，當一個良心老闆，既交租又加薪，但這樣佛心的老闆的資本很快就會被吃光，像快樂王子一樣變成一堆泥土消失，最後剩下來生存的還是慣老闆。當然地租理論去到極限，就連慣老闆都要倒閉了，變成了沒有老闆，沒有企業，勞工沒有收入。

那自由貿易能夠解答這問題嗎？李嘉圖直接承認了：不能。

李嘉圖認為，自由貿易導致的財富增加，降低糧食價格，使勞工沒那麼快去到生存水平。但是租金還是會漲，資本的利潤與勞工的消費力最終都會被租金吃光，當利潤接近零，就不會有人創業成長會歸零轉向負；而勞工則失去所有必需品以外的消費力，而導致市場崩壞，使企業更沒有利潤，惡性循環。

自由貿易沒有任何方法避免這問題，李嘉圖也認為最終的停滯是必然的。

解法？沒有。反正這不是他那時代的問題，而你只要看大蕭條，武漢肺炎以後的全球經濟，以及現在的香港，都在證明這個發展是可推演而且會實現的。

事實上李嘉圖時代比現在殘酷得多，因為他的「工資鐵律」，講的並不是單純會降到生存水平，他其實是說是工資一定會跌破生存水平，也就是連租金糧食都負擔不起。但他相信跌破之後會回復至生活水平，原因？原因是窮人的工資跌破生存水平，他們就會離開，餓死，生育的會夭折或者不生育，使勞工的數量下降，最終使工資上升，而導致「回到生存水平」。那時候可不扯甚麼人權，勞工太多死一點就不會太多了。

現代通常就是一堆人躺平走入社會安全網，然後資本家再輸入外勞去填補勞動力，因為對於前者而言他工作也只是生存水平，那社會安全網就是生存水平，工作意義不大；而全球化導致可以在外找到大量廉價勞工，甚至非法勞工，那資本家也不想用本地人。但最終受益的還是業主以及股東們。

所以早在人類發現「自由貿易能創造最大財富」時，也一早發現了自由貿易最終是必然走向停滯，而且會產生大量問題的，這點哪怕是二百年前的李嘉圖自己也承認的。今天很多主張自由貿易的好處的說法，對事情的認知其實未去到二百年前李嘉圖的水準：就是能夠認知到自由貿易能夠創造最大財富，以及令東西變便宜，但忽略了自由貿易導致地租上升製造的終極問題：經濟成果會集中在資產擁有者身上，大部份人賺了多少錢只是表象，換回三餐一宿後大家剩下的東西並沒有很大的分別。

換回今天的情況，就非常的明顯，武漢肺炎導致全球美元超發，明顯導致了全球的資產價格暴升，以及租金同時暴升，而租金就是倉租／廠租／鋪租／房租的成本，這部份所帶來的通漲不下於能源價格帶來的問題。而油價還是有降的區分，租金卻往往只升不跌，畢竟在資產價格暴漲之後大部份業主更不欠那點租金。而租金最終又會令消費者實際的物價上升，抵消了自由貿易的物價下降：租稅也是成本的一部份，對於做生意的人來說，對這會很敏銳，但對於不從商的人來說，這卻是很常被忽略的成本。

當然李嘉圖的理論是很古老的，日後有不少人都想解決李嘉圖遺下的問題，其中一個就叫作馬克思，然後你也想到，解決的方法通常自己就有新的問題。但那是另一個故事了。




Alex So：
或解決提出同製造問題嘅人，例如地主，資產階級，容克，猶太資本家

Cheng Lap：
事實上這些人又會重新形成，所以托洛斯基才會講不斷革命論

A：
但係好易引致戰爭同災難，推倒一切再資源分配

如可回復到開拓殖民地時期狀況（如開發月球，開發太空)，現況會唔會有解？

好似太過天馬行空，但真覺現況只會不斷重複，最後因所有資源同資產留喺資產家而令所有嘢停滯

C：
以在太空生存比地球貴看，應吸納不了勞動力


Edward Fok：
我相信網購同網絡形式反而會催生新經濟模式，香港需改變/被改變租鋪地產獲利模式先可生存。AI同網購間接令到創業成本下降

Cheng Lap：
香港人如我一開始就不靠這方式盈生，問題是香港政府預算沒辦法轉成另外方式

E：
我認為是趨勢。AI和物流網絡也是現在才開始成熟