Jeremy：我沒有任何抄襲的意圖

mr都係抄咗個副歌啫, 係時候平反

Cover嚟架喎直頭

宣傳到去俾啲台仔韓仔知啦
俾人知道香港樂壇係幾咁爛

似係編曲條友跟著stray kid首歌嚟arrange
參考好平常 但都要聰明啲 加多啲自己元素

以前容大媽首 再見我的初戀 又係抄人地my graduation

無意圖
自己唔識音樂，外判左比人
咁人地比咩我咪當我作左咩
係無意圖呀抄左唔好意思囉

致敬

法律上好難話係抄襲 只會話係inspired by
chord progression pop song大部份都好似
Canon都唔知比人用左幾多次

仲要編曲本身好似冇copyright

佢係抄黃鉉辰喎

法院認定「抄襲」的標準

一般來說，法院要判斷是否存在「著作抄襲」，且有侵害他人著作權的情形時，除了考量是否有合理使用的情況外，還會衡量兩個作品間是否有「實質近似」與「接觸」。舉例來說，過去曾發生甲女主張乙女創作後錄製成唱片銷售的B曲，實際上是抄襲自其創作的A曲的案例，甲女提告後，臺灣士林地方法院判決（100年度智訴字第10號刑事判決）乙女無罪，之後，檢察官又上訴到智慧財產及商業法院（以下簡稱智財法院），最後，智財法院判決（101年度刑智上訴字第88號刑事判決）認定乙女確實有「抄襲」甲女創作的A曲，而智財法院的判斷標準包括：

1. 兩者是否構成「實質近似」
智財法院認為判斷有無抄襲的標準之一，是二歌曲之間是否構成「實質近似」；所謂「實質相似」，不只是「量」的相似，也包括「質」的相似。本案檢察官委託鑑定人將A曲與B曲進行分析、比較後，認為A曲與B曲的歌詞和伴奏樂曲雖然不同，但如果將二歌曲都區分為A、A'、B、B'四大段之後可以發現，除了零星幾處的節拍、音程有些微差異外，兩首歌曲在調性上都是C大調，且基本旋律與演唱音都幾乎相同，並沒有顯著的差別。

被告乙女對於鑑定結果抗辯：鑑定人應該要綜合和聲、節奏判斷二歌曲間有無「實質近似」，然而，法院認為因為B曲本身並沒有和聲、和弦，而且從鑑定報告和鑑定人的證詞可知，A曲與B曲在「旋律重要部分」均為相同，已符合「實質近似」要件，因此不採取乙女的抗辯。

2. 乙女是否有「接觸」A曲的合理可能性
除了「實質近似」以外，還必須檢視是否存在「接觸」，而有被抄襲著作的可能性。白話來說，就是被控抄襲的人是不是在創作前或創作過程中就已經聽過被抄襲的作品。

須注意的是，「接觸」這個要件必須和二個作品的「實質近似程度」綜合觀察，如果兩者的近似程度不高，著作權人或檢察官對於「接觸可能」的舉證責任就會比較高；反之，若兩者的近似程度非常高，則著作權人或檢察官只需要證明「依社會通常情況，有合理接觸的機會或可能」即可。本案中，由於A曲與B曲的近似程度高達9成以上，因此著作權人或檢察官只要證明依通常情形，乙女有合理接觸A曲的機會或可能即可。

智財法院審酌證據後，認定甲女與乙女為學姊學妹關係，當乙女入學時，甲女剛發表過A曲，而且當時與甲女同年級的學生中，約有8成的學生都會演唱A曲，乙女與甲女又都同屬表演藝術科，該科的跨年級學生間通常彼此熟悉，應可合理推斷乙女有極高的可能性「接觸」A曲。

最後，智財法院認定A曲與B曲間構成「實質近似」，且被告乙女有「接觸」A曲的高度可能性，故被告乙女確有抄襲甲女創作的A曲，違反著作權法第91條第3項「意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪」，應負擔刑事責任。

其實，不論是對音樂創作者或樂迷來說，「抄襲」都是一種相當嚴厲的指控，除了導致創作者的名譽受損外，更可能對創作者及樂迷造成不可回復的傷害。然而，音樂的原創性和對音樂創作者權益的保護，也是推動音樂與創作者進步不可或缺的動力。此刻看完文章的你，心中對於「抄襲」的那一把尺又是什麼樣子呢？

擺係韓國討論區唔洗 兩日全韓國都知到時由韓國公司告佢，佢咩面都冇晒

李嘉誠同大陸鬧翻咗好耐㗎啦

鏡粉：編曲似又燒埋落作曲度
他只是想做音樂，Remy咩都唔知架

最大問題係佢自己都係fans，成個外型都扮緊人
就算係請槍作曲，扮係自己作都好
成品有冇相似，佢自己都應該好清楚
咁都出到街即係佢自己都唔介意係抄緊人

根本冇得抵賴

無抄襲意圖 但係抄左
SOR 囉

編曲：To Lee @逆流
反鏡撚陰我地香港新世代最唱得之人尸兄?

佢個細仔仲未

但佢而家係key、伴奏、背景音樂相同似 但其實旋律係不同

七個音一樣

唔好撐得咁肉酸啦

完全清白了

呢條中國仔由造星開始一向都無個人風格無特色
最初評審已經話佢同一般時下跳kpop cover嗰啲人一鳩樣
而佢行咗咁多年嘅牛郎風路線都係劉美君喺節目上將佢自己過氣嘅style俾尸兄跟
而家抄襲完全唔意外 手法亦都好柒

CLS個頭一模一樣
無料唔好搞咁多野啦

點解咁多你呢類傻閪，唔撚識又要衝出嚟柒

尸兄識玩，法律就係要講intention