有冇人解釋到點解開車使用安全帶會變成法律規定？

主要睇界波所以先立法要帶安全帶

自殺其實都有罪

男人呢？

「開車」，法律你都係慢慢理解下。

　　美國內布拉斯加州一名21歲學生去信當地報紙，反對引入新安全帶法例，聲言要維護其不扣安全帶的權利。數周後他因為不扣安全帶而在車禍中身亡，同車兩名扣安全帶乘客僅輕傷。

開你老母車

狗車入面啲狗都係唔用安全帶，知法犯法有撚人捉咩

你點知的

幾十年前Milton Friedman 已經講根本唔需要立例
喺當時作為自由市場經濟嘅頭號人物
不斷指出市場會自己解決問題
安全帶嘅好處清晰明顯
車廠自然會明白冇安全帶嘅汽車冇市場
冇安全帶嘅汽車自然會被淘汰
立例一定要有安全帶，早知打開咗潘朵拉嘅盒子
跟住車窗有規定車牌位置有規定車嘅所有嘢都有規定
中間邊個得到最大嘅好處？
大約40年前佢已經講美國政府只需要保留國防警察法院
呢啲政府嘅最重要功能
其他嘅嘢可以完全廢去，包括教育部
政府只需要行教育卷
教育自然會越做越好

我覺得係應該好似做運動、食菜咁
應該係自己決定
而唔係由政府直接規管

本身淨係罰無帶安全帶
搞搞下就連帶得唔好都要罰
明明應該係自律嘅嘢
變咗強制性

死唔去重傷
去急症瞓幾晚都好貴喎
無資助要你自己畀錢
你就會知生命承好貴

醫唔返做咗永久傷殘
你把炮唔用資助社會服務
去私人院舍、上門照顧
你又會知點解人命值錢

都未罰你老豆錢

唔用有機會成個人飛出去
到時引起第二宗意外

我記得中學讀econ時
阿sir講過如果以opportunity cost 黎講，減少交通意外做法唔係強制安全帶
，而係係軚盤下面裝把刀對住司機

司機多數係車主，社會貢獻多啲，政府唔想佢咁易死

讀壞書，而家係講緊唔用安全帶，唔係架車冇安全帶。學Steven NS Cheung 講法，應該用機會成本解釋

我唔係提出解釋
我係提出Alternative
你嘅回答係捉錯用神
車廠應唔應該加安全帶
其實同乘客可以自行除安全帶一樣
最終都係個人選擇
但係兩個層面限制選擇中間必定造成浪費費
呢個交易成本就咁產生咗

你自己話 無安全帶既車會自然淘汰 已經離題啦

達爾文獎

　不扣安全帶
　　美國內布拉斯加州一名21歲學生去信當地報紙，反對引入新安全帶法例，聲言要維護其不扣安全帶的權利。數周後他因為不扣安全帶而在車禍中身亡，同車兩名扣安全帶乘客僅輕傷。

冇離題
法例管制下冇安全帶嘅汽車不再存在
我提出Alternative
冇法律管制下，如果市場認為安全帶係好嘅
市場最終都會淘汰冇安全帶嘅車
結果一樣
相同結果，但係少咗政府干預
再深入討論
係要睇有政府干預同冇政府干預下嘅交易成本

樓主問 點解法律規定揸車要安全帶？ 你就答 法律管制下唔存在冇安全帶既車，又或者市場會淘汰冇安全帶既車……

講完一大輪 都係冇答 點解規定要帶。。。。

你而家個答覆就好似 第日你個仔問你 爸爸 點解要帶安全帶呀？你就話 因為架架車都有安全帶架，呢個世界沒有無安全帶既車 所以你要帶

點解覺得咁耐你都係唔明
我咪同你講咗我嘅回答唔係解釋
係比一個Alternative

搞搞震

佢成個炮彈飛嚟擊中人咪唔係佢自己抵死囉

首先
我知道安全帶嘅好處
而且我每次坐車都一定用安全帶

但係唔代表政府有權去干預我戴唔戴安全帶
你明唔明

例如食快餐、油炸食物
對身體唔好
咁係唔係要罰款？
你過肥心臟病發都會加重醫療負擔

唔做運動
洗唔洗罰？

成日亂交容易有性病
政府洗唔洗監控你有冇亂咁同人性交？

頭盔咪又係要加錢