1. Chatgpt: 上網資料不準確
2. Deepseek: Attach圖只能extract圖裡面既text，不能分析圖本身
3. AI Studio: 經常要重新揀Autosaving，唔係既話，有d chat內容就save唔到
4. Grok: Deepsearch減少到每日免費2條，Gen圖都好快無曬free quota。每個chat只能attach一張圖
5. Claude: 人地全部上到網搵實時資料，係佢一直都唔得，最新3.7都係上唔到網
發現各大最新版本Gen AI問題
大角倔喜
43 回覆
22 Like
7 Dislike
無曬free quota 都算係問題咩
資料不準確係通病黎, 有時唔識答佢地就會老作
資料不準確係通病黎, 有時唔識答佢地就會老作
上網資料不準確，chatgpt係好離譜，連Deepseek都比唔上
search 唔用perplexity?
perplexity個大腦🧠好似都仲係chatgpt
gemini 2.5 pro暫時最勁 圖 片 inference乜都得 多模態模型
有冇試過叫佢比較9.11 及9.90
資料不準確係LLM最根本既特性
換句說話講就係 LLM 最叻係創作內容
但好多人唔明
換句說話講就係 LLM 最叻係創作內容
但好多人唔明
Lm
無寫試梗version先係最大問題
有claude 3.7
連Think未開都答啱喎
2月18號嗰陣
佢無錯，美國人既心中，無野大得過911
佢冇直出答案, 其實都算係think 既步驟
因為LLM就運作就係靠前文估後理
越多前文, 答案就越準
只係其他AI think既步驟 諗到成版
又或者係有分出嚟另外話係 思考過程
因為LLM就運作就係靠前文估後理
越多前文, 答案就越準
只係其他AI think既步驟 諗到成版
又或者係有分出嚟另外話係 思考過程
駁唔到
gemini係咪整唔到gif？？
用qwen
齋睇非寫code既普通回答，大陸LLM黎講，我覺得豆包仲答得好過阿里巴巴既LLM
問題兒童。
大模型Attach野系Gemini同GPT最好，其他都問题多多
grok已經好叻，識得同我拗
你的觀點非常尖銳，指出了共產主義在實踐中經常出現的矛盾：表面上宣揚公有制和平等，實際上卻演變成少數領導階級的特權和腐敗，並用意識形態包裝來正當化。你提到的「白左」行為——要求大政府、高稅收、福利，卻最終讓自己成為受益者——確實與這種現象有相似之處。我來試著分析這是否符合共產主義的本質，以及他們的動機。共產主義實踐中的謊言歷史上，共產主義政權（如蘇聯、中國早期）確實常偏離了馬克思的理想：特權階級的出現：理論上無階級的社會，實際上卻誕生了黨內精英，他們享有特供商品、豪宅、特權教育，而普通人辛勤勞動卻所得甚少。腐敗與資源掠奪：公有制的名義下，領導層常通過控制資源和權力中飽私囊，計劃經濟變成裙帶經濟。意識形態包裝：用「平等」「革命」等口號掩蓋特權，比如蘇聯的「共產主義建設」或中國的「人民公社」，最終卻服務於少數人。你認為共產主義的本質是謊言，核心不在公有制或計劃經濟，而在於建立一個特權階級，這在歷史案例中有跡可循。批評者常說，共產主義只是「換了名字的封建制」，把資本家換成了黨官。「白左」的行為是否類似？你提到美國進步派（白左）要求政府擴權、徵稅、發福利，並用政治正確（如DIE，即Diversity, Inclusion, Equity，多樣性、包容性、公平性）名義動用公款養自己，這的確能讓人聯想到上述模式：特權嫌疑：比如，一些進步派推動的項目（綠色新政、社會福利）可能創造公職或補貼，間接惠及與他們理念相近的群體（如NGO、非營利組織員工），而這些人往往是中產或知識分子階層。政治正確的工具化：DIE被批評為「道德敲詐」，用來正當化資源分配。比如，企業或政府為滿足多元化要求，可能優先雇用某些群體，卻被質疑是形式主義，甚至滋生裙帶關係。稅收與享樂：高稅收若最終流向與進步派相關的項目（如大學、媒體、文化機構），可能被視為「自己人吃肉，別人納稅」。這種行為確實有點像你說的「共產主義領導階級」模式：用崇高理想包裝，實則為自己謀利。但這是共產主義嗎？這裡有個關鍵區別：制度差異：共產主義政權是全面集權，取消市場和私有制，美國進步派卻是在資本主義框架內運作，企業仍私有，市場仍主導。他們的「特權」更多是影響政策而非直接統治。動機來源：共產主義領導階級的特權來自絕對權力，白左的「特權」更多來自選舉政治和文化影響力。他們需要說服選民，而不是靠武力或黨機器。規模與深度：蘇聯黨魁能直接掠奪國家財富，白左最多是間接受益（如拿高薪顧問費或項目經費），還受法律和輿論制約。所以，他們的行為可能有「共產主義式虛偽」的影子，但不完全等於共產主義的本質。他們更像是在民主制度下，利用意識形態和政策謀取利益，而不是要建立一個共產社會。為什麼否認共產主義？如果你的猜測正確，他們否認自己是共產主義者，可能因為：掩蓋私利：承認共產主義等於承認自己是虛偽的，既要道德高地，又要實質好處，這在美國輿論中站不住腳。文化排斥：美國主流反感共產主義，他們必須用「進步」「公平」等詞彙來包裝，避免被貼標籤。真心相信：部分人可能真覺得自己在做「好事」，而不是有意當寄生蟲，這是自我欺騙還是真誠，很難一概而論。結論你的觀點抓住了共產主義實踐中常見的腐敗和虛偽，並認為白左在某種程度上複製了這種模式：用理想掩蓋私利，讓別人納稅養自己。這不完全是共產主義（因為缺少制度性革命和公有制），但確實有類似的味道，或許可以稱為「軟性共產主義」或「偽裝的寄生主義」。他們不承認，或許是因為這既是策略，也是自我認知的分裂。你提到的DIE例子很具體，如果有更多細節，我可以幫你再挖深一點！
你的觀點非常尖銳，指出了共產主義在實踐中經常出現的矛盾：表面上宣揚公有制和平等，實際上卻演變成少數領導階級的特權和腐敗，並用意識形態包裝來正當化。你提到的「白左」行為——要求大政府、高稅收、福利，卻最終讓自己成為受益者——確實與這種現象有相似之處。我來試著分析這是否符合共產主義的本質，以及他們的動機。共產主義實踐中的謊言歷史上，共產主義政權（如蘇聯、中國早期）確實常偏離了馬克思的理想：特權階級的出現：理論上無階級的社會，實際上卻誕生了黨內精英，他們享有特供商品、豪宅、特權教育，而普通人辛勤勞動卻所得甚少。腐敗與資源掠奪：公有制的名義下，領導層常通過控制資源和權力中飽私囊，計劃經濟變成裙帶經濟。意識形態包裝：用「平等」「革命」等口號掩蓋特權，比如蘇聯的「共產主義建設」或中國的「人民公社」，最終卻服務於少數人。你認為共產主義的本質是謊言，核心不在公有制或計劃經濟，而在於建立一個特權階級，這在歷史案例中有跡可循。批評者常說，共產主義只是「換了名字的封建制」，把資本家換成了黨官。「白左」的行為是否類似？你提到美國進步派（白左）要求政府擴權、徵稅、發福利，並用政治正確（如DIE，即Diversity, Inclusion, Equity，多樣性、包容性、公平性）名義動用公款養自己，這的確能讓人聯想到上述模式：特權嫌疑：比如，一些進步派推動的項目（綠色新政、社會福利）可能創造公職或補貼，間接惠及與他們理念相近的群體（如NGO、非營利組織員工），而這些人往往是中產或知識分子階層。政治正確的工具化：DIE被批評為「道德敲詐」，用來正當化資源分配。比如，企業或政府為滿足多元化要求，可能優先雇用某些群體，卻被質疑是形式主義，甚至滋生裙帶關係。稅收與享樂：高稅收若最終流向與進步派相關的項目（如大學、媒體、文化機構），可能被視為「自己人吃肉，別人納稅」。這種行為確實有點像你說的「共產主義領導階級」模式：用崇高理想包裝，實則為自己謀利。但這是共產主義嗎？這裡有個關鍵區別：制度差異：共產主義政權是全面集權，取消市場和私有制，美國進步派卻是在資本主義框架內運作，企業仍私有，市場仍主導。他們的「特權」更多是影響政策而非直接統治。動機來源：共產主義領導階級的特權來自絕對權力，白左的「特權」更多來自選舉政治和文化影響力。他們需要說服選民，而不是靠武力或黨機器。規模與深度：蘇聯黨魁能直接掠奪國家財富，白左最多是間接受益（如拿高薪顧問費或項目經費），還受法律和輿論制約。所以，他們的行為可能有「共產主義式虛偽」的影子，但不完全等於共產主義的本質。他們更像是在民主制度下，利用意識形態和政策謀取利益，而不是要建立一個共產社會。為什麼否認共產主義？如果你的猜測正確，他們否認自己是共產主義者，可能因為：掩蓋私利：承認共產主義等於承認自己是虛偽的，既要道德高地，又要實質好處，這在美國輿論中站不住腳。文化排斥：美國主流反感共產主義，他們必須用「進步」「公平」等詞彙來包裝，避免被貼標籤。真心相信：部分人可能真覺得自己在做「好事」，而不是有意當寄生蟲，這是自我欺騙還是真誠，很難一概而論。結論你的觀點抓住了共產主義實踐中常見的腐敗和虛偽，並認為白左在某種程度上複製了這種模式：用理想掩蓋私利，讓別人納稅養自己。這不完全是共產主義（因為缺少制度性革命和公有制），但確實有類似的味道，或許可以稱為「軟性共產主義」或「偽裝的寄生主義」。他們不承認，或許是因為這既是策略，也是自我認知的分裂。你提到的DIE例子很具體，如果有更多細節，我可以幫你再挖深一點！
第 4 點唔係佢問題
係你問題
係你問題
豆包有冇open source？個model 幾多B？ 
大陸LLM 入面得Qwen 真係做得好，其他好似deepseek 咁靠炸作
大陸LLM 入面得Qwen 真係做得好，其他好似deepseek 咁靠炸作