有市民滿18歲即排公屋 房屋局局長何永賢認為要 矯正觀念 以2024居屋為例月供1.1萬 對年輕人並非遙不可及
香港獨立五訴實現
270 回覆
12 Like
103 Dislike
轉買可買賣公屋個啲有冇得諗？
所以啲官腔口吻真係好古惑
咁佢唔好出嚟叫人矯正觀念啦
講到好似好多18歲嘅人出嚟排公屋咁
講到佢哋之後唔會改變主意咁
咁佢唔好出嚟叫人矯正觀念啦
講到好似好多18歲嘅人出嚟排公屋咁
講到佢哋之後唔會改變主意咁
可能都係唔識用八達通
讓我們來分析房屋局局長何永賢的那番話：「有市民滿18歲即排公屋，房屋局局長何永賢認為要矯正觀念，以2024居屋為例月供1.1萬，對年輕人並非遙不可及。」
這段話的核心信息包含幾個層面，我會逐一拆解並分析其意圖、現實性以及潛在影響。
1. 「矯正觀念」的意涵
何永賢提到要「矯正觀念」，暗示她認為目前市民（特別是年輕人）傾向一滿18歲就申請公屋的行為並非理想選擇。她可能認為這種心態過於依賴公共資源，而非積極追求自力更生的置業途徑，例如購買居屋。這種說法背後或許有政策導向的考量：減輕公屋輪候壓力，推動更多人進入私人市場或資助房屋市場（如居屋），從而優化資源分配。
然而，這種「矯正觀念」的提法假設年輕人有能力選擇其他選項，但現實中，公屋申請往往是經濟壓力的反映，而非單純的觀念問題。香港公屋輪候時間已超過5年（截至2025年可能更長），18歲申請只是為了盡早排隊，並不代表立即入住。她的言論可能忽略了年輕人面對的高樓價、低起薪和生活成本上升等結構性問題。
2. 「以2024居屋為例月供1.1萬」
何永賢用2024年居屋月供1.1萬作為例子，試圖證明置業並非遙不可及。假設這是基於居屋定價和按揭條件計算（例如居屋價格約200-300萬港元，按揭9成，供款期25-30年，利率約2-3%），1.1萬的月供在數字上是合理的。
但這忽略了幾個關鍵點：
• 首期問題：即使居屋按揭可達9成，仍需支付10%首期（約20-30萬港元）。對18歲年輕人來說，這筆資金從何而來？大多數人剛成年，難以累積如此存款。
• 收入要求：根據銀行按揭審批慣例，月供一般不應超過收入的50%。月供1.1萬意味著月入需至少2.2萬港元。香港年輕人（特別是剛入職者）平均起薪約1.5-1.8萬，遠低於此要求，除非從事高薪行業或有額外支持。
• 其他開支：月入2.2萬的年輕人還需應付租金、生活費等，實際可支配收入未必足以穩定供款。
因此，「月供1.1萬」對有穩定收入或家庭支援的年輕人或許可行，但對普通18歲市民來說，這個數字仍顯得遙遠。
3. 「對年輕人並非遙不可及」的判斷
何永賢強調「並非遙不可及」，可能是想傳達一種積極訊息，鼓勵年輕人改變心態，追求置業而非依賴公屋。然而，這句話的說服力取決於她對「年輕人」的定義。如果她指的是20多歲已有數年工作經驗的人，這或許有一定道理；但若針對剛滿18歲、剛踏入社會的群體，則顯得脫離現實。香港的置業難度全球聞名，年輕人普遍面對「上車難」的困境，她的說法可能被視為過於樂觀，甚至缺乏同理心。
4. 潛在目的與影響
• 政策意圖：這番話可能旨在配合政府推動居屋銷售，減少公屋需求。透過強調居屋的可負擔性，吸引更多人參與抽籤或申請，緩解公屋輪候冊的壓力。
• 社會反響：然而，這種論調可能引發爭議。LIHKG討論區的語境通常較批判性，網民或會質疑「1.1萬月供是否真實可行」或「為何不直接增加公屋供應」。
若年輕人覺得被指責「觀念錯誤」而非獲得實際幫助，可能加深對政府的反感。
總結
何永賢的言論試圖扭轉年輕人對公屋的依賴心態，推廣居屋作為可行選項。
從數字上看，月供1.1萬在居屋框架下不算誇張，但對18歲或剛入社會的年輕人來說，實現起來門檻很高。
她可能低估了經濟現實與政策理想之間的差距。
這番話或許適用於部分有資源的年輕人，但對大多數普通市民而言，公屋仍是更實際的選擇。
她的「矯正觀念」提法，若無配套措施（如降低首期要求或提高年輕人收入），恐怕難以說服公眾。
這段話的核心信息包含幾個層面，我會逐一拆解並分析其意圖、現實性以及潛在影響。
1. 「矯正觀念」的意涵
何永賢提到要「矯正觀念」，暗示她認為目前市民（特別是年輕人）傾向一滿18歲就申請公屋的行為並非理想選擇。她可能認為這種心態過於依賴公共資源，而非積極追求自力更生的置業途徑，例如購買居屋。這種說法背後或許有政策導向的考量：減輕公屋輪候壓力，推動更多人進入私人市場或資助房屋市場（如居屋），從而優化資源分配。
然而，這種「矯正觀念」的提法假設年輕人有能力選擇其他選項，但現實中，公屋申請往往是經濟壓力的反映，而非單純的觀念問題。香港公屋輪候時間已超過5年（截至2025年可能更長），18歲申請只是為了盡早排隊，並不代表立即入住。她的言論可能忽略了年輕人面對的高樓價、低起薪和生活成本上升等結構性問題。
2. 「以2024居屋為例月供1.1萬」
何永賢用2024年居屋月供1.1萬作為例子，試圖證明置業並非遙不可及。假設這是基於居屋定價和按揭條件計算（例如居屋價格約200-300萬港元，按揭9成，供款期25-30年，利率約2-3%），1.1萬的月供在數字上是合理的。
但這忽略了幾個關鍵點：
• 首期問題：即使居屋按揭可達9成，仍需支付10%首期（約20-30萬港元）。對18歲年輕人來說，這筆資金從何而來？大多數人剛成年，難以累積如此存款。
• 收入要求：根據銀行按揭審批慣例，月供一般不應超過收入的50%。月供1.1萬意味著月入需至少2.2萬港元。香港年輕人（特別是剛入職者）平均起薪約1.5-1.8萬，遠低於此要求，除非從事高薪行業或有額外支持。
• 其他開支：月入2.2萬的年輕人還需應付租金、生活費等，實際可支配收入未必足以穩定供款。
因此，「月供1.1萬」對有穩定收入或家庭支援的年輕人或許可行，但對普通18歲市民來說，這個數字仍顯得遙遠。
3. 「對年輕人並非遙不可及」的判斷
何永賢強調「並非遙不可及」，可能是想傳達一種積極訊息，鼓勵年輕人改變心態，追求置業而非依賴公屋。然而，這句話的說服力取決於她對「年輕人」的定義。如果她指的是20多歲已有數年工作經驗的人，這或許有一定道理；但若針對剛滿18歲、剛踏入社會的群體，則顯得脫離現實。香港的置業難度全球聞名，年輕人普遍面對「上車難」的困境，她的說法可能被視為過於樂觀，甚至缺乏同理心。
4. 潛在目的與影響
• 政策意圖：這番話可能旨在配合政府推動居屋銷售，減少公屋需求。透過強調居屋的可負擔性，吸引更多人參與抽籤或申請，緩解公屋輪候冊的壓力。
• 社會反響：然而，這種論調可能引發爭議。LIHKG討論區的語境通常較批判性，網民或會質疑「1.1萬月供是否真實可行」或「為何不直接增加公屋供應」。
若年輕人覺得被指責「觀念錯誤」而非獲得實際幫助，可能加深對政府的反感。
總結
何永賢的言論試圖扭轉年輕人對公屋的依賴心態，推廣居屋作為可行選項。
從數字上看，月供1.1萬在居屋框架下不算誇張，但對18歲或剛入社會的年輕人來說，實現起來門檻很高。
她可能低估了經濟現實與政策理想之間的差距。
這番話或許適用於部分有資源的年輕人，但對大多數普通市民而言，公屋仍是更實際的選擇。
她的「矯正觀念」提法，若無配套措施（如降低首期要求或提高年輕人收入），恐怕難以說服公眾。
搵得錢少又要住九龍區
最好係鐵路上蓋，賣$5000尺
最好係鐵路上蓋，賣$5000尺
所以做官係咪有錢人先做得？
好好奇，點樣做到官？都唔會考慮到實際情況而講嘢嘅
有這些假裝不知民間疾苦，尸位素餐的冗官
再加收割人民血汗錢的胥吏， 人民生活恐怕百上加斤
中國和西方歷史說明了 人類總要重複相同的錯誤
再加收割人民血汗錢的胥吏， 人民生活恐怕百上加斤
中國和西方歷史說明了 人類總要重複相同的錯誤
講到居屋唔使抽咁
一人 - 11k installment. SMALL FLAT.
how to marry a pretty woman?
how to marry a pretty woman?
咁首期同裝修費呢？月供11k，18歲出黎做搵到幾多？ 電費煤氣費管理費雜費 仲未計食
1人抽居屋好難中
二手市場既租置公屋 一樣要抽先有白表資格買
除非補左地價 但正常根本唔會補
除非補左地價 但正常根本唔會補
咩工咁cheap m grade 得3皮
真 就算居屋要買都要抽到先得
單人入息限額由起薪萬零抽到3萬幾都必中
而維持2萬尾3萬頭人工不變嘅人都有一大堆
儲儲埋埋到時就算唔爆人工 資產都會爆埋 最後又係冇得玩
(上面當你正正常常儲錢 唔玩啲濕鳩財技)
Btw幾年前單人入息都3萬3 資產限90幾萬啦 點會係越來越低 屌你個老母點鳩樣計架
單人入息限額由起薪萬零抽到3萬幾都必中
而維持2萬尾3萬頭人工不變嘅人都有一大堆
儲儲埋埋到時就算唔爆人工 資產都會爆埋 最後又係冇得玩
(上面當你正正常常儲錢 唔玩啲濕鳩財技)
Btw幾年前單人入息都3萬3 資產限90幾萬啦 點會係越來越低 屌你個老母點鳩樣計架
真係無抽過入息超左好耐
入息超左好耐咁真係仲有
換轉以前真係無機會
換轉以前真係無機會
咁真係仲有
換轉以前真係無機會
換轉以前真係無機會
想你批d牆灰落黎當飯食
真
人地無屋住又住唔起的時候咁點?
佢真係以為居屋好撚平
住幾年臨時屋(簡約公屋)又儲到錢買
後生出嚟做嘢無耐又得
重點係買公營房屋個遊戲規則俾廢老玩晒
住幾年臨時屋(簡約公屋)又儲到錢買
後生出嚟做嘢無耐又得
重點係買公營房屋個遊戲規則俾廢老玩晒
真
仲要唔好大病/ 入醫院
仲要唔好大病/ 入醫院
因為條友以為居屋同私樓一樣要壓測
我供得起 但係供你老母
我做乜要用20年人生撐住你d樓價
你話由治及興 咁味你自己搞掂佢
我做乜要用20年人生撐住你d樓價
你話由治及興 咁味你自己搞掂佢