明愛醫院及羅湖站炸彈案 第77天｜部分原材料超法例容許上限　官提醒陪審團不代表有較大機會犯案

https://www.instagram.com/p/DHsxFeFBFY3/

明愛醫院及羅湖站炸彈案 第77天｜爆炸品專家指將軍澳計劃炸彈　如爆炸屬「無差別攻擊」部分原材料超法例容許上限　官提醒陪審團不代表有較大機會犯案

《反恐條例》第二案，7人被指於2020年策劃3次爆炸，另1人涉企圖製造炸彈，今（27日）踏入第77天審訊。就控方指稱，案中被告計劃於2020年3月8日在將軍澳尚德停車場附近，引爆重20公斤的炸彈。爆炸品專家證人李展超看畢街景照後指，假如重20公斤的土製炸彈於該處爆炸，將會是「無差別攻擊」、「全方位任何人都會受傷」，停車場2樓外牆玻璃組件「全部會冧落嚟」。

此外，李於庭上談及硝酸鉀、鎂粉等物料受《危險品條例》規管，涉案單位的原材料超出條例容許份量。法官陳仲衡特意提醒陪審團，不要因有人違反《危險品條例》，便認為他們有較大機會犯下本案的控罪，明言「千祈不可以有咁嘅想法」。審訊明續。


本案8名被告，分別為何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯、張琸淇、何培欣及周皓文。控方指稱，首7名被告牽涉明愛醫院爆炸案（2020年1月27日）、羅湖港鐵站爆炸案（2020年2月2日），以及計劃在將軍澳尚德停車場附近放炸彈（2020年3月8日）。

專家指建築物2樓玻璃外牆組件「全部會冧落嚟」

時任署理高級警司李展超續以爆炸品專家證人身分作供。就控方指稱，各被告計劃於2020年3月8日，在將軍澳尚德停車場附近放置20公斤的炸彈，控方今向李展示尚德停車場的街景照。

李表示，須視乎實際地理環境、有否遮擋、附近是否有障礙物等，才可精確評估該爆炸品的破壞力，並指從圖片所見，相關建築物左方開揚，前方亦無遮擋，「如果有一個土製炸彈去到20公斤，喺上址爆炸嘅話，首先嗰個爆炸品嘅爆炸係無差別嘅攻擊」、「全方位任何人都會受傷」。

李又指，假如發生爆炸，身處建築物地面人士會受到很大影響，但2樓或以上則有建築物遮擋，故爆炸威力會減低。惟李進一步稱：「你見到2樓有玻璃外牆，爆炸嘅時候，呢啲組件全部會冧落嚟。」又指爆炸衝擊波亦會將物料衝散。

外國恐怖份子攪拌大量炸藥會動用小型混凝土機

控方另展示涉案Telegram群組於案發前的對話，包括於3月7日曾討論「20公斤點撈勻」。

李解釋，要「撈勻」20公斤炸彈原材料非常困難，需要一個很大「好似石油罐嘅容器或煲」，加上原料粗幼不一，分散和慢慢攪拌會更有效和均勻，舉例指外國恐怖份子要攪拌大量炸藥，便會以小型混凝土機「撈勻」。

就警方在大角咀宏創方503室檢獲一個行李箱，內有16.2公斤硝酸鉀、5.2公斤鎂粉、3.4公斤硫磺、9.4公斤鋁粉，李認為不論比例如何，都可製成有效的爆炸品，連同行李箱內的安全引線和煙花棒，「係足夠做一個體積相當大嘅土製炸彈，而佢嘅炸藥量係可以達到32公斤以上」。

部分物品份量雖不受法例規管　惟儲存方式受規管

此外，李又於庭上確認，硝酸鉀等物品均受《危險品條例》規管，在沒有牌照下，不得管有多於50公斤硝酸鉀，鎂粉就不可管有多於5公斤，另不可無牌管有任何硝酸銨，而危險品亦應存放在危險品倉庫。

李續指，宏創方503室的行李箱內之鎂粉，已超出法例容許管有的份量，雖然在同一行李箱內的硫磺和鋁粉，其份量不受法例規管，但儲存方式同樣受規管，不應放於同一箱內。至於1008室檢獲逾1噸硝酸鉀、57.7公斤硝酸銨及85.12公斤鎂粉，亦超出條例所指明份量。

法官陳仲衡就特意向陪審團指出，本案並非審理各被告有否違反《危險品條例》的規定，只是該些內容與案相關，提醒陪審團不要因有人違反《危險品條例》，便認為他們有較大機會或傾向犯下本案的控罪，明言「千祈不可以有咁嘅想法」。

審訊明續。

案件編號：HCCC186/2022

學以軍炸醫院

同胞勿近？

吹到炸彈咁大，明明冇人受傷，根本威力冇大到打算傷害人

鎂粉用途:
體操、舉重和攀岩運動員擦手防滑
乾燥劑或吸水
橡膠填料和防火塗層

硝酸鉀用途:
植物肥料、牙膏


吹到咁大, 但原來買一包都超法例上限

記得依單新聞之後就封關
唔知點解隔一排就有班撚屌醫護話全靠佢地罷工
明明佢地所謂既罷係分批, 仲要兩日唔埋就投票停止罷