《頭條新聞》案｜通訊局向終院申上訴許可　終院初步認為沒合理理據　要求進一步陳詞

通訊事務管理局 2020 年裁定港台《頭條新聞》有集數辱警，記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲判部分勝訴。通訊局、港台工會與記協各就敗訴部分提上訴。上訴庭早前一致駁回通訊局上訴，工會、記協則上訴得直，上訴庭下令撤銷通訊局的警告。

通訊局不服決定，向上訴庭申請上訴至終審法院被拒，再向終院直接申終極上訴許可。終院司法常務官周一（17 日）發傳票指，認為通訊局沒合理原因申請上訴許可，要求局方於 4 月 14 日或之前提交書面陳詞，在上訴委員會席前提出不應駁回其申請的理由。

https://thewitnesshk.com/%E9%A0%AD%E6%A2%9D%E6%96%B0%E8%81%9E%E6%A1%88-%E9%80%9A%E8%A8%8A%E5%B1%80%E5%90%91%E7%B5%82%E9%99%A2%E7%94%B3%E4%B8%8A%E8%A8%B4%E8%A8%B1%E5%8F%AF-%E7%B5%82%E9%99%A2%E5%88%9D%E6%AD%A5%E8%AA%8D%E7%82%BA/

通訊局早前不服決定，向上訴庭提上訴被拒，指不涉重大而廣泛重要性爭議，上訴理由如下：

（一）核查義務（duty of verification）是建基於《人權法案》（Bill of Rights）第 16 條（言論自由相關條文）及《電視節目守則》（下稱《守則》）第 9 章，那麼評估廣播公司有否遵守該義務的恰當方法（proper approach）是甚麼？

（二）針對諷刺節目，考慮到可能涉及憲法權利下的表達自由，以及通訊局維護公眾利益的法定職責，局方應如何正確評估有否遵守《守則》第 9 章第 17 條「盡量讓多方面意見得以表達」的要求？

（三）《守則》第 3 章下提及的「社會地位」（social status）如何定義？

翻查終院網頁資料，現任終院司法常務官為黃敬華，職責包括考慮申請表面上，是否具有可合理爭辯的上訴理由。如有的話，便會申請排期在上訴委員會席前進行口頭聆訊；否則會根據《香港終審法院規則》第 7 條，向申請人發出傳票，傳召他提交書面陳詞，在上訴委員會席前提出不應駁回其申請的因由。

網頁資料提到，上訴委員會在考慮後，可以下令在無聆訊的情況下駁回申請，或發出在案中秉持公正所需的其他指示。

港台節目《頭條新聞》於 2020 年 2 月 14 日播出的集數中，有兩段短劇「無品芝麻官」和「驚方訊息」，翌日遭警方向廣播處長投訴，稱內容指警方囤積保護物資屬假資訊，亦漠視警隊在抗疫上所付出的努力。

其中在「無品芝麻官」環節，主持指「醫生呀，你唔夠口罩就早啲出聲吖嘛，衙差就大把有得剩」。另一環節「驚方訊息」中，主持王喜飾演的「忠勇毅」，裝扮成警員進出大型垃圾桶，表示「依家仲取消徒步巡邏，唔使行咇，將當值時暴露喺空氣中嘅機會，減到近乎零呀！」通訊局其後接獲逾 3,200 宗投訴，並向港台發警告，指港台沒盡力確保言論準確。

記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，原審法官周家明在 2021 年 11 月裁定，就「無品芝麻官」環節，通訊局未有調查其內容真確性，提出證據反駁內容失實，就斷定消息「虛假」，並裁定港台違反《守則》屬錯誤。另一環節「驚方訊息」，周家明則認為，通訊局裁定內容涉辱警，沒有不合情理之處。通訊局及工會分別就上述兩個裁決提上訴。

上訴庭於 2024 年 9 月，一致駁回通訊局上訴，維持原審裁決，即「無品芝麻官」環節並無違反《電視節目守則》；工會、記協一方就「驚方訊息」提出的上訴，則獲判勝訴，上訴庭下令撤銷通訊局的警告。

FAMV33/2025

笑死，根本打唔郁

無論公字，都係我贏

係咪會有直播

通訊局法律行動又用咗納稅人幾多公帑？

通訊局根本冇理據，只係助紂為虐

財赤仲fing錢

浪費司法資源

港台都收左皮啦，仲搞乜呀

又燒幾多公帑
不如香港電台認咗佢
橫掂自己友