休班海關、26淺見。求解答

小弟非法律JJ，相關知識淺薄，見近日26事件沸沸騰騰，令小弟十分好奇，睇有冇專業人士解答。

*言論僅作學習交流，非解釋法律亦不是專業意見且不為本人立場

粗粗地根據(1)：【謀殺的犯罪行為元素，可簡述如下：
「非法」：即沒有合法理由或辯解（例如並非為了自衛、防止罪案等）
「殺」：即「加速死亡」（acceleration of death），不論時長
「死」：一般指腦幹死亡（brain death）
「另一人」：不包括未出生嬰兒（即胚胎）
謀殺的犯罪意念元素，則是以下兩者其一：
「有意圖將其殺死」或
「有意圖對其造成嚴重身體傷害」】；

「非法」：“可能”行為係為咗防止罪案，故“可能”不成立；
「殺」：客觀成立；
「死」：客觀成立；
「另一人」：客觀成立

先唔講“謀殺”範疇，(1)指：【「誤殺」的犯罪行為元素與謀殺相同（非法殺死另一人），分別在於「誤殺」缺少殺人或對人造成嚴重身體傷害的意圖。若證明被告犯下以下其中一種過失，可構成誤殺罪：
「非法危險行為誤殺」 （manslaughter by unlawful and dangerous act ）：
行為：被告蓄意作出涉案行為（而不僅是疏忽，如「不小心駕駛」）
非法：涉案行為屬刑事罪行（如襲擊）
危險：客觀上，涉案行為有對他人造成身體傷害的風險】

“行為”：“蓄意”衝出馬路，客觀成立；
“非法”：唔清楚休班海關人員有冇相關執法權利；
“危險”：客觀上，“蓄意”衝出馬路以肉身攔截高速行駛26會你死或我亡，客觀成立

就咁睇，我主觀認為符合“誤殺”範疇。因為休班海關人員符合“行為”及“危險”嘅描述。

Q1：有人指“誤殺”都會睇“意圖”，但就“誤殺”分支“行為”嘅定義係指“涉案行為”（衝出馬路）的“蓄意性”而非“傷害他人的蓄意性”。同引用資料不符。

Q2：假若休班海關人員行為屬於“誤殺”範疇，咁係唔係已經係有“刑事責任”？如果唔屬於，點判斷相關行為歸於刑事/ 民事？

(1)
https://thewitnesshk.com/%E6%B3%95%E5%BE%8B101-%E8%AC%80%E6%AE%BA%E8%88%87%E8%AA%A4%E6%AE%BA%E6%9C%89%E4%BD%95%E5%88%86%E5%88%A5-%E5%AE%9A%E7%BD%AA%E9%96%80%E6%AA%BB%E6%9C%89%E4%BD%95%E4%B8%8D%E5%90%8C/

跟據牛頓第三定律 , 作用力與反作用力
電單車時速 70公里/小時 , 即等於休班海關既手以時速 70公里/小時撞上電單車司機頭部

謀殺 參考：FAMC35/2023

https://thewitnesshk.com/涉刺死便利店主囚終身-申上訴終院駁回/

當中判謀殺嘅關鍵係「折返便利店」，兇徒係有再次出現到現場。

如果係衝動隨手拎刀殺人，都好難乎合到「有預謀」呢

～～～

換言之休班海關係突然出現在路中心而非「再次」見到26嘅話，休班海關好難係謀殺。


伸利：本人法律知識完全來自刑事偵緝檔案 & 連登CCTOY。

#不過網民熱話係話佢係再次出現喺現場

你個謀殺Case
係兇手主動折返便利店

但如果你話海關
件事就係個26同警察追逐

跟住個26主動折返去同一條街