窗外有個蒙面人爬牆，可唔可以推佢落街？

雖然同你價值觀唔一樣，但你的確係我fans

可以，如果根據啲藍c 同個班無腦仲死撐海關無責任 係司機自己超速嘅人所講，佢嘅死係意外。
爬牆同超速一樣都要死，唔係身有屎駛咩爬牆，點解唔停係到或者走去塔lift，推佢唔代表佢會死，佢死因係「爬牆」，我係想推返佢落下一層，點知佢自己失手跌死je

所以你話幾咁荒謬呢 但係仲有班無腦嘅人同你拗先搞笑

其實我直頭有d 鍾意左你
你果種特別係幾吸引

就算我唔開窗，可能佢比鄰居d狗嚇一嚇
或者比雀鳥攻擊，佢一樣會死
所以佢係因為自己魯莽行為而死
我冇做得比隻雀鳥多

響喉撚的確抵死

唔洗理推定開窗
佢一開始已經話左見到個受害人，佢都仲開窗
一定有意加害個受害人
一係謀殺一係誤殺
冇其他

梗係唔得啦
你推佢落街一係謀殺，一係誤殺

海關係絕對有責任要負，但揸車果個明顯係要負最大責任囉

佢死咗對我有乜好處？冇
我係咪癡線佬想整死人？唔係
我動機係阻止佢犯罪
我係拯救緊世界，保衛緊香港
而家政府都覺得我做得冇錯
我覺得你哋要冤枉一個義士，你哋思想好有問題

冇責任要負囉on9
如果咁都要負責
以後唔會有人做好事

唔關好唔好事問題，佢嘅攻擊明顯係要個車手立即停止，但如果個車手立即做出某啲事，佢或個車手都可能會死，當時嘅情況絕對未去到要生死相搏嘅程度，如果一個人好驚警察佢突然作出一啲怪異行為你係咪可以用會殺死佢嘅手段停止佢怪異嘅行為？
如果佢係同警察聯合行動捉呢個人無說話好講因為佢知呢個人係嚴重罪犯，但而家件事明顯唔係。

1. Hasty Generalization（過早下定論）
「夜晚晚蒙面爬牆，合理懷疑佢係壞人」這是從單一行為就過早推斷對方是壞人，忽略了其他可能性。

2. Slippery Slope（滑坡謬誤）
「如果唔阻止佢，佢有機會傷害其他人」 這是在沒有充分證據的情況下，假設一個小事會導致嚴重後果。

3. False Cause（錯誤因果）
「就算佢死主因都係因為佢置自己於危險狀況」這是錯誤地將死亡的直接原因歸咎於受害者的行為，而不是推人的行為。

4. Appeal to Authority（訴諸權威）
「政府都覺得我推佢落街根本冇錯」 這是試圖用政府的觀點來證明行為的正當性。

5. Tu Quoque（以其人之道還治其人之身）
「如果佢唔係自己咁危險，輕輕推一推根本唔會死」 這是試圖將責任推卸給受害者，而不是面對自己行為的後果。

呢啲論述試圖透過各種謬誤嚟合理化一個嚴重的暴力行為，忽視了基本嘅人權和生命價值。即使某人有輕微犯罪行為，也不能作為導致其死亡嘅正當理由。

叫開小黃😅

推一推就"嚴重的暴力行為"
佢唔喺出面爬，佢會跌死？
我開窗咋，我日日都開窗
我哩個動作每日重複100次，都唔會有人死
但今日有人死，就係因為佢自己出面爬
掉返轉咁講，佢喺出面爬100次，總會死，成日都有人做呢d危險嘢然後死架啦
關人咩事
根本係佢自己衰
根本係佢自己衰

Direct quote from 法庭線：

若證明被告犯下以下其中一種過失，可構成誤殺罪：

「非法危險行為誤殺」 （manslaughter by unlawful and dangerous act ）：

行為：被告蓄意作出涉案行為（而不僅是疏忽，如「不小心駕駛」）
非法：涉案行為屬刑事罪行（如襲擊）
危險：客觀上，涉案行為有對他人造成身體傷害的風險

三個都中晒就算你用self-defense用抗辯我相信都係overly defensive，人哋爬牆你第一時間唔係喝住佢質問佢，而係推佢落街。
好明顯係喺冇充分理解情況嘅情況下，意圖並作出使受害人身體傷害嘅風險行為。

法律唔係講可能性，係講因果淨係講結果同可能性嘅話應該周街都係殺人犯

有個小偷偷我嘢衝紅燈，我推佢出馬路俾車撞關我咩事？佢衝紅燈反正都係比車撞㗎啦，我純粹保護我啲財物咋喎

又一條死五毛偷換概念，要阻止唔駛親力親為，交咁多差餉唔識報警?

唔係海關，係紀律部隊

等見到有fing燈先推

所以都係德州好，一入嚟就開槍唔洗講咁多

你影響左 就即係誤殺左人啦

咁你咪返美國論壇講囉 攞美國啲例 對應香港境內野 做乜鳩 你非洲食人都得啦

係撞到人就撞到人 架啦 屌你老母 除非呢個世界 無物理定律 無地心引力 乜乜鳩囉 戇鳩死拗肉撚酸

梗係可以
第日記得咁樣同返個官講