無反相機同鏡頭，存唔存在質感偏乾身同偏平面既問題

如果有3d pop up 明顯割裂感真係會立體啲
你望Leica 35 1.4 FLE 嘅sample睇下果啲叫唔叫立體
係鏡頭設計嚟，個光學設計令到個散景過渡同主體有割裂感
大光圈鏡都唔一定有呢個效果
要再加上macro contrast 嘅加乘

我隻曲面芒睇咩都好立體

完全狗唔搭八

學到野
但唔知舊鏡放落而家6000萬像素機會點

但係如果唔考慮/唔睇散景呢？
即係就算去背，淨係睇主體object已經自帶立體感會唔會係光影既問題

你啲形容詞好特別 我估無反同單反"質感"嘅分別，主要係鏡頭同sensor嘅設計取向改變。

鏡頭：
• 舊鏡往往因為技術限制，會有啲特殊嘅光學表現 e.g. 邊緣位置嘅像差同變形令主體同背景分離感更強
• 新鏡設計更著重校正：追求高解像、高MTF、低像差，還原畫面更準確，但就少咗呢啲特性

Sensor：
• 舊sensor DR較窄，暗部細節較少反而令畫面有較強對比，直出效果可能更"油潤"
• 新sensor DR明顯提升，可以記錄更多暗位細節，預留更多後期調教空間

呢啲轉變反映咗而家趨勢係追求資訊保留同後期彈性。冇所謂好壞，純粹係攝影工具性質嘅改變。鍾意舊式效果，轉接舊鏡都係一個好選擇。

濛散
靚鏡咪無咁蒙同散

學到野唔該巴打先

無得唔睇散景
立體感係由“焦平面有高解像力高對比度”+“離焦解像力急速下降”兩個現象組成

假設例如中焦位係2米，2.05米成像已經快速化開形成主體剝離感

如果有支鏡去到2.1米都“唔係好化”, 要到2.2米先“好化”,係唔會有前者咁有立體感
（相同焦距+光圈+攝影距離去計，當然可以操控以上因素or你所講光影呈現立體感）

現代鏡好大部份都係呢種profile，但當中尤其zoom鏡都大量用非球面鏡片去矯正中焦位成像，導致非中焦位出現光學過度矯正，咁會形成“散景好雜亂好硬”嘅影像，令個主體比個好花嘅背景干擾無3d popup感

呢種感覺，個光學係靚嘅咪叫“立體感”，唔靚嘅叫“二線性散景”，係咪玄學就睇你點睇

銳利度
紫邊
光暈
色準
解像力
暗角
對焦速度

呢堆有得量化有得比較
油身乾身當影相真係炒餸咩

正正經經買部iphone影啦 搞咁閪多野

唔會揀蘋果。。。

明白，原來都關唔係完全中焦既部分，個散景夠唔夠靚
即係如果用景景包圍合成一張全清相，個立體感係理論上係會少d?

呢段真係要book mark

問自己一個問題先，張全清相乜嘢係主角？成個風景全景？定係一個物件？
當然立體感先決條件係sharp嘅地方夠sharp先點表達係攝影師嘅發揮，鏡頭係工具幫你做到

討論一支鏡有無立體感通常係上面個堆嘢
如果要景深包圍全sharp咁支支鏡都做到

補充少少：

舊鏡礙於成本，球面鏡用得多啲，基於唔洗挑戰太更銳利度，保留一啲球面像差可以令散景更圓潤，強化散景迷離效果。

例子有zeiss zf 50mm f1.5
Fujifilm xf 35mm f1.4 一代

但今日2400 萬像起跳下，唔用特殊玻璃，低色散鏡片，根本制唔住啲紫邊（色散），變相令啲散景乾澀啲

Agger
其實全部都係取捨
現代design要支鏡輕，對焦要快要靜，要無focus breathing，要天涯zoom，要抗flare

Distortion勁可以數修，顏色淡可以後執，所有嘢係for有公仔睇再要兼顧拍片，成個設計方向唔同

比支apo級靚鏡一個非發燒友用，Man fo，無防震，無防水，鍍膜唔先進背光差，影相拍片都好困難，係咪真係有動力用？又或者，比你會否用支otus去影event?

回應返樓主主題，只講到單反年代，如果計晒蔡司系列同某d特別鏡e.g. 騰龍sp系列，呢d鏡真係會“潤”d嘅因為新舊lens design嘅特點都有；對於大部份原廠鏡頭嚟講，唔係，無反鏡係單反鏡嘅升級