小巴司機勸不要在車廂食嘢 又要大枝嘢咁小學雞

46.乘客的一般行為
(1)公共巴士、公共小巴或的士之乘客或有意乘搭該等車輛的人，不得 ——
(a)使用不良或冒犯性的語言或作出不守規矩的行為

唔知呢個規矩所指係營運商訂立嘅規矩
抑或係法例所列嘅行為

另外港鐵附例都有寫明不准飲食，雖然巴士小巴嘅法例無列明呢樣嘢，但應該都可以算係一條合理嘅行為守則

閱讀法例要用ejusdem generis去睇 不守規矩的行為都要係不良或冒犯性
飲食好難合理地稱得上係不良或冒犯性

港鐵嘅附例係bye-law 所以係法例
小巴營運商訂立嘅守則就只係小巴公司同乘客之間合約條款
守則合唔合理唔係重點 同埋守則唔會延伸到小巴司機喺第374D章第56條下嘅權力
法例上冇賦予到能夠令小巴司機可以依賴超出第374D章嘅理由

咁就要討論喺合約成立之前已經有呢個條款定係成立之後先增補
既然喺冇張貼任何標示 或者冇一啲地方叫乘客參閱其他嘅條款
咁前者嘅話可能小巴公司就要證明係因行規或業務效率而隱含於合約當中
後者嘅話除非雙方同意如果唔係普通法下都唔可以後加條款

若然有條款個乘客仲食野就當然係乘客on9
但若果係冇條款下違約咁小巴公司可能係repudiatory breach

另外就係小巴司機有冇權力因為合約條款嘅爭議而拒絕人上車
同埋佢地嘅牌照有冇啲規則要遵守

九巴乘客須知只係合約條款
理論上搭地鐵食野可以罰兩千
搭巴士食野係冇罰款 我好小搭巴士唔清楚巴士個不准飲食標誌有冇列明罰款

當然營運公司想制訂任何守則俾乘客遵守都完全無問題 合約條款咋嘛 搭邊間公司嘅車就要遵守邊間公司嘅條款 唔同意咪唔好搭

其實你呢種諗法先係左膠，同”他只是個孩子”既概念係冇分別，或者係「我只係做錯少少咋嘛，你做咩咁大聲鬧我」既無賴都係一樣。
呢個係是非黑白既原則問題，公共交通工具唔食得野小學一年級都知，撇除法例以外，呢個都係social norm黎。冇人屌你偷雞食嘢嗰陣唔代表你啱，比人屌咁大個人明知理虧正常人都會合作。而佢唔合作，態度仲咁柒串，咁就好應該take返自己呢個選擇所帶黎既後果，就當呢個後果係比人開樣擺上網，算唔算係「收皮」就睇個人定義喇。

其實個小巴佬第一下就咁撚大聲屌人
人哋又真係好難落台嘅

唔係話佢唔啱
不過唔係最好嘅解決方法吧

提到嘅咪提囉，提咗都唔聽嘅先屌都未遲
自己又唔使咁勞氣，
除非佢好enjoy屌人，咁又作別論

上慣咗連登嘅口吻
以為現實都可以咁講嘢

咁撚矇認鬼到

認真問 乜social norm真係唔可以食嘢咩？我從來無聽過......

佢諗住沙晒冧，(如果)啲人拍咗片，唔好放佢上網

好在後座個阿叔一言驚醒

不過佢最終都被人擺咗上網
戇鳩嘅都係佢自己

公共交通工具點會畀飲食呀？
有衛生問題同埋有味
大家喺同一空間下，焗住聞

你如果稍有同理心，會諗吓其他人
都知唔食得嘢、唔會食嘢

你本身就已經係違規食嘢
仲要好撚客氣咁“請求+詢問”：
“先生，可唔可以唔好食嘢？”

(條片個阿叔咁撚串，佢實答你：
“唔.可.以.”)

明玩鳩佢啦

其實呢
英國既地鐵巴士係食得野
你既social norm 只係香港既social norm

同啲電梯左行撚一樣啦
問你邊條例唔畀佢行電梯？
又話以前都係教人靠右企

但以前係叫你企定、靠右
從來都無批准同鼓勵行電梯
而家都係企定，不過轉咗兩邊企

台灣地鐵都唔俾食
都唔係剩係得香港嘅

因為佢哋要有例、有規
先有對應嘅違例、違規

如果無嘅話就唔算違反

咁呢度係香港
我哋人口密集，交通工具咁撚逼

你就拎英國嚟比

倫敦人口密度咪又係咁高
D車咪又係逼

香港就係多呢d賤種