警員處理猝死案 偷死者銀行卡提款17k.

程詠樂 屌你老母.

唔怪得篇報道啲文筆咁通順 原來係2012年
而家好少寫到咁樣，唔識講

Y?

今次用唔到休班警

On9仔鏡頭都唔識遮住

警察真係好撚賤格

18歲讀書唔成去做狗系列

駁唔刀

死咗先俾人撳曬啲錢，當人儍㗎咩

唔係休班警

Y?

偷死人唔偷生人
算有良心
Respect

文盲就唔好上連登啦

如果未死之前跌左，阿伯日常生活拎唔到錢都老早去銀行報失重出卡啦
仲要一查就係死後先比人提款

阿伯報夢

連登偵探又嚟料
以為自己搵到盲點

班狗個個都犯法架啦
最後咪又係冇事

個阿伯寫咗封遺書俾警察，
等佢知道自己銀行咭密碼

重數組
邊個諗出黎

明知有 CCTV而犯案，根據按案例係唔會有事。


上訴人不可能冒險犯案
上訴另一理據，是原審錯誤地否定案件存在不可能性，即上訴人知道會所有安裝閉路電視，而犯案後會失去長俸及薪金，但仍作出盜竊行為。

郭啟安同意原審在評估證據時，沒有適當和充分考慮控方案情的「箇中不可能之處」，而任何一名合理的人士，是不可能相信身為少年警訊聯絡主任的被告，可以在閉路電視的監察下擅取他人物品而能夠瞞天過海，「在一般情況下，上訴人沒有可能會冒著失去工作及長俸，前途盡毀之險，而作出完全沒有把握，和必然被揭發捉拿的偷竊行為」。

惟原審僅簡單以上訴人事發時已離職 4 個月，可能忘記了閉路電視的存在，便否定上述的不可能性。法官認為，上訴人在錄影會面時，已指自己沒忘記有閉路電視，而她在會所工作多年，亦不可能這麼快完全忘記有閉路電視。她作為資深警務人員，更會格外小心，留意周圍環境，避免犯案過程被攝錄下來，留下罪證。

官續指，原審在本案沒有恰當處理此不可能性，並沒有給予適當的考量，他以上訴人已離職故忘記閉路電視的存在，「理由未免太過牽強」，明顯是他在裁決中「一塊重要缺失」。

犯法既野你睇少中國香港警察

緝毒嗰班咪好好油水？

35歲，做狗17年，18歲一畢業就行
求情理由，又可以寫從小志願就係當差，一畢業就考