3 名被告吳凱瑩（現 42 歲，下同，項目經理）、林志華（61 歲，工程統籌）及梁耀祖（50 歲，項目經理）同否認一項串謀欺詐罪，及一項屬交替控罪的欺詐罪。
控方周四傳召時任康文署經理（香港體育館場務）鄧曉璇作供，她供稱康文署委聘耀固工程顧問有限公司，由註冊工程師檢查首被告提供的負重表（loading table）及懸掛圖則（rigging plan），並進行實地考察，評估是否安全；主辦方亦須另聘顧問公司，由註冊工程師監督和評估整個舞台搭建是否安全。
鄧周五接受控方覆問時確認，康文署依賴上述兩份註冊工程師證明書，確保舞台安全穩固，才會批准演唱會舉行，並強調租用人有責任確保他們使用的物品、舞台裝置安全，「如果專業人士都寫咗係穩固、安全，我哋當然係相信份報告」。
控方隨後傳召鄧曉璇的下屬，時任康文署副經理（場務）黃詠琪作供，她供稱在 2021 年 11 月接手跟進 MIRROR 演唱會，主要負責聯絡大國文化和藝能工程，代表康文署統籌演唱會。
黃詠琪供稱，首被告是藝能工程的對口人，處理演唱會的技術問題，包括提供負重表、懸掛圖則、舞台平面圖等，康文署與主辦方召開技術會議時，首、次被告會代表藝能出席，但不清楚他們實際上擔當甚麼工作。
至於第 3 被告梁耀祖，黃供稱梁於 2022 年 6 月 3 日，曾透過 WhatsApp 向她索取紅館平面圖，但她不清楚梁在 MIRROR 演唱會中擔當甚麼角色。
2022 年 6 月 9 日，黃詠琪發電郵給代表大國文化的吳珮珊，通知她遞交相關文件的限期，當中負重表和懸掛圖需於 6 月 19 日前提交。黃補充，電郵僅提醒主辦方交文件，但「寫呢個日子未必收到」，因主辦方往往會不斷修改，到最後才提交文件。
至 6 月 28 日，黃再提醒吳提交負重表和懸掛圖則。7 月 5 日，黃與大國文化及首、次被告等人開會，她再敦促提交圖表，首被告回答「會盡快交」。
黃最後在 7 月 13 日，收到首被告經電郵發送的負重表和懸掛圖則，黃將文件轉交耀固檢查，另定於 7 月 23 日進行實地檢查。
耀固的工程師溫志華在 7 月 18 日發電郵，向黃索取更多資料，黃將電郵轉發給首、次被告，首被告致電回覆，稱第 3 被告會再聯絡溫志華交代。溫翌晚表示已收到藝能的回覆，正在計算負重量，7 月 20 日指已完成審視，對結構沒有進一步意見。
在 7 月 22 日深夜 11 時 50 分，即距離演唱會首場不足 3 日，首被告再發電郵提交修訂版的負重表和懸掛圖，黃稱首被告在電話表示，圖表上加了一些喇叭。首被告另將原定於 23 日進行的實地檢查，延至 24 日。
溫檢查經修訂的圖表後，在 7 月 23 日中午表示沒進一步意見，並於 24 日進行實地檢查。黃稱，溫的檢查範圍，包括確認懸掛物的實際位置符合圖表所述，他在檢查後同日發出「穩定性證明書」。
同日，黃收到首被告發出、由主辦方委托聯和工程服務有限公司進行的安全檢查報告，確認舞台安全穩固。黃庭上補充，主辦方有責任確保他們使用的吊掛物安全穩妥。由於康文署及主辦方分別聘請的註冊工程師，都已簽妥安全證明，康文署批准演唱會如期在 7 月 25 日舉行。
根據控方周四讀出的開案陳詞，首被告提供的負重表列出 10 項設備，實際重量比申報的重量超重 3.2 倍，專家評估事發時紅館的 13 個負重點皆嚴重超重逾 100%。
控方高級檢控官鄧銘聰詢問，假設主辦方提供的負重表超出紅館樓頂的負重限制，康文署會否繼續租出場地。黃表示，若發現超重會告知主辦方和製作公司，要求他們更改設計以符合上限，「因為紅館都（落成）40 年，其實憂慮嘅就係我哋紅館結構個安全囉」。
控方續問，若主辦方圖表列出的重量，與實際重量不符，康文署會否預期藝能主動披露。黃表示「因為我冇諗過係唔正確嘅，所以我冇呢個預期喺度」。
她續指，假設康文署知悉圖表有誤，她會先向上司報告，因為主辦方沒提供真確資料，是違反了租用條款，此舉亦影響公眾安全，「因為紅館天花下低，坐滿晒觀眾、成萬人，如果有咩事，其實呢啲就係 public safety（公眾安全）」。她亦會要求主辦方提交真確資料，重新安排工程師審批，證明穩妥，若未能及時處理，「咁可能要暫停嗰個節目，處理完先繼續個節目」。
代表首、次被告的資深大律師陳政龍盤問證人時，重提藝能曾提出懸掛 12 隻吊船，在觀眾席中間安排 12 名藝人上落，但康文署擔心安全問題。2022 年 6 月 6 日，藝能在會議上再提出類近建議，同日黃與首被告到紅館實地視察。
黃詠琪在辯方盤問下確認，首被告對吊船的安全性同樣有疑慮，因此決定「不如就唔好再做」，放棄了吊船的設計。
代表第 3 被告的資深大律師黃佩琪則關注，康文署是否視公眾安全為首，包括表演者的安全。黃詠琪表示「安全係緊要」，但主辦方有責任確保舞台上所有設備、懸掛物等安全、穩固，因此需要由主辦方另聘顧問公司，檢查設備安全，強調「舞台上面嘅安全，係要主辦方去負責嘅」。辯方續問，康文署是否需要有監察的角色？黃供稱康文署依賴主辦方提供的註冊工程師報告，確保懸掛物的安全，康文署本身沒有人員確保懸掛物是否穩固。
黃於盤問下確認，主辦方如何懸掛物件毋須康文署批准。辯方質疑「會唔會同你講康文署要以公眾安全為首，呢個說法有啲出入呢？表演者都係公眾人士，點解可以唔係經你哋審批或規管？」黃重申主辦單位仍需提交文件，聘用註用工程師檢查懸掛物的工序、物料符合標準，「我唔知佢睇咗咩去簽啦，總之佢一簽名，就已經證明咗係穩固」。
另外，辯方引述康文署的《演藝場館作業備考——懸掛布景的硬件設備》指引，黃詠琪確認她與勞工處錄口供時，表示紅館不被列作演藝場館，而是列作圖書館及發展科，因此這份指引並不適用。黃其後補充，「我又唔會話完全不適合」，因為紅館的搭建比演藝場館更複雜，而業內有一份標準，康文署的指引亦是列出一些業界標準，「其實都可以話適合（紅館）嘅」。
控方覆問時，關注除了主辦方延聘的聯和專業服務有限公司，康文署自己亦聘用輝固作為工程顧問，那輝固須否確保懸掛物安全穩固？
黃詠琪指「佢（輝固）唔需要做呢樣嘢」，輝固只須檢查主辦方提供的負重表，會否超出紅館的承重上限，懸掛的位置與圖表是否一致。但黃同意控方所指，檢查懸掛物會否超出承重量，本身便是確保紅館天花結構的安全。審訊下周一將傳召大國文化的職員吳珮珊。
DCCC291/2023
